Постанова

від 16.10.2006 по справі 11/258а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/258а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "16" жовтня 2006 р.                                                  Справа № 11/258а

12 год. 45 хвил.

За позовом: Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

До: Приватного заготівельно –виробничого товариства „Старт+”

16300, Чернігівський район, смт. Куликівка, вул. Пирогова, 9/2

Про стягнення 7465,00 грн. штрафних санкцій     

                                                                                           Суддя Ю.М. Бобров

                                                                                           Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Сетченко С.М. –гол. держподатінспектор, дов. від 19.05.06 р. № 1034/9/10-015.

Від Відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

        Подано позов до Приватного заготівельно –виробничого товариства „Старт+” про стягнення 7465,00 грн. штрафних санкцій.

          На підставі ст. 150 КАСУ в судовому засіданні оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Представник відповідача в судовому засіданні 31.08.06 р. позовних вимог не визнав.

          Відповідач у відзиві на адміністративний позов посилається на те, що при подачі адміністративного позову позивачем був порушений Кодекс адміністративного судочинства, а саме: ст. 17, ст. 104, ст. 107 п.3, ст. 108 п. 6, ст. 109 п. 11.

          На думку відповідача, позовна заява Чернігівської МДПІ не підпадає під категорію справ, що розглядаються адміністративними судами; позовна заява подана з порушенням вимог ст. 105, ст. 106 КАСУ.

          Відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду та відмовити Чернігівській МДПІ у задоволенні позовних вимог.

          В судові засідання, призначені на 05.10.06 р. та  на 16.10.06 р. представник відповідача не прибув, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Про дату, час і місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином.

          Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передбачено, що неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони, які прибули в судове засідання, або неповідомлення  ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

          Оскільки стороною по справі (відповідачем) є юридична особа, зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і ним не повідомлено про причини неприбуття його представника та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).     

         Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.  

          Приватне заготівельно - виробниче товариство „Старт+” 30.11.98 р. зареєстроване розпорядженням Куликівської райдержадміністрації № 286 як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа за адресою: Чернігівський район, смт. Куликівка, вул. Пирогова, 9/2. Відповідача взято на податковий облік в Куликівському відділенні  Чернігівської МДПІ як платника податків з 08.12.98 р.

        Як передбачено п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 р. № 509 –ХІІ, органи державної податкової служби мають право, зокрема, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції у випадках, порядку та розмірах, передбачених законами України.

         Чернігівською МДПІ 10.06.05 р. була проведена виїзна планова документальна перевірка  дотримання вимог податкового законодавства ПЗВТ „Старт+” за період з 01.04.02 р. по 31.12.04 р., за результатами якої складено акт від 10.06.05 р. № 63/23-105/30041161.

         Перевіркою виявлено порушення відповідачем п.2.15 ст. 2 Положення „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого Постановою Правління НБУ від 19.02.01 р. № 72 (далі –Положення), а саме встановлено використання отриманих в касі підзвітних сум без подання авансових звітів про їх використання на загальну суму  29860,00 грн.

         Згідно п.п.2.15 п.2 Положення видача готівкових коштів під звіт проводиться з кас підприємств за умови звітування у встановленому порядку відповідної особи за раніше виданими під звіт сумами.

         На підставі акту перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення –рішення від 14.06.05 р. № 00000152301/0, яким відповідачу визначені штрафні санкції за порушення в сфері готів кого обігу в розмірі  7465,00 грн. (29860,00 грн. * 25%).

         Згідно ст. 3 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.95 р. № 436/95 із змінами і доповненнями (далі –Указ) контроль за додержанням норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються  Національним банком України,  здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства   внутрішніх  справ України  та  фінансові  органи,  а  банками  -  Національний  банк України.

         Згідно ст. 1 Указу у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, ...які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній  валюті, що  встановлюються  Національним банком України,  до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за перевищення  встановлених строків використання виданої під звіт готівки,  а також за видачу готівкових коштів під  звіт  без повного звітування щодо раніше  виданих  коштів  -  у  розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

         Податкове повідомлення –рішення від 14.06.05 р. № 0000152301/0 було оскаржене  в апеляційному порядку. За результатами розгляду первинної та вторинної скарг до ДПА в Чернігівській області та ДПА України вказане податкове повідомлення –рішення залишено без змін, скарги –без задоволення, та винесені податкові повідомлення – рішення від 26.08.05 р. № 00000152301/1, від 03.11.05 р. № 0000152301/2 та від 20.12.05 р. № 0000152301/3.

         Вищевказані податкові повідомлення –рішення недійсними в судовому порядку не визнавались.

         У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, уповноважених примати дані рішення, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

         Сума боргу підтверджується також довідкою про заборгованість ПЗВТ ”Старт+” станом на 31.07.06 р. та обліковою карткою платника податку, які додані до позовної заяви.

          На день розгляду справи борг в сумі 7465,00 грн. відповідачем не сплачений.

         Щодо заперечень відповідача, то відповідно до ч. 2 ст. 50 КАСУ позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб'єкти владних повноважень.

         Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (п.5 ч. 4 ст. 50 КАСУ).

         Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом (ст. 104 КАСУ).

         Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 р. № 509-ХІІ встановлено, що державні податкові інспекції виконують таку функцію як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державним цільовими фондами за рахунок їх майна.

         Тому суд вважає помилковою думку відповідача про те, що позовна заява Чернігівської МДПІ про стягнення з ПЗВТ „Старт+” 7465,00 грн. штрафних санкцій не підпадає під категорію справ, що розглядаються адміністративними судами.

         Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і  підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні представника відповідача.

         Представник позивача проти прийняття рішення по справі без участі представника відповідача не заперечує.

         Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

            Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

           1. Позов задовольнити повністю.

         2. Стягнути з Приватного заготівельно –виробничого товариства „Старт +” (16300, Чернігівський район, смт. Куликівка, вул. Пирогова, 9/2, р/р 26004301550 Ніжинське відділення ВАТ „Ощадбанк”, МФО 343121, р/р 26000546027001 ВАТ „Приватінвест”, МФО 353489, код 30041161) до Державного бюджету Куликівського району, код отримувача: 22827065, банк: УДК в Чернігівській області, МФО 853592, на р/р 31116104600258, код 23030100    7465,00 грн. штрафних санкцій.  

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

         Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

         У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

         Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.     

         Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

         Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

         Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

         Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

         Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 16.10.06 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

          Постанова суду в повному обсязі виготовлена 23.10.06 р.

        Суддя                                                                                      Ю.М.Бобров