Рішення

від 24.11.2011 по справі 4436-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4436-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2011Справа №5002-26/4436-2011

За позовом Фірми «МИГ-2000» (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Октябрська, 20),

до відповідача Комунального підприємства «Експо – технологія» (Україна, 95006, АР Крим,

м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 37),

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача – Артюхін М.И., директор, наказ №4 від 01.02.2000 року,

від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Фірма «МИГ-2000» - позивач, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Комунального підприємства «Експо – технологія» - відповідача, про зобов'язання виконати умови договору підряду №1/11 від 26.02.2011 року шляхом оплати заборгованості за виконані роботи в сумі 154707,97грн..

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань по виконанню договору підряду в частині оплати наданих послуг.

Відповідач жодних документів витребуваних судом, в тому числі і відзив не представив. Явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Поштова кореспонденція направлялася на адресу відповідача, що зазначена у позові та відповідає адресі, що міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на  позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

26.02.2011 року між Комунальним підприємством «Експо – технологія» - Замовником та Фірмою «МИГ-2000» - Підрядником, укладений договір підряду №1/11.

Відповідно до п.1.1. даного договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами виконати послуги по спеціальній обробці відходів на території Железнодорожного району м. Сімферополя відповідно дислокації контейнерних площадок (додаток №1) та по письмовим заявкам Замовника.

Згідно з п.2.1., всі роботи Підрядника по очистці контейнерів та вивозу сміття з контейнерних площадок здійснюється щоденно, відповідно до маршруту, погодженому з Замовником, або по заявці Замовника направленої Підряднику не менше чим за 24 години до початку робіт.

Розділом 3 договору, вартість виконаних робіт розраховується на підставі взаємопогоджених калькуляцій (Додаток №2; №3), які є невід'ємною частиною Договору.

Щомісячне приймання робіт здійснюється Замовником, відповідно до акту виконаних робіт.

Замовник оплачує Підряднику виконання робіт відповідно перевірених об'ємів на підставі виставлених рахунків, протягом 10 днів після отримання грошових коштів на рахунок замовника.

Звернувшись до господарського суду АР Крим за захистом своїх майнових прав, позивач посилається на те, що він виконав передбачені договором підряду обов'язки по обробці сміття на території Железнодорожнього району м. Сімферополя, проте відповідач відмовився оплачувати ним надані послуги.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.  

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на правовідносини які виникли між сторонами за договором підряду №1/11 від 26.02.2011 року, суд встановив, що фактично між ними укладений договір про надання послуг, відносини по якому регулюються Главою 63 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В якості доказу виконання своїх договірних зобов'язань, позивач представив наступні акти виконаних робіт:

-          акт виконаних робіт по очистці контейнерів та відбір сміття за період з 26.02.2011 року по 31.03.2011 року на суму 62695,35грн.;

-          акт виконаних робіт по очистці контейнерів та відбір сміття за квітень 2011 року на суму 70610,55грн.;

-          акт виконаних робіт по очистці контейнерів та відбір сміття за травень 2011 року на суму 71402,07грн..

Загальна сума виконаних робіт складає 204707,97грн.

Проте, згідно виписок по рахункам (а.с.15-17), КП «Експо – технологія» оплатило лише 50000грн.

Отже, відповідач недоплатив позивачу 154707,97грн.  

На день ухвалення рішення у справі, відповідач не надав суду будь – яких доказів погашення утвореної за ним заборгованості.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки Комунальне підприємство «Експо – технологія» не виконало зобов'язання щодо своєчасної оплати передбачених умовами договору підряду №1/11 від 26.02.2011 року наданих послуг, вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови договору шляхом оплати заборгованості є цілком обґрунтованими, а отже суд їх задовольняє.

Належні до сплати судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд відносить на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

24 листопада 2011 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Комунальне підприємство «Експо – технологія» (Україна, 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 37, ЄДРПОУ 34740080) виконати умови договору підряду №1/11 від 26.02.2011 року шляхом оплати на користь Фірми «МИГ-2000» (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Октябрська, 20, ЄДРПОУ 30578913, р/р26009275179 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) заборгованість за виконані роботи в сумі 154707,97грн.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Експо – технологія» (Україна, 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 37, ЄДРПОУ 34740080) на користь Фірми «МИГ-2000» (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Октябрська, 20, ЄДРПОУ 30578913, р/р26009275179 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) 1548грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.

Повний текст рішення підписаний 28 листопада 2011 року.