Ухвала

від 01.12.2011 по справі 379-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

01.12.2011 Справа №2-16/379-2011

За заявою кредитора Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополі (95053, м. Сімферопол ь, вул.. М.Залки,1/9, ідентифікаці йний код 23192002)

До боржника Приватного під приємства «Сімлайнінжинірі нг» (95048, м. Сімферополь, вул.. Рус ька, б.103В, ідентифікаційний ко д 34523391)

Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О .Білоус

Представники:

Від кредитора (ліквідатора ) - ОСОБА_1. - представ., до в. № 129/120-0 від 13.12.2010р.

Від боржника - не з' явивс я

Від Відділу з питань банкр утства Головного управління юстиції Міністерства юстиці ї України в АР Крим - не з' я вився

Обставини справи: Кредитор - Державна податкова інспекц ія в м. Сімферополі звернувся до Господарського суду АР Кр им з заявою про порушення спр ави про банкрутство у віднош енні боржника Приватного під приємства «Сімлайнінжинірі нг», у порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом».

Постановою господарського суду АР Крим від 17.02.2011 р. боржник а - Приватне підприємство «Сі млайнінжинірінг» визнано ба нкрутом, відкрито ліквідацій ну процедуру строком на шіст ь місяців, ліквідатором банк рута призначено ініціюючого кредитора - юридичну особу - ДПІ у м. Сімферополі (а.с.80-82).

Ухвалою ГС АР Крим від 11.10.2011 р. було продовжено строк ліквід аційної процедури боржника - Приватного підприємства «Сі млайнінжинірінг» на три мі сяці, тобто до 17.11.2011р. Цією ж ухва лою було зобов' язано ліквід атора представити до суду зв іт, ліквідаційний баланс від повідно до ст.. 32 Закону Україн и «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» у термі н - 17.11.2011 р.

04.11.2011 р. на адресу суду від кред итора (ліквідатора) надійшло клопотання, в якому ДПІ в м. Сі мферополі просить поставити питання щодо заміни ліквіда тора ДПІ в м. Сімферополі на пр офесійного арбітражного кер уючого.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.11.2011 р. розгляд заявленого клопота ння було відкладено на 01.12.2011р. д ля вирішення наявності майн а у боржника.

18.11.2011р. на адресу суду від іні ціюючого кредитора надійшов проміжний ліквідаційний зв іт.

В судовому засіданні 01.12.2011р. п редставник ініціюючого кред итора підтримав клопотання щодо заміну ліквідатора на а рбітражного керуючого та вка зував, що майно у боржника ві дсутнє, а сума кредиторських вимог складається зі штрафн их санкцій.

Боржник у судове засідання 01.12.2011р. не з' явився, ухвала ГС А Р Крим від 11.10.2011р. була повернут а відділенням поштового зв' язку з відміткою «за закінче нням терміну зберігання»

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника кредитора , суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні в становлено, що на день зверне ння до господарського суду А Р Крим із заявою про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство заборгованість Пр иватного підприємства «Сімл айнінжинірінг» складала 2444,13 г рн., яка виникла на підставі по даткового повідомлення - ріш ення № 0000881502 на суму 680,00 грн., подат кового повідомлення - рішенн я № 0011561502 на суму 1360,00 грн., податко вого повідомлення - рішення № 0001851502 на суму 170,00 грн. та довідки № 101 на суму 679,73 грн.(а.с.10,15,21)

Частково сума була сплачен а у розмірі 445,60 грн. Таким чином , сума заборгованості склада є 2444,13 грн., яка складається лише із штрафних санкцій у сумі 24 44,13 грн.

Сума боргу на підставі под аткового повідомлення - ріш ення від 01.02.2007р, від 26.09.2007р. у розмі рі 2039,90 грн. була стягнута поста новою ГС АР Крим від 09.06.2008р. по сп раві № 2-26/3473-2008А (а.с.76)

Вказана сума була сплачена частково у розмірі 445,50 грн., про що свідчить постанова Центр ального ВДВС Сімферопольськ ого МУЮ від 10.11.2009р., відповідно д о якої залишок боргу станови ть 1594,40 грн. (а.с.73)

Відповідно до положень абз ацу 1 статті 1 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспро можність - є неплатоспромож ність суб' єкта підприємниц ької діяльності виконати піс ля настання встановленого ст року їх сплати грошові зобов ' язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній пл аті, а також виконати зобов' язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов' яз кове державне пенсійне страх ування та інші види загально обов' язкового державного с оціального страхування, пода тків і зборів (обов' язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможно сті. Згідно положень абзацу 7 ц ієї статті грошове зобов' яз ання - є зобов' язанням борж ника сплатити кредитору певн у грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передб ачених цивільним законодавс твом України. При цьому, зокре ма, недоїмка (пеня, штраф) до ск ладу грошових зобов' язань б оржник не зараховується.

Виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів рег улювався Законом України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" (Закон № 2181) (у ре дакції на момент прийнятті р ішень про застосування фінан сових санкцій), який, відповід но до ч. 1 преамбули Закону, є сп еціальним законом з питань о податкування, і установлює п орядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державни ми цільовими фондами з подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), включаючи збір на обов 'язкове державне пенсійне ст рахування та внески на загал ьнообов'язкове державне соці альне страхування, нарахуван ня і сплати пені та штрафних с анкцій, що застосовуються до платників податків контролю ючими органами, у тому числі з а порушення у сфері зовнішнь оекономічної діяльності, та визначає процедуру оскаржен ня дій органів стягнення.

Відповідно до п.1.5 ст.1 Закону №2181, під штрафною санкцією (штр афом) визнається плата у фікс ованій сумі або у вигляді від сотків від суми податкового зобов' язання, яка справляєт ься з платника податків у зв' язку з порушенням ним правил оподаткування.

Податковий кодекс України дає поняття штрафної санкц ії, згідно з яким це плата у ви гляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податк ового законодавства та іншог о законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а тако ж штрафні санкції за порушен ня у сфері зовнішньоекономіч ної діяльності (п. 14.1.265 ст.14)

Проте, заявлені кредитором грошові вимоги складаються лише із штрафних санкцій (по відомлення - рішення № 0000881502 на с уму 680,00 грн., податкового повід омлення - рішення № 0011561502 на суму 1360,00 грн., податкового повідомл ення - рішення № 0001851502 на суму 170,00 г рн. та довідка № 101 на суму 679,73 гр н.

Таким чином, суми штрафних с анкцій у розмірі 2444,13 грн. не є гр ошовими зобов' язаннями у ро зумінні ст. 1 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом», а тому не мож уть бути віднесені судом до к редиторських вимог.

Така правова позиція викла дена у пункті 17 постанови Плен уму Верховного Суду України “Про судову практику в справ ах про банкрутство”№17 від 18.12.2009 р.

Отже, ініціюючим кредиторо м не надано доказів безспірн ості грошових вимог відповід но до Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом» та Закону України «Про систему оподаткування» , оскільки пеня та штраф по под аткових зобов' язаннях не за раховується до складу безспі рних вимог ініціюючого креди тора.

Встановлення судом обстав ин відсутності належних дока зів в обґрунтування наявност і безспірних вимог ініціюючо го кредитора, що є головною ум овою для порушення процедури банкрутства, виключає необх ідність дослідження судами о днієї з додаткових умов для з дійснення провадження з особ ливостями статті 52 Закону (обс тавин відсутності боржника з а адресою місцезнаходження а бо ненадання боржником протя гом року до органів державно ї податкової служби згідно і з законодавством податкових декларацій, документів бухг алтерської звітності, або вс тановлення інших ознак, що св ідчать про відсутність підпр иємницької діяльності боржн ика).

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України «Пр о судову практику у справах п ро банкрутство» від 18.12.2009р. № 17 ро з' яснено, що Законом не врег ульовано подальшого перебіг у провадження у справі у випа дках, коли у встановленому за конодавством порядку виявле но безпідставність вимог кре дитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено спр аву про банкрутство боржника . У таких випадках провадженн я у справі припиняється на пі дставі пункту 7 частини 1 статт і 40 Закону та пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського проц есуального кодексу України.

Разом з тим, враховуючи, що п ровадження по справі підляга є припиненню, задоволення кл опотання ініціюючого креди тора щодо заміни ліквідатора є недоцільним.

На підставі викладеного, ке руючись пунктом 7 частини 1 ста тті 40 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом», пунктом 1-1 статті 80, с т.86 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5002-16/379 -2011 про визнання Приватного пі дприємства «Сімлайнінжинір інг» (95048, м. Сімферополь, вул.. Ру ська, б.103В, ідентифікаційний к од 34523391) банкрутом припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.