Рішення

від 05.12.2011 по справі 4273-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011 Справа №5002-24/4273-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Го тель "Брістоль" (98600, АР Крим, м. Ял та, вул.Рузвельта, 10)

До відповідача Публічного акціонерного товариства "Кр именерго" (95034, АР Крим, м.Сімферо поль, вул.Київська,74/6)

Про визнання недійсним ріш ення та скасування оперативн о-господарської санкції

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Кол осова

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1 пр едставник, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.12.1996 р.

Від відповідача - ОСОБА_2 представник за довіреністю № 328-Д від 22.04.2011р., посвідчення Н ОМЕР_2.

Обставини справи: до гос подарського суду звернулося Товариство з обмеженою відп овідальністю "Готель "Брісто ль" з позовом до Публічного ак ціонерного товариства "Криме нерго" про визнання недійсни м рішення та скасування опер ативно-господарської санкці ї.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 20.12.2005 року між пози вачем та відповідачем укладе но договір про постачання ел ектричної енергії № 2362. Він вва жається продовженим на рік, я кщо за місяць до закінчення д ії Договору жодною із сторін не буде заявлено про розірва ння цього договору або його п ерегляд.

19.11.2010р. представниками відпов ідача було складено акт про п орушення ПКЕЕ за № 109522, який під писаний лише представниками відповідача, представник по зивача відмовився підписува ти вказаний акт, про що вказан о у акті.

19.11.2011р. відбулося засідання к омісії, яким вирішено, що спла ті за актом № 109522 підлягає сума у розмірі 82185,36 грн. На вказану с уму позивачу виставлений рах унок № 2365/5 від 20.09.2011р.

Позивач не погоджується з р ішенням відповідача, яке офо рмлено протоколом № 6103 від 19.09.2011р .

На підставі викладеного, по зивач просить суд визнати не дійсним рішення комісії ПАТ "Крименерго" з розгляду акту № 109522 від 19.11.2010р. та скасувати опера тивно господарську санкцію у вигляді нарахування вартост і недорахованої електричної енергії.

Також позивач просить стяг нути з відповідача судові ви трати.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав по мотивам, викладеним у ві дзиві на позов.

Так відповідач вказує на те , що дефекти акту перевірки ві дносно посилання на п. 6.40, а не н а п. 6.41 Правил користування еле ктричною енергією не впливаю ть і головне не виключають су ть виявлених порушень у пози вача по справі. При визначенн і розміру недорахованої елек тричної енергії була застосо вана Методика визначення обс ягу та вартості електричної енергії, не врахованої внасл ідок порушення споживачами П равил користування електрич ною енергією, що була затверд жена Національною комісією р егулювання електроенергети ки України від 04.05.2006 р. №562. Розрах унок був проведений за форму лою, що визначена у п. 2.6 вказано ї Методики. При цьому відпові дач зазначив, що повинні заст осовуватися формули Методик и в редакції Постанови НКРЕ № 1384 від 18.12.2008 р. В зв'язку з цим пр и виході нової редакції Мето дики відповідні зміни до про грами не вносилися, оскільки застосування будь - якої з вказаних формул приводить д о однотипного результату.

Позивач проти доводів відп овідача заперечував по мотив ам, викладеним у заперечення х на відзив відповідача від 08. 11.2011 р.

22.11.2011 р. в судовому засіданні б уло оголошено перерву до 05.12.2011 р . після перерви судове засіда ння продовжено, сторони явку представників в судове засі дання забезпечили.

Позивач заявив клопотання від 05.12.2011 р., в порядку ст. 22 ГПК У країни, відповідно до якого п росив суд прийняти відмову в ід позовної вимоги щодо скас ування оперативно - господа рської санкції, яка застосов ана відповідачем до позивача у вигляді нарахування варто сті не донарахованої електро енергії, встановленої рішен ня комісії ВАТ «Крименерго», що оформлена протоколом зас ідання комісії №6103 від 19.09.2011 р. в ч астині 82 185,36 грн.

Також від позивача надійшл и заперечення від 28.11.2011 р. на поя снення відповідача.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав по мотивам, викладеним у ві дзиві на позов.

Розгляд справи відкладавс я та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

20.12.2005 р. між ВАТ «Крименерго», правонаступником якого є ві дповідач по справі ( Постачал ьник ) та позивачем ( споживач ) було укладено договір про по ставку електричної енергії № 2362 ( а. с. 32 - 35 ).

Відповідно до п. 1 вказаного договору постачальник пост авляє електричну енергію спо живачу, а споживач сплачує по стачальнику її вартість і зд ійснює інші платежі ( 5 - ти кр атний розмірі тарифу за пере вищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгова ності по порушення ПКЕЕ ) відп овідно до умов цього договор у і додатків до договору, які є його невід'ємними частин ами.

Відповідно до п. п. 2.2.3 вказано го договору споживач зобов' язався, зокрема, сплачувати п остачальнику вартість елект ричної енергії і інші нараху вання, відповідно до умов Дод атків №4.1 і №4.2 «Порядок розраху нків».

Відповідно до п. 4.2.3 вказаног о договору споживач сплачує постачальнику вартість елек троенергії, розраховану, вих одячи з приєднаної потужност і струмоприймачів і кількост і годин їх використання ( від повідно до Методики, затверд женої НКРЕ ) у разі таких дій с поживача:

- Самовільне внесення змін до схеми обліку електро енергії;

- Пошкодження засобів обліку електроенергії, втру чання в їх роботу, зняття плом б з засобів обліку;

- Споживання електрое нергії поза засобів обліку;

- Інших умов, визначен их методичними рекомендація ми НКРЕ і складених актів про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п. 9.7 вказаного договору він вступає в силу з дня його підписання і діє д о 31.12.2006 р.. а в частині розрахункі в до повного їх завершення.

При цьому цей договір вважа ється щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінче ння строку дії договору жод ною зі сторін не було заявлен о про розірвання цього догов ору або про його перегляд.

Суду не було надано доказів того, що однією зі сторін вказ аного договору було заявлено про його розірвання. Також в м атеріалах справи відсутні до кази того, що вказаний догові р або окремі його пункти ска совані або визнані недійсним и у встановленому Законом по рядку.

При таких обставинах суд ді йшов висновку про те, що даний договір діє і на момент виріш ення спору.

Судом встановлено, що 19.11.2010 р. п осадовими особами відповіда ча було проведено перевірку, по результатам якої було скл адено акт №109522/2950 про порушення Правил користування електри чною енергією для юридичних осіб і фізичних осіб - суб' єктів підприємницької діяль ності. ( а. с. 27 ).

Як вбачається з вищевказан ого акту, перевірка проводил ася у відношенні споживача - ВАТ «Готель «Брістоль».

Об'єктом перевірки в акті зазначено - будівництво бі ля готелю «Брістоль», за адре сою: м. Ялти, вул. Рузвельта, 10.

Як вбачається з вказаного а кту перевіряючими було встан овлено порушення Правил кори стування електричною енергі єю, а саме: безоблікове підклю чення до мереж ВАТ «Крименер го», кабельна лінія для будів ельного електрообладнання п ідключена безспосередньо до шин К9 - 1687.

В зв'язку з вказаним поса дові особи відповідача дійшл и висновку, що в даному випадк у має місце порушення п. 6.40 Прав ил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.40 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених Постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики України від 31 липня 1996 р оку N 28 у разі виявлення предст авниками електропередаваль ної організації або представ никами постачальника електр ичної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у м ісцях, указаних в акті про пло мбування, або пошкоджень від битків тавр на цих пломбах, по шкодження розрахункових зас обів обліку, явних ознак втру чання в параметри розрахунко вих засобів (систем) обліку з м етою зміни їх показів перера хунок обсягу електричної ене ргії, який підлягає оплаті, зд ійснюється відповідно до Мет одики визначення обсягу та в артості електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачами правил к ористування електричною ене ргією, затвердженої постанов ою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрова ної в Міністерстві юстиції У країни 04.07.2006 за N 782/12656.

Отже, у вказаному пункті міс титься вичерпний перелік пор ушень, за які відбувається пе рерахунок обсягу електрично ї енергії, та які стосуються п ошкодження пломб та втручанн я в параметри розрахункових засобів обліку. У спірному ак ті відповідачем вказано інше порушення, яке не входить до в изначеного п. 6.40 Правил перелі ку.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що в акті перевірк и відсутнє посилання на норм у Правил користування електр ичною енергією, яка передбач ає визначене порушення.

Пунктом 6.41 Правил передбаче но, що у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує еле ктричну енергію, або електро передавальної організації п орушень цих Правил або умов д оговору на місці виявлення п орушення у присутності предс тавника споживача оформляєт ься акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві. У разі відмови споживач а підписати акт в ньому робит ься запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним , якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими п редставниками постачальник а електричної енергії (елект ропередавальної організаці ї).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

В акті зазначено, що перевір ка проводилася у присутності представника споживача - в ідповідного за електричне го сподарство ОСОБА_4

При цьому в акті перевірки з азначено, що представник спо живача від підпису вказаного акту відмовився.

В акті зазначено, що спожива ч запрошується до енергонагл яду, за адресою: АДРЕСА_1 дл я розгляду даного акту 20.12.2010 р., з 09 г. 00 хв. до 12 г. 00 хв. При цьому заз начено, що у разі не явки предс тавника споживача акт буде р озглянуто без його участі.

В подальшому листом вих. №015 17 від 13.09.2011 р. відповідачем було п овідомлено позивачу про необ хідність направити представ ника на комісію по розгляду а ктів про порушення ПКЕЕ, яка в ідбудеться 19.09.2011 р. з 09 г. 00 хв. по 12 г . 00 хв. за адресою: м. Сімферопол ь, вул. Менделеєва, 3. При цьому було попереджено про те, що у разі не явки представника сп оживача акт №109522 від 19.11.2010 р. буде розглянутий комісією без уча сті споживача ( а. с. 26 ).

Відповідно до пункту 6.42 Прав ил на підставі акта порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації) під час зас ідань комісії з розгляду акт ів про порушення визначаютьс я обсяг недоврахованої елект ричної енергії та сума завда них споживачем збитків.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

З матеріалів справи вбачає ться, що 19.09.2011 р. відбулось засід ання комісії з розгляду акту № 109522/2950 від 19.11.2010р., за результатам и якого був складений проток ол №6103 засідання комісії по ро згляду актів про порушення П КЕЕ. ( а. с. 29 ).

Розглянувши акт № 109522/2950 від 19.1 1.2010р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозраху нку об'єму спожитої електри чної енергії та її вартості у відповідності до Методики о бчислення обсягу електрично ї енергії, недоврахованої вн аслідок порушення споживаче м - юридичною особою Правил користування електричною ен ергією, затвердженою Постано вою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562.

Так, висновком комісії з роз гляду акту про порушення ПКЕ Е №109522/2950 від 19.11.2010р. розрахована вартість спожитої електрич ної енергії за період з листо пада 2009 р. по листопад 2010 р. у роз мірі 82 185,36 грн.

В протоколі зазначено, що на засіданні комісії, що відбул ося 19.09.2011 р., був присутній та от римав один екземпляр протоко лу представник споживача. Пр и цьому представник позивача зазначив, що з висновками ком ісії повністю не згоден, факт самовільного підключення за перечував, зауважив, що ніяко го будівництва не велося, акт перевірки в присутності пре дставника споживача не склад ався.

Судом встановлено, що відпо відачем було виписано та над іслано на адресу позивача ра хунок №2362/5 від 20.09.2011 р. на суму 82 185,36 г рн. ( а. с. 31 ).

Позивач не згоден з нарахув анням у відношенні нього вар тості не донарахованої елект ричної енергії за вищевказ аним актом перевірки, в зв'я зку з чим звернувся до суду з позовом.

Враховуючи відмову позива ча від позову в частині скасу вання оперативно - господар ської санкції, яка застосова на відповідачем до позивача у вигляді нарахування вартос ті не донарахованої електрое нергії, встановленої рішенн я комісії ВАТ «Крименерго», щ о оформлена протоколом засід ання комісії №6103 від 19.09.2011 р. в час тині 82 185,36 грн., суд розглядає ли ше вимогу про визнання недій сним рішення комісії публічн ого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду акт ів про порушення Правил кори стування електричною енергі єю про нарахування вартості не донарахованої електроене ргії за актом №109522 від 19.11.2010 р. у ро змірі 82 185,36 грн., оформленого пр отоколом засідання комісії № 6103 від 19.09.2011 р.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку задов ольнити заявлені позовні вим оги, виходячи з наступних пі дстав.

Як вже вказувалося вище, в а кті перевірки зазначено, що о б'єктом перевірки було буд івництво біля готелю «Брісто ль», за адресою: м. Ялта, вул. Руз вельта, 10. Тобто само порушенн я мало місце на будівельному майданчику біля готеля «Брі столь».

При цьому відповідач напол ягає на тому, що під час прове дення перевірки був присутні й представник споживача - від повідальний за електричне го сподарство ОСОБА_4, як це з азначено в акті перевірки.

Позивач позов мотивує тим, що будівельні роботи біля го телю «Брістоль», за адресою: м . Ялта, вул. Рузвельта, 10, ніколи не велися та не ведуться.

До того ж позивач наполягає на тому, що у присутності О СОБА_4 ніякі акти перевірки не складалися і, відповідно, д ля підпису представнику пози вача не надавалися. Більш тог о, що у день проведення переві рки, тобто 19.11.2010 р., він був не при виконанні своїх службових о бов'язків, оскільки у цей де нь у нього був вихідний день.

З вказаного приводу суд заз начає наступне.

У підтвердження своїх дово дів відповідачем було предст авлено пояснювальну записку від 16.09.2011 р. по акту порушення П КЕЕ №109522, відповідно до якої вб ачається, що на момент переві рки і складання акту від 19.11.2010 р . був присутній електрик готе ля «Брістоль» і енергетик О СОБА_3 що зафіксовано на від повідній фотографії, яка бул а зроблена під час демонтажу безоблікового підключення. Безоблікове підключення бул о зроблено від шин К9 - 1687. ( а. с. 6 4 ).

До матеріалів справи також було представлено відповідн у фотографію, на якій зафіксо вано двох осіб, один з яких одя гнений у формений одяг, який м ає напис «Брістоль». ( а. с. 69 ).

Також відповідачем до мате ріалів справи додано пояснюв альну записку, відповідно до якої посадовими особами від повідача пояснювалося, що на території, що впритул приляг ає до готелю «Брістоль» і ого рожена будівельною огорожею проводилися будівельні робо ти по розширенню будівлі гот елю «Брістоль», при цьому еле ктрообладнання було безспос ередньо приєднано до мереж П АТ «Крименерго». В подальшом у до місця перевірки підійшл и електрики позивача, які в пр исутності перевіряючих демо нтували підключення до мереж ПАТ «Крименерго». Саме цей мо мент був начебто зафіксовани й на наданих відповідачем фо тографіях. ( а. с. 75 ).

Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь- які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких грунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим.

Дослідивши наявні в матері алах справи вищевказані фото графії, суд встановив, що з ни х неможливо встановити а ні д ату, а ні часу їх створення. Та кож не можливо встановити мі сце та осіб, які на них зафіксо вані. Один з вказаних осіб ді йсно одягнений в форму з напи сом «Брістоль», але це зовсім не доводить, що вказана особа є, по - перше, електриком позив ача, а по - друге, здійснювала в момент фіксації відключен ня електрообладнання від мер еж ПАТ «Крименерго».

Тобто вказані фотографії н е можуть розцінюватися як на лежні та допустимі докази.

Так само критично суд відн оситься і до доданих до справ и пояснювальних записок щодо встановлення факту порушень , які були підписані посадови ми особами відповідача.

До того ж в противагу вказан им запискам позивачем було п редставлено службова записк а інженера - енергетика гр.. К осточка Р. І. від 20.11.2010 р. ( а. с. 96 ).

У вказаній записці повідом ляється те, що вказана особа в день проведення перевірки н е працювала, була викликана д о готелю «Брістоль» посадови ми особами відповідача, яким повідомив, що нічого не знає п ро підключення до мереж ПАТ « Крименерго». Більш того, заув ажив на те, що ніякого акту в й ого присутності не складалос я та до підпису, відповідно, не надавалося.

Також позивачем було предс тавлено графік виходу на роб оту ОСОБА_4 на листопад 2010 р ., з якого вбачається, що в день проведення перевірки, тобто 19.11.2010 р., у вказаній особи був вих ідний день ( а. с. 97 ).

Більш того, суд вважає за не обхідне вказати на те, що в мат еріалах справи наявний догов ір про приєднання до електри чних мереж від 22.02.2011 р. №61/015-264 -11, яки й був укладений між відповід ачем ( власник ) та позивачем ( з амовник ). ( а. с. 40 - 42 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору власник здійснює п риєднання і підключення елек троустановок замовника до вл асних електричних мереж піс ля виконання технічних умов укладення замовником догово ру про поставку електричної енергії, оплати за її підключ ення, в разі обумовлених Прав илами користування електрич ною енергією, договору про су місне використання технолог ічних електричних мереж або про технічне забезпечення ел ектропостачання.

Також в матеріалах справи н аявні технічні умови до дого вору про приєднання до елект ричних мереж від 22.02.2011 р. №61/015-264 -11 що до будмайданчику для реконст рукції громадського туалету в готельно - офісної будівл і ТОВ «готель «Брістоль» . Міс цезнаходження об'єкту зам овника: м. Ялта, вул. Рузвельта , 12а. ( а. с. 37 - 39 ).

Дані обставини свідчать пр о те, що лише після 22.02.2011 р., тобт о отримання технічних умов т а дозвільної документації мо гло розпочатися будівництво об'єкту, адреса якого не спі впадає з адресою, вказаною в а кті перевірки №109522/2950 від 19.11.2010 р.

Таким чином, відповідачем в обґрунтування своїх запереч ень проти позову не надано жо дного доказу у підтвердження того, що мало місце безобліко ве підключення позивачем св ого електрообладнання до ме реж ПАТ «Крименерго».

Також суд вважає за необхід не вказати на наступне.

Як вже вказувалося вище від повідачем перерозрахунок об 'єму спожитої електричної е нергії та її вартості було зд ійснено у відповідності до Методики обчислення обсягу е лектричної енергії, недоврах ованої внаслідок порушенням споживачем - юридичною осо бою Правил користування елек тричною енергією, затверджен ою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованої в Міністе рстві юстиції України 04.07.2006 р. з а №782/12656.

Відповідач проти вказаног о факту не заперечував та вка зував на те, що при визначення розміру недорахованої елект ричної енергії була застосов ана Методика визначення обся гу та вартості електричної е нергії, не врахованої внаслі док порушення споживачами Пр авил користування електричн ою енергією, що була затвердж ена Національною комісією ре гулювання електроенергетик и України від 04.05.2006 р. №562 Розраху нок був проведений за формул ою, що визначена у п. 2.6 вказаної Методики.

Однака суд зазначає на те, щ о вказана редакція п. 2.6 вказа ної Методики, яка на момент п роведення перевірки так і на момент розгляду акту, що був с кладений по результатам пере вірки, втратив чинність, оскі льки на той момент п. 2.6 Методик и діяв в редакції Постанови Н КРЕ №1384 від 18.12.2008 р. зі змінами, вне сеними згідно з Постановою Н КРЕ №1338 від 14.10.2010 р.

З урахуванням вказаного су д вважає неправомірним прове дення позивачем розрахунку е лектричної енергії у відноше нні до позивача відповідно д о формули, яка на той момент вж е не діяла.

Посилання відповідача те, щ о нова формула не була внесен а до програми відповідача, як а здійснює розрахунок та рез ультат за обома формулами ма йже не відрізняється, суд до у ваги не приймає, оскільки це н е спростовує факту застосува ння відповідачем формули, як а не є чинною.

Також судом встановлено, що у порушення п. 6.41 Правил корист ування електричною енергією в акті не вказані вихідні дан і, отримані належним чином, як і необхідні та достатні для з астосування Методики.

Крім того, згідно із п. 2.6 Мето дики для розрахунку загально го обсягу самовільно спожито ї електричної енергії за Дпе р. береться сумарна кількіст ь днів у періоді від дня набут тя споживачем права власност і на електроустановку (але не більше сумарної кількості д нів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню ви явлення порушення) до дня усу нення порушення.

Як вбачається з розрахунку відповідача, він здійснений за рік, що передував даті пере вірки.

Однак, доказів, які б підтве рдили факт набуття споживаче м права власності на електро установку, або взагалі факт с амовільного підключення на п ротязі року, відповідач не на дав.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господ арського кодексу України вст ановлено, що кожний суб'єкт го сподарювання та споживач має право на захист своїх прав і з аконних інтересів. Права та з аконні інтереси зазначених с уб'єктів захищаються, зокрем а, шляхом: визнання повністю а бо частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемлюють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном.

Відповідно до ст. 235 ГК Україн и за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів госп одарювання та інших учасникі в господарських відносин мож уть застосовуватися операти вно-господарські санкції - за ходи оперативного впливу на правопорушника з метою припи нення або попередження повто рення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в одн осторонньому порядку. До суб 'єкта, який порушив господарс ьке зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті операти вно-господарські санкції, за стосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України вс тановлено види господарсько -оперативних санкцій, серед я ких, зокрема, передбачено вст ановлення в односторонньому порядку на майбутнє додатко вих гарантій належного викон ання зобов'язань стороною, як а порушила зобов'язання: змін а порядку оплати продукції (р обіт, послуг), переведення пла тника на попередню оплату пр одукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх як ості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК Укра їни перелік оперативно-госпо дарських санкцій, встановлен ий у її першій частині, не є ви черпним. Сторони можуть пере дбачити у договорі також інш і оперативно-господарські са нкції.

Отже, зі змісту вказаних пол ожень чинного законодавства вбачається, що рішення №6103 від 19.09.2011 р. постачальника електри чної енергії про донарахуван ня споживачу 82 185,36 грн. вартості недоврахованої спожитої еле ктроенергії є саме оперативн о-господарською санкцією, а н е актом ненормативного харак теру в розумінні частини 2 ста тті 20 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК Укра їни порядок застосування сто ронами конкретних оперативн о-господарських санкцій визн ачається договором. У разі не згоди з застосуванням операт ивно-господарської санкції з аінтересована сторона може з вернутися до суду з заявою пр о скасування такої санкції т а відшкодування збитків, зав даних її застосуванням.

Крім того, право споживача н а оскарження в судовому поря дку рішення комісії постачал ьника електроенергії передб ачено пунктом 6.42 Правил корис тування електричною енергіє ю, затверджених постановою Н аціональної комісії з питань регулювання електроенергет ики України № 28 від 31 липня 1996 ро ку.

Таким чином вірним способо м захисту порушеного права є визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого прот околом, оскільки оскаржуване рішення постачальника елект роенергії є оперативно - госп одарською санкцією, а не акто м ненормативного характеру в розумінні ч.2 ст. 20 ГК України.

Вказану позицію підтриман о постановою Верховного суд у України від 16.05.2011 р. по справі № 2-28/2397-2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 - 28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за нас лідками розгляду заяви про п ерегляд судового рішення з м отивів неоднакового застосу вання судом (судами) касаційн ої інстанції одних і тих сами х норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єкт ів владних повноважень, які з астосовують у своїй діяльнос ті нормативно-правовий акт, щ о містить зазначену норму пр ава, та для всіх судів України . Суди зобов'язані привести св ою судову практику у відпові дність із рішеннями Верховно го Суду України.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку задовольнити п озовні вимоги в частині визн ання недійсним рішення коміс ії ПАТ «Крименерго» з розгля ду актів про порушення Прави л користування електричною е нергією про нарахування варт ості не донарахованої електр оенергії за актом №109522 від 19.11.2010 р . у розмірі 82 185,36 грн., оформленог о протоколом засідання коміс ії №6103 від 19.09.2011 р.

Також суд зазначає, що пози вач заявив клопотання від 05.12. 2011 р., в порядку ст. 22 ГПК Україн и, відповідно до якого просив суд прийняти відмову від поз овної вимоги щодо скасуванн я оперативно - господарсько ї санкції, яка застосована ві дповідачем до позивача у виг ляді нарахування вартості не донарахованої електроенерг ії, встановленої рішенням ко місії ВАТ «Крименерго», що оф ормлена протоколом засіданн я комісії №6103 від 19.09.2011 р. в частин і 82 185,36 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі, зокре ма, відмовитись від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо, зокрема, позивач відмов ився від позову і відмову при йнято господарським судом.

Суд дійшов висновку прийня ти відмову позивача від вище вказаної вимоги та припинити провадження по справі в част ині скасування оперативно - господарської санкції, яка з астосована відповідачем до п озивача у вигляді нарахуванн я вартості не донарахованої електроенергії, встановлен ої рішенням комісії ВАТ «Кри менерго», що оформлена прото колом засідання комісії №6103 в ід 19.09.2011 р. в частині 82 185,36 грн.

Суд зазначає, що позивачем б уло сплачено державне мито т а витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу, оскільки позов н им був поданий до суду до наб рання чинності Законом Украї ни «Про судовий збір»

Державне мито у розмірі 85 гр н. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 118 гр н. відносно визнання недійс ним рішення суд покладає на в ідповідача, відповідно до ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ос кільки позовні вимоги у дані й частині задоволені.

Також суд зауважує на те, що позивач при зверненні до суд у з вказаним позовом сплатив витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236 грн., що підтверджується платіжним д орученням №1459 від 04.10.2011 р. ( а. с. 23 ).

Дослідивши вказаний платі жний документ, суд встановив , що відповідачем вказані вит рати були сплачені на невірн і бюджетні рахунки.

В зв'язку з вказаним суд ух валою від 06.10.2011 р. зобов'язав п озивача представити докази с плати вказаних витрат на вір ні бюджетні рахунки.

У виконання вказаного пози вачем було представлено до м атеріалів справи платіжне до ручення №1554 від 19.10.2011 р., яке свідч ить про сплату позивачем вка заних витрат на вірні бюджет ні рахунки. ( а. с. 49 ).

З урахуванням вказаного су д дійшов висновку повернути з Державного бюджету м. Сімфе рополь на користь позивача в казані витрати, що були сплач ені відповідно до платіжньог о доручення №1459 від 04.10.2011 р.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно з і статтею 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 09.12.2010 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рі шення комісії публічного акц іонерного товариства «Криме нерго» з розгляду актів про п орушення Правил користуванн я електричною енергією про н арахування вартості не донар ахованої електроенергії за а ктом №109522 від 19.11.2010 р. у розмірі 82 185, 36 грн., оформленого протоколом засідання комісії №6103 від 19.09.2011 р.

3. Стягнути з публічно го акціонерного товариства " Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПО У 00131400 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Брістоль" ( 98600, АР Крим, м . Ялта, вул. Рузвельта, 10, ЄДРПОУ 31873178 ) 85,00 грн. державного мита та 1 18,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Повернути з Державно го бюджету м. Сімферополь на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Готель "Б рістоль" ( 98600, АР Крим, м. Ялта, вул . Рузвельта, 10, ЄДРПОУ 31873178 ) витра ти на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 236 грн., сплачені на підставі платіжнього дор учення №1459 від 04.10.2011 р.

5. В частині скасування оперативно - господарської санкції, яка застосована ПАТ «Крименерго» до ТОВ «Брісто ль» у вигляді нарахування ва ртості не донарахованої елек троенергії, встановленої рі шення комісії ВАТ «Крименерг о», що оформлена протоколом з асідання комісії №6103 від 19.09.2011 р. в частині 82 185,36 грн., провадженн я по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.