Рішення

від 05.12.2011 по справі 4424-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011 Справа №5002-29/4424-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лідер» (95034, м. Сімферопол ь, пер. Бокуна, буд. 32, код ЄДРПОУ 32233952);

До відповідача - Селянськ ого (фермерського) господарс тва «Ванагас» (96022, Красноперек опський район, с. Совхозне, вул . 60 років СРСР, 1-А, код ЗКПО 31315955);

Про стягнення 40 649,72 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 01.01.2011 р;

Від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «А гро-Лідер» звернулося до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Селянського (фермерського) господарства «Ванагас» про стягнення забо ргованості за договором пост авки товару в сумі 38775,12грн. і 1874,06г рн. пені, а разом 40 649,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору № 0034 поставки товару, а саме речовин - засо бів захисту рослин від 26.04.2010 р., у кладеного між сторонами по с праві, та Специфікацій до ньо го, в частині своєчасності та повноти оплати переданого в ідповідачеві товару на суму 73 022,71 грн., у зв'язку з чим за відп овідачем склалася заборгова ність в сумі 38 775,12 грн., що підтве рджується підписами відпові дальної особи відповідача на прийомку товару та печаткою у видаткових накладних, що ст ало причиною звернення позив ача до суду із позовом.

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді пені за неналежне ви конання умов договору.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 19.10.2011 року позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агро-Лідер» прийнято суд ом до розгляду, справу за пору шеним провадженням призначе но до слухання у судовому зас іданні.

У судовому засіданні 15.11.2011 ро ку представник позивача нада в суду розрахунок пені за під писом генерального директор а та головного бухгалтера пі дприємства позивача, згідно якого сума пені становить 2801,11г рн., а також клопотання, в яком у просив суд врахувати, що у зв ' язку зі частковою сплатою відповідачем боргу, заборгов аність останнього складає 38 2 55,14 грн. У підтвердження сплати позивач надав суду картку ра хунку 361 за період 26.04.2010 р. по 09.11.2011 р .

Суд, розглянувши клопотанн я позивача, прийняв його до ро згляду.

У судовому засіданні 05.12.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги та надав акт зві рки взаємних розрахунків, ск ладений позивачем, згідно як ого сума боргу відповідача с таном на 03.11.2011р. становить 38775,12грн ., довідку про заборгованість відповідача станом на 02.11.2011р. в сумі 38775,12грн. та картку рахунку 361.

Судом оглянуті вказані док ументи в судовому засіданні та долучені в матеріали спра ви.

Відповідач у судове засіда ння жодного разу не з' явивс я. Однак на адресу суду 05.12.2011р. ві д нього надійшло клопотання від 30.11.2011р., яким відповідач про сить розглянути письмові зап еречення на позов, судове зас ідання провести без участі п редставника відповідача та к еруючись статтею 121 Господарс ького процесуального кодекс у України надати розстрочку з погашення заборгованості р івними частинами з грудня 2011р . по травень 2012р. на суму 38255,14грн. Д о клопотання відповідачем до даний відзив на позов, датова ний 30.11.2011р., згідно з яким відпов ідач визнає позов в частині о сновної заборгованості та вк азує на тяжке фінансове стан овище СФГ «Ванагас». Також ві дповідач додав для долучення в матеріали справи копії док ументів, а саме позовної заяв и, постанови про припинення е пізоду кримінальної справи, листів та статутних документ ів.

Суд у судовому засіданні 05.12. 2011р. оглянувши надані відпові дачем документи, вважає можл ивим задовольнити клопотанн я відповідача в частині долу чення документів до матеріал ів справи та розгляду справи без участі його представник а, що стосується вимог про над ання розстрочки виконання рі шення, то суд відклав вирішен ня даного питання до прийнят тя рішення у справі.

Враховуючи обмеження проц есуальним строком розгляду с прави, суд вважає можливим ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутні сть представника відповідач а, оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують обставини справи і його неявка не перешкоджає виріш енню спору по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до статті77 Госпо дарського процесуального ко дексу України в межах строку , встановленого статтею 69 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши предст авника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Агр о-Лідер» (продавець) та Сільсь когосподарським (фермерськи м) господарством «Ванагас» (п окупець) укладено договір ку півлі-продажу №0034 (далі догові р, а.с. 8-9).

Предметом даного договору є те, що продавець зобов' язу ється поставляти, а покупець приймати і вчасно оплачуват и товари, види, кількість, варт ість, а також умови постачанн я яких визначаються відповід но до порядку, передбаченого положеннями даного договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 даного договору с торони обумовили, що товар - це речовини - засоби захист у рослин, конкретні види (асор тимент), кількість та ціна яки х у кожній партії визначаєть ся в товаросупроводжувальни х документах або в специфіка ціях. Специфікація змінює ум ови договору.

Згідно п. 4.5 договору, термін оплати кожної партії товару вказується в специфікації до такої партії. Якщо у специфік ації строки оплати не вказан і - то вартість партії товар у підлягає оплаті протягом т рьох банківських днів від да ти поставки.

Цей договір набуває чиннос ті з дати укладання та діє до 3 1.12.2010р. Якщо до спливу строку дії договору жодна із сторін не з аявить про своє бажання прип инити його дію, то він буде авт оматично продовжений на неви значений термін. (п.п. 9.1, 9.1.1 догов ору).

Сторонами під час розгляду справи суду не надано доказі в розірвання чи визнання дан ого договору недійсним у вст ановленому законом порядку, тому суд вважає даний догові р чинним.

У виконання умов договору, з гідно специфікації №001 від 26.04.201 0р., згідно з умовами якої відп овідач мав оплатити вартість товару шляхом 30% передоплати та 70% оплати в строк до 01.10.2010р., поз ивач по видаткових накладних на підставі довіреності пер едав відповідачеві товар на загальну суму 18180,00грн.; згідно с пецифікації №002 від 16.08.2010р., згідн о з умовами якої відповідач м ав оплатити вартість товару шляхом 30% передоплати в строк до 23.08.2010р. та 70% оплати в строк до 01 .10.2010р., позивач по видатковій на кладній №РН-0000389 від 17.08.2010р. на під ставі довіреності передав ві дповідачеві товар на загальн у суму 30561,84грн.; згідно специфік ації №003 від 07.09.2010р., згідно з умов ами якої відповідач мав опла тити вартість товару шляхом 100% оплати в строк до 10.10.2010р., позив ач по видатковій накладній № РН-0000439 від 07.09.2010р. на підставі дов іреності передав відповідач еві товар на загальну суму 22445,2 8грн. (а.с. 10-16).

Таким чином, згідно вказани х специфікацій, позивач пост авив відповідачеві товар на загальну суму 71187,12грн. з кінцев им терміном оплати товару - 10.1 0.2010р.

Однак відповідач взяті на с ебе договірні зобов' язання в частині оплати товару не ви конав своєчасно та у повному обсязі, в результаті чого за н им утворилась заборгованіст ь у розмірі 38775,12грн.

03.06.2011р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію з вимогами сплатити суму борг у в розмірі 38775,12грн. протягом де сяти банківських днів (а.с. 21).

У відповіді на вказану прет ензію, СФГ «Ванагас» суму бор гу визнав повністю та гарант ував сплатити її в строк до 14.08. 2011р. (а.с. 20).

Однак сума боргу відповіда чем сплачена не була, тому ТОВ «Арго-Лідер» звернулось з ві дповідним позовом до суду пр о стягнення 38775,12грн. заборгова ності у примусовому порядку.

Під час розгляду даної спра ви позивач заявив клопотання від 15.11.2011р., що заборгованість в ідповідача станом на 15.11.2011р. ста новить 38255,14грн., у зв' язку з опл атою 519,18грн. відповідачем 21.10.2011р .

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню час тково з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, за умов ами договору, позивач згідно специфікацій поставив за на кладними відповідачеві това р на умовах його оплати з кін цевим терміном 10.10.2010р., тобто ст рок виконання грошового зобо в' язання відповідача перед позивачем сплив, однак як вк азує позивач, несплаченим за лишився товар на суму 38775,12грн.

Акт звірки взаємних розрах унків, складений позивачем, з гідно якого сума боргу відпо відача станом на 03.11.2011р. станови ть 38775,12грн. відповідачем не під писаний.

Відповідно до статтей 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме банківська виписка , в процесі розгляду справи, в ідповідач сплатив позивачев і в рахунок погашення суми бо ргу за отриманий товар 21.10.2011р. 519, 98грн.

Тому в частині стягнення з в ідповідача суми основного бо ргу в розмірі 519,98грн. проваджен ня у справі підлягає припине нню на підставі пункту 1.1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, у зв' язку з відсутністю предмета спору. Судові витрати в цій ча стині підлягають віднесенню на відповідача в порядку ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України, оск ільки дана сума заборгованос ті сплачена відповідачем піс ля подачі позивачем позову д о суду.

При цьому слід зауважити, що позивач у судовому засіданн і 05.12.2011р. наполягав на тому, що су ма боргу відповідача станом на 03.11.2011р. складає 38775,12грн., оскіль ки 21.10.2011р. відбулась поставка то вару відповідачеві на суму 519, 98грн.

Суд критично оцінює вказан і доводи позивача, оскільки ж одних заяв в порядку статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України щодо збі льшення розміру позовних вим ог від нього до суду не надход ило, жодних документів, у підт вердження поставки товару, з окрема специфікації, видатко вої накладної чи довіреності останнім суду не надано.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 38255,14грн., том у позов в частині стягнення о сновної заборгованості за до говором купівлі-продажу №0034 в ід 26.04.2010р. в сумі 38255,14грн. є обґрунт ованим, підтверджується доку ментально, визнаний відповід ачем, а тому підлягає задовол енню.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про надання ро зстрочки виконання рішення с троком на 6 місяців, вважає йог о достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволе нню, шляхом надання розстроч ки виконання рішення суду у с праві в частині стягнення ос новного боргу, строком на шіс ть місяців, щомісячними плат ежами за графіком.

Також, заявляючи позов, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 1874,06грн. пені за пері од з 11.10.2010р. по 31.03.2011р. за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У відповідності до статті 61 1 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Відповідно до п. 6.2 договору, у випадку прострочення, допу щеного покупцем при оплаті в артості поставленого товару , продавець має право стягнут и з покупця пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої су ми за кожний день допущеного прострочення.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочу платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Як свідчать матеріали спра ви, згідно розрахунку, позива ч нарахував суму пені в межах шестимісячного строку, за пе ріод з 11.10.2010р. по 31.03.2011р., з урахуван ням подвійної облікової став ки НБУ в розмірі 2801,11грн. (а.с. 51), то бто у відповідності з умовам и укладеного між сторонами д оговору та чинного законодав ства, однак, заявляючи позов, п озивач просив суд стягнути з відповідача 1874,06грн. пені за вк азаний період, жодних уточне нь позовних вимог від позива ча до суду не надходило, тому с аме заявлені у позовній заяв і вимоги про стягнення 1874,06грн. пені і підлягають задоволен ню.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49, пунктом 1-1 ст атті 80, статтями 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Селянсько го (фермерського) господарст ва «Ванагас» на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Агро-Лідер» 38255,14грн. о сновного боргу, надавши розс трочку виконання рішення стр оком на шість місяців почина ючи з грудня 2011р. зі сплатою щом ісячними платежами за наступ ним графіком:

- грудень 2011р. - 6375,85грн.;

- січень 2012р. - 6375,85грн.;

- лютий 2012р. - 6375,85грн.;

- березень 2012р. - 6375,85грн.;

- квітень 2012р. - 6375,85грн.;

- травень2012р. - 6375,89грн.

3. Стягнути з Селянсько го (фермерського) господарст ва «Ванагас» на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Агро-Лідер» 1874,06грн. п ені, 406,50грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. В частині стягнення 5 19,98 грн.. заборгованості провад ження у справі припинити.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.12.2011 року.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.