Рішення

від 08.12.2011 по справі 4945-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2011 Справа №5002-11/4945-2011

За позовом - Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1);

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Агрооб' єднання Батькі вщина», (97341, Кіровський р-н, с. Пр ивітне, вул. Леніна, 126),

про стягнення 15 640,27 грн.

Суддя С.С. По топальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1;

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Киї в, звернувся до господарсько го суду АР Крим із позовною за явою до відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Агрооб' єднання Батьк івщина», Кіровський р-н, с. При вітне, про стягнення 15640,27 грн., у тому числі: 9293,78 грн. пені, 1191,68 грн . 3% річних, 5154,81 грн. інфляції.

Позовні вимоги ґрунтуют ься на тому, що відповідач не з дійснює оплату заборгованос ті за рішенням суду № 2-15/960-2009, в зв `язку з чим позивачем було нар аховано 3% річних, збитки від і нфляції та пеня.

Відповідач, в друге, без пов ажних причин, повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, не зважаючи на те, що був належним чином пові домлений про день, час та місц е розгляду даної справи реко мендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. Отже, в ідповідач вважається повідо мленим про час та місце судов ого розгляду справи.

Крім того, адреса відповіда ча зазначена в позовній заяв і повністю співпадає з відом остями, що містяться у Витягу з ЄДРПОУ на відповідача, що за лучений до матеріалів справи .

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Відповідач не скористував ся своїм правом подання відз иву на позовну заяву та надан ня доказів в порядку статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 К онституції України визначає одним з принципів судочинст ва свободу в наданні сторона ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості, приймаючи до уваги н еодноразове відкладення роз гляду справи, суд вважає, що г осподарським судом створені належні умови для надання ст оронами доказів, та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , а також ту обставину, що мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін і неявка відпов ідача не перешкоджає вирішен ню спору, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у статті 75 Господарського про цесуального кодексу України - за наявними у ній матеріал ами.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду АР Крим від 21.05.2010 р. по сп раві № 2-15/960-2009 було стягну то з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрооб' єднання Батьківщина Кіровс ький район, с. Привітне, на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро» м. Київ, 46423,96 г рн. заборгованості, 671,35 грн. 3% рі чних, 5935,09 грн. інфляційних втра т, 268,70 грн. штрафних санкцій, 1515,73 г рн. державного мита та 90,66 грн. в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

01 червня 2009 року, на виконан ня рішення Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 19 травня 2009 року по справі №2-15/960-2009, що вст упило в закону силу, був видан ий відповідний наказ.

ВДВС Кіровського РУЮ АРК під час виконання наказу гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2009 року по справі № 2-15/960-2009, зазначена в наказі забор гованість відповідача перед ТОВ “Тридента Агро», відпові дно до платіжного доручення від 27.08.2009 року, було погашено по вністю.

Таким чином, зобов'язання ТОВ «Агрооб'єднання Батьків щина» перед ТОВ “Тридента Аг ро» м. Київ по договору №23/05-01 ку півлі-продажу товару від 15 тра вня 2008 року у повному обсязі на лежним чином було виконано 27 серпня 2009 року.

06 грудня 2010 року між ТОВ “Трид ента Агро» та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №ФОП-11-ТА пр о заміну кредитора у зобов'яз анні (відступлення права вим оги в порядку ст. 512-519 ЦК України ).

Пунктом 1.1. даного договору, в становлено, що Первісний кре дитор (ТОВ Тридента Агро») від ступає Новому кредитору (фіз ичній особі - підприємцю - ОСОБА_1), право вимоги викона ння Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єд нання Батьківщина» (код ЄДРП ОУ 33797492), зобов'язання щодо сплат и розміру штрафних санкцій (п ені, 3%- річних, інфляційних вит рат), набутих Первісним креди тором на підставі Договору № 23/05-01 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 15 тр авня 2008 року, у зв'язку із ненал ежним, несвоєчасним та непов ним виконанням Боржником гро шового зобов'язання згідно д оговору №23/05-01 купівлі-продажу на умовах відстрочення плате жу від 15 травня 2008 року щодо опл ати вартості отриманого това ру, а Новий кредитор компенсу є вартість переданого зобов' язання відповідно до умов да ної Угоди.

На виконання умов даного до говору (п. 4.1.), ТОВ «Тридента Агр о» було передано Позивачу пе релік документів, що підтвер джують права вимоги виконанн я Відповідачем обумовленого зобов'язання, що підтверджує ться актом приймання-передач і від 06.12.2010 р. (а.с.32).

У відповідності до пункту 4. 3. договору, ТОВ «Тридента Агро » повідомленням від 28.02.2011 р. про зміну кредитора у зобов'язан і, належним чином повідомило ТОВ «Агрооб'єднання Батьків щина» про зазначені вище обс тавини, (а.с.33).

За цим договором №ФОП-11-ТА про заміну кредитора у зобов 'язанні від 06 грудня 2010 року, Поз ивач одержує право замість Т ОВ «Тридента Агро» вимагати від Відповідача сплати грош ової суми в розмірі, визначен ому в п. 2.1 цього договору.

Пунктом 2.2. вказаної Угоди , Сторонами конкретизовано, щ о сума, вказана у п. 2.1., що відсту пається згідно Договору №23/05-01 купівлі-продажу на умовах ві дстрочення платежу від 15 трав ня 2008 року, є загальною сумою (р озміром) штрафних санкцій (пе ні, 3%- річних, інфляційних витр ат), котрі нараховані ТОВ «Три дента Агро» відповідно до ум ов та норм чинного законодав ства України за період із 11 лю того 2009 року по 26 серпня 2009 року.

Сума, зазначена Сторонам и у пункті 2.1. договору №ФОП-11-ТА про заміну кредитора у зобов 'язанні (відступлення права в имоги в порядку ст. 512-519 ЦК Украї ни) від 06 грудня 2010 року, є загаль ним розміром пені, 3%- річних, інфляційних витрат , обрахунки котрих провадять ся саме за період із 11 лютого 200 9 року (наступного дня після зв ернення до суду та нарахуван ня щодо подальших прострочен их днів не були враховані суд ом при винесені рішення) по 26 с ерпня 2009 року (дата повного та ф актичного погашення заборго ваності згідно договору купі влі-продажу).

Враховуючи вищенаведене позивач звернувся із позово м про стягнення пені за періо д з 11.02.2009 р. по 26.08.2009 р., 3% річних, за пе ріод з 11.02.2009 р. по 26.08.2009 р., інфляцій них витрат, за період з лютого 2009 р. по червень 2009 р.

Вивчивши матеріали справ и, оцінивши наявні у матеріал ах справи докази у їх сукупно сті в порядку ст.43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд вважає позовні ви моги такими що підлягають за доволенню, з огляду на наступ не.

Відповідно до п.1 ст.512 ГК Ук раїни кредитор в зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою унаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

На підставі ст. 514 Цивільн ого кодексу України до новог о кредитора переходять права первісного кредитора у зобо в'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Згідно по п.1 ст.516 ГК Украї ни заміна кредитора в зобов'я занні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влене договором і законом.

Відповідно до ст.173 ГК Укра їни, зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 ЦК України та ст.174 ГК Украї ни.

Названі норми передбачаю ть, що господарські зобов'яза ння можуть виникати безпосер едньо з господарського дого вору та інших угод, передбаче них законом, а також угод, не п ередбачених законом, але так их, які йому не суперечать.

В силу ст.526 ЦК України, ст.193 Г К України, суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК Укра їни, ст.202 ГК України, господарс ьке зобов'язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином. Якщо зобов'язанн я не виконано або виконано не належним чином, то воно не при пиняється, а навпаки на сторо ну, яка допустила неналежне в иконання, покладаються додат кові юридичних обов'язки, у то му числі передбачені ст.625 ЦК У країни, оскільки остання пер едбачає, що боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов'язання.

При цьому, діюче законода вство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю суд ового рішення чи відкриття в иконавчого провадження з йог о примусового виконання.

Таким чином, реалізація п озивачем свого права на звер нення до суду щодо стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного викон ання відповідачем зобов'язан ня щодо оплати заборгованост і по договору купівлі - прод ажу № 23/05-01 від 15.05.2008 р. і ухваленн я у зв'язку з цим судового ріше ння про стягнення з відповід ача заборгованості не позбав ляє позивача права на стягне ння пені, 3% річних, інфляції.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене за коном право кредитора вимага ти сплати боргу з урахування м індексу інфляції та процен тів річних є способами захис ту його майнового права та ін тересу, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

Як свідчать матеріали сп рави, рішенням ГС АР Крим від 21.05.2010 р. по справі № 2-15/960-2009 з відпові дача було стягнуто 3 % річних з а період з 15.12.2008 р. по 10.02.2009 р. та інфл яція за період з грудня 2008 р. по січень 2009 р.

За таких обставин, 3% річних, за період з 11.02.2009 р. по 26.08.2009 р., інфл яційні витрати, за період з лю того 2009 р. по червень 2009 р., розрах овані позивачем вірно та під лягають стягненню з відповід ача.

Позивачем також нарахован а пеня у розмірі 9293,78 грн., за пер іод з 11.02.2009 р. по 26.08.2009 р., яка також п ідлягає стягненню з огляду н а наступне.

Пунктом 5.3. Договору №23/05-01 куп івлі-продажу на умовах відст рочення платежу від 15 травня 2 008 р., встановлено, що оплата то вару здійснюється наступним чином: 30% від вартості товару з гідно з додатком оплачується Покупцем протягом трьох роб очих днів з моменту підписан ня даного Договору; 70% від варт ості товару згідно з додатко м оплачується Покупцем в стр ок до 15 грудня 2008 року без виста влення рахунку-фактури.

На виконання умов Договору , додатку №1 до нього (а.с. 19) позив ачем було поставлено відпові дачу товар на загальну суму 118 876,44 грн., що підтверджується до даними до матеріалів справи документами:

видаткова накладна РН-АК00059 в ід 15.05.2008 року на суму 47200,00 грн. (а.с. 21 )

видаткова накладна РН-АК00149 в ід 03.11.2008 року на суму 71676,44 грн. (а.с. 24 ).

Як було встановлено судо м у рішенні 21.05.2010 р. по справі № 2-15/ 960-2009, ціна що підлягала сплаті з а отриманий товар на момент 15. 12.2008 р. становила 143300,40 грн. Рішення м по вказаній справі була стя гнута з відповідача пеня за п еріод з 15.12.2008 по 10.02.2009 р.

Як вже було зазначено, заб оргованість по вказаним пост ачанням була повністю сплаче на відповідачем 27.08.2009 р. під час виконання наказу господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 01 червня 2009 року по справі №2-15/960-2009 р.

Отже позивачем було нарах ована пеня за період з 11.02.2009 р. по 26.08.2009 р.

Частиною 1 статті 546 Цивіль ного кодексу України передба чено, що виконання зобов' яз ання може забезпечуватися не устойкою, порукою, гарантією , заставою, притриманням, завд атком. Згідно з частиною 1 стат ті 548 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання ( основного зобов' язання) заб езпечується, якщо це встанов лено договором або законом. П ід неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Отже, види забезпечення ви конання зобов' язань є спеці альними мірами майнового хар актеру, які стимулюють належ не виконання зобов' язання б оржником шляхом встановленн я додаткових гарантій задово лення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобо в' язань будь-яким з видів, пе редбачених статтею 546 Цивільн ого кодексу України, також ст ворює зобов' язувальні прав овідносини між кредитором та боржником.

Статтею 611 Цивільного коде ксу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

В пункті 8.2 Договору купівл і-продажу від 15.05.2008 р. сторони пе редбачили, що за простроченн я виконання зобов' язання По купець зобов' язаний сплати ти на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день про строчення від вартості неопл аченого товару.

Згідно до п. 8.3 договору від 15.05.2008 р. встановлено, що відпові дно до ст..259 ЦК України, сторони домовились про те, що строк по зовної давності щодо стягнен ня штрафних санкцій збільшує ться до повного виконання ст оронами своїх зобов`язань за даним договором. Крім цього, с торони, відповідно до п.6 ст.232 Г К України, домовились про те, щ о нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов`язань за даним договор ом, здійснюється без обмежен ня строку.

Отже, пеня нарахована пози вачем за період з 11.02.2009 р. по 26.08.2009 р . розрахована позивачем вірн о та підлягає стягненню.

Виходячи із наступного, по зовні вимоги позивача підля гають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача від повідно до вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

За згодою представника по зивача, згідно зі ст. 85 ГПК Укра їни, у засіданні суду були ого лошені вступна та резолютивн а частини рішення.

Рішення оформлене у від повідності до ст. 84 ГПК Укра їни і підписане 12.12.2011 року.

Керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Агрооб' єднання Батьківщин а», (97341, Кіровський р-н, с. Привіт не, вул. Леніна, 126, ЄДРПОУ 33797492) на к ористь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_ 1, ЄДРПОУ НОМЕР_2) 9293,78 грн. пе ні, 1191,68 грн. 3% річних, 5154,81 грн. інфля ції, 157,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.