Постанова

від 16.10.2006 по справі 33/108-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/108-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2006                                                                                   Справа № 33/108-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коршуна А.О. -доповідача   

суддів:Джихур О.В. ,Пруднікова В.В.,

при секретарісудового засідання Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Коханевич Є.С.,  директор паспорт серія АЕ 871550 від 20.10.97 ;

від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши апеляційну скаргу приватного виробничо-промислового підприємства "Укрконтракт", с.Дослідне, Дніпропетровської області     

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  03.08.06. у справі №33/108-06

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Черкаський автобус", м.Черкаси (далі ВАТ "Черкаський автобус")    

до:приватного виробничо-промислового підприємства "Укрконтракт", с.Дослідне, Дніпропетровської області, ( ПВПП "Укрконтракт")    

про стягнення 4975 грн.  

                                                  В С Т А Н О В И В :

          08.06.2006 року ВАТ “Черкаський автобус” подало до господарського суду Дніпропетровської області позовноу заяву до ПВПП “Укрконтакт” позовну заяву про стягення 4 975,0 грн.

          Позовна заява була мотивована тим, що відповідач, отримавши грошові кошти, свої зобов”язання по поставці продукції на суму 4 975,0 грн. не виконав, претензію про вимогу поставити продукцію або повернути отримані кошти не виконав, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4 975,0 грн. та судові витрати по справі.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 року у справі №33/108 (суддя Разіна Т.І.) позовні вимоги були задоволені, з відповідача на користь позивача було стягнуто  4 975,0 грн. та витрати по справі.

          Рішення суду мотивовано тим, що відповідач отримавши від позивача грошові кошти, поставив продукцію не на всю суму, вимоги претензії не виконав, доказів про поставку продукції на суму 4 975,0 грн. не надав, а тому суду задовольнив позовні вимоги.

          ПВПП “Укрконтракт” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу.

          Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на не повне з”ясування судом всіх обставин справи, зокрема судом не були прийняті до уваги вантажні декларації про відправку продукції, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

          ВАТ “Черкаський автобус” у своїх зарепеченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на необгрунтованність апеляційної скарги, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

          Заслухавши у судовому засіданні 27.09.2006 року представника позивача, заслухавши у судовому засіданні 16.10.2006 року представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги  та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

          На підставі виставлених ПВПП “Укрконтракт” рахунків №522 від 15.08.2005 р., №531 від 16.08.2005 р., №541 від 19.08.2005 р., №554 від 25.08.2005 р. ВАТ “Черкаський автобус” оплатило відповідачу за платіжними дорученнями №5468 від 16.08.2005 р. та №5900 від 30.08.2005 р.     13 635,0 грн. за продукцію, найменування якою було вказано в рахунках.

          ПВПП “Укрконтракт” отримавши грошові кошти на загальну суму 13635,0 грн., за накладними №1139 від 16.08.2005 р. та №1261 від 05.09.2005 року поставило ВАТ “Черкаський автобус” продукцію на загальну суму 8 660 грн., а решту продукції на суму

4 975 грн. не поставило.

          03.03.2006 року року ВАТ “Черкаський автобус” направив ПВПП “Укрконтракт” претензію з вимогою поставити продукцію на отримані грошові кошти, а у разі відсутності цієї продукції- повернути грошові кошти у розмірі 4 975 грн.

          Вимога позивача відповідачем була залишена без відповіді та без виконання.

Вказані обставини підтверджуються належними доказами, яким місцевий господарський суд надав правильну оцінку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законордавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки.

          З матеріалів справи вбачається, що у відповідача, який отримав на оплату своїх  рахунків грошові кошти, виникли зобов”язання поставити позивачу  продукцію на цю суму, а у позивача, який здійснив оплату виникло право вимагати поставки продукції або вимагати повернення грошових коштів, на які не була отримана продукція.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          В зв”язку з тим, що відповідач своїх зобов”язань  не виконав, суд вважає, що господарський суд, з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, прийняв обгрунтоване та законне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 4 975 грн. та судових витрат, а тому рішення суду необхідно залишити без змін.

          Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було взято до уваги вантажні декларації №260141 від 27.09.2005 р. та №6294488 від 19.08.2005 р., не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскількі зазначені вантажні декларації не підтверджують факту поставки відповідачем продукції, яка була зазначена в рахунках і яка була оплачена позивачем. Інших належних доказів про поставку відповідачем продукції позивачу відповідачем суду надано не було. За таких обставин суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

          Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу приватного виробничо-промислового підприємства “Укрконтракт”, с. Дослідне, Дніпропетровської області залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 року у справі №33/108 залишити без змін.

          Головуючий                                                            А.О.Коршун

          Судді:                                                                      О.В.Джихур

                                                                                В.В.Прудніков