Рішення

від 30.05.2011 по справі 5004/551/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р.

Справа № 5004/551/11

Господарський суд Волин ської області у складі голов уючої судді Дем' як В.М., розгл янувши справу

за позовом Державного підприємства Українського д ержавного науково-дослідног о інституту проектування міс т "Діпромісто" в особі Волинс ької філії

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгіве льний Центр "Магніт"

про стягнення 1 219 031,92 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю " Торгівельний Ц ентр "Магніт"

до Державного підприєм ства Українського державног о науково-дослідного інститу ту проектування міст "Діпром істо" в особі Волинської філі ї

про стягнення 830 539,40 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним , відповідача за зустрічним: ОСОБА_1. - за дов. №Д-52 від 05.04.2 011р., Довгополов Л.В. - директор.

від відповідача за первіс ним, позивача за зустрічним: ОСОБА_2. - за дов. від 14.02.2011р.

В судовому засіданні 16.05.201 1р. оголошено перерву для пода чі сторонами додаткових дока зів по справі до 26.05.2011р.

Права та обов' язки учасни кам судового процесу роз' яс нені відповідно до ст. 22 ГПК Ук раїни.

Відводу складу суду відп овідно до ст.20 ГПК України не з аявлено.

Клопотання про здійснен ня технічної фіксації судово го процесу не поступало.

В судовому засіданні 26.05.2011р. в ідповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

В судовому засіданні 16.05.2011р. б уло оголошено перерву на під ставі ст.77 Господарського про цесуального кодексу України для подачі сторонами додатк ових доказів до 26.05.2011р.

Суть спору: пози вач - Державне підприємство Українського державного нау ково-дослідного інституту пр оектування міст "Діпромісто " в особі Волинської філії зв ернувся з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю " Торгівельний Центр "Маг ніт" про стягнення 1 219 031,92 грн., з них 896 853,00 грн. заборгованості з а виконані проектні роботи, 3 22 178,92 грн. річних, індексу інфля ції та пені за прострочку їх о плати.

В обґрунтування заявлен ого позову посилається на те , що 21.02.2008р. між Волинською філіє ю ДП УДНДІПМ “Діпромісто” (Пр оектант) та ТзОВ Торгівельни й центр “Магніт” (Замовник) б уло укладено договір на ство рення (передачу) науково- техн ічної та проектно-кошторисно ї продукції №941. Згідно умов вк азаного договору Проектант з обов'язувався за завданням З амовника розробити та переда ти проектну документацію, а с аме: проект будівництва підз емних пішохідних переходів т оргівельного комплексу, підз емної парковки автотранспор ту та реконструкції Театраль ного майдану, стадії П (проект ) та “РП”(Робочий проект), а Зам овник зобов'язувався прийнят и та оплатити розроблену Про ектну документацію.

Згідно додатку №2 до догов ору “Кошторис на виконання п роектно-кошторисних робіт”, вартість договору склала 2 579 19 4,00 грн. Відповідно до п. 2.2. догов ору, Замовник зобов'язувався сплатити Проектанту передоп лату у розмірі 30% (773 758,20 грн.) від з агальної вартості робіт, виз наченої у Протоколі погоджен ня договірної ціни, протягом 3-ох банківських днів з дати п ідписання відповідного Прот околу. Протоколом погодження договірної ціни на створенн я (передачу) науково-технічно ї та проектно - кошторисної пр одукції від 21.02.2008р. (додаток №4 до Договору), сторони також пого дили вартість проектної доку ментації у розмірі 2 579 194,00 грн.

Крім того, згідно п.2.3. догово ру після повної розробки ста дії “Проект” Замовник зобов' язався сплатити ще 30% від зага льної вартості робіт, що стан овить 773 758,20 грн.

За доводами позивача, згідн о накладних від 05.02.09р., 10.02.2009р., 16.03.2009р . він видав відповідачу розро блену технічну документаці ю.

Відповідно до Акту здачі-пр иймання №22 заборгованість ві дповідача становила 1 469 473,00 грн . яку він частково погасив в с умі 572.620,00 грн.

Отже, позивач вважає, що на д ень подачі позову до суду заб оргованість відповідача ста новить 896 853 грн.

У зв'язку з порушенням термі нів оплати просить стягнути з відповідача 241 642 грн пені, 26 905,74 грн. річних, 53811,18 індексу інфляц ії .

Відповідач - ТзОВ "Магніт" по зовних вимог не визнає, посил аючись на те, що позивачем про ектна документація згідно з умовами договору йому не пер едана. У судовому засіданні 1 2.04.2011р. подав зустрічний позов д о Державного підприємства Ук раїнського державного науко во-дослідного інституту прое ктування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії про п овернення здійсненої передо плати за роботи по проектува нню у розмірі 572 620 грн, та 257 919,40 грн . штрафу за порушення строків виконання робіт , які об'єднан і в одне провадження у даній с праві.

Зустрічна позовна вимоги м отивовааі тим, що Державним п ідприємством Українського д ержавного науково-дослідног о інституту проектування міс т «Діпромісто», в особі Волин ської філії, порушено умови д оговору, а саме порушено стро ки виконання робіт, строки та умови передачі проектної до кументації.Крім того, до дано го часу документація не дооп рацьована і не відповідає вс тановленим вимогам .

16.05.2011р. на адресу суду відповідач за зустрічним по дав заперечення за №104/3-3 від 10.05. 2011р. відповідно до якого даний позов товариства заперечує, важає його безпідставним, да ні обґрунтування мотивує нас тупним:

Відповідно до умов до говору філією були виписані акти здачі - прийняття проек тної, науково - технічної пр одукції в 2-х примірниках, акти підписанні замовником та ск ріплені печаткою ТзОВ "Магні т". Один екземпляр залишився у замовника, другий повернуто Проектанту, що і є підтвердже нням виконання робіт, передб ачених договором. Виписані а кти відповідають сумам сплат и за виконанні роботи, зокрем а, відповідно до акту №22 викон анні роботи на 1 469 473,00 грн., сплач ено - 542 620,00 грн., існує заборгов аність в сумі 896 853,00 грн.

З посиланням на викла дене вважає, що твердження Тз ОВ "Магніт" про те, що УДНДІПМ "Д іпромісто" неналежним чином виконує обов' язки за догово ром на створення (передачу) ну ково - технічної та проектно - кошторисної продукції за договором №941 не відповідає ді йсним обставинам, а тому з вра хуванням зазначеного просит ь в задоволенні позовних вим ог за зустрічним позовом від мовити.

У судовому засіданні представники відповідача з а зустрічним позовом запереч ення проти позову підтримали .

Представник відповіда ча за первісним позовом - ТзОВ ТЦ "Магніт" подав заяву від 26.0 5.2011р (вх. господарського суду № 01-29/7082/11 від 26.05.2011р.) про застосуванн я позовної давності до штраф них санкцій заявлених за пер вісним позовом відповідно д о ч.2 ст. 258 ЦК України.

Розглянувши наявні матер іали справи, заслухавши дово ди та пояснення педставників сторін за первісним та зустр ічним позовом, оцінивши дока зи в їх сукупності, господарс ький суд, -

ВСТА НОВИВ:

21.02.2008р. між Волинською філією Українського державного на уково-дослідного інституту п роектування міст "Діпромісто " (проектант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Магніт" ( замовник) було укладено дого вір на створення (передачу) на уково - технічної та проектн о - кошторисної продукції, в ідповідно до умов якого прое ктант зобов' язався, за завд анням замовника, розробити т а передати останньому проект ну документацію, а саме: «Прое кт будівництва підземних піш охідних переходів, торгівель ного комплексу, підземної па рковки автотранспорту та рек онструкції Театрального май ндану», стадії «П»(проект) та « РП»(робочий проект), а Замовн ик зобов' язвся прийняти та оплатити розроблену Проект ом документацію (п. 1.1. договору ).

Згідно п. 1.2 договору №941 види і зміст робіт щодо розробки Пр оектантом документації, визн ачаються в завданні замовник а на виконання робіт , що є дод атком №4 до договору, яке готує ться Проектантом на підставі вихідних даних, наданих Замо вником. Після затвердження з амовником завдання, воно ста є невід' ємною частиною дого вору.

Загальна вартість робіт що до розробки документації по даному договору включає в се бе відшкодування витрат прое ктанта та плату за виконанні ним роботи та визначена у про токолі узгодження договірно ї ціни, який підписується сто ронами, є додатком №3 до даного договору та є його невід' єм ною частиною (п. 2.1 договору).

Згідно додатку №2 до Договор у «Кошторис на виконання про ектно-кошторисних робіт», ко шторисна вартість договору с клала 2 579 194,00 грн. (а.с. 15-17).

Протоколом погодження дог овірної ціни на створення (пе редачу) науково-технічної та проектно-кошторисної продук ції від 21.02.2008р. (додаток №4 до Дого вору), сторони також погодили вартість проектної документ ації у розмірі 2 579 194,00 грн.

Порядок проведення розрах унків сторони визначили у р озділі 2 договору. Відповідно до п. п. 2.2. та 2.3 договору замовни к сплачує проектанту передоп лату у розмірі 30% (двома транша ми 10% + 20%) (773.758,20 грн.) від загальної в артості робіт, визначеною у п ротоколі узгодження договір ної ціни, протягом 3 банківськ их днів з дати підписання від повідного протоколу. Після в иконання пунктів 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. дода тку №3 до договору замовник сп лачує проектанту наступні 30 %, після повної розробки стаді ї «П». Остаточний розрахунок , у розмірі 40 % від загальної вар тості робіт, здійснюється за мовником протягом 3 банківсь ких днів після виконання про ектантом зобов'язань по дано му договору в повному обсязі та підписання сторонами акт у виконаних робіт і акту прий ому-передачі документації.

Як підтверджено матеріала ми справи, проектант - Волинс ька філія ДП Українського де ржавного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» виконала проек тні роботи стадії проект та п ередала примірник проектно ї, науково-технічної продукц ії за договором № 941 від 15.02.2008р. на загальну суму 1 469 473 грн.

Дана обставина підтвердже на накладними від 05.02.09р., 10.02.2009р., 16. 03.2009р. №3 (а.с. 22-24) та Актом здачі-пр иймання №22 (а.с. 25).

Між тим, замовник - відпові дач у справі роботи оплатив ч астково в сумі 572 620,00 грн, що підт верджено копіями виписок по банківському рахунку.

Заперечення відповідача п ро те, що накладні від 05.02.09р., 10.02.2009р ., 16.03.2009р. №3 та акт прийому пере дачі №22 не є належними доказам и, що підтверджують факт прий няття ним проектної документ ації на суму 1 469 473 грн., суд не вз яв до уваги, окільки останні п ідписані сторонами та скріп лені печатками. Будь-яких інш их доказів про те, що після під писання акту № 22 та накладни х відповідно до змісту яких сторони погодили про об'єм т а вартість виконаних робіт, відповідач не подав та поясн ив , що такі документи у нього відсутні.

Водночас, за умовами догово ру ( п.2.2.) суму коштів у розмірі 773 758,20 грн. ТзОВ "Магніт" зобов'яз увався сплатити як попередн ю оплату протягом 3 банківськ их днів, після підписання про токолу узгодження ціни - тобт о до 23.02.2008р.

Однак, відповідач зобов'яз ання в частині здійснення по передньої оплати виконав не в повному обсязі та з порушен ням встановлених договором с троків.

Заборгованість ТзОВ " Торгі вельний центр "Магніт" за при йняту, однак неоплачену прое ктну документацію на день ро згляду справи становить 896 853 грн.

В зв'язку із наявністю боргу , на адресу відповідача 12.05.2010р. № 157/3-3 (а.с.91) позивачем була направ лена претензія про сплату за боргованості, яка залишена в ідповідачем без задоволенн я.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права і обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також з дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права і обов' язки.

Відповідно до цього цивіль ні права і обов' язки виника ють з угод, передбачених зако ном, а також з угод, хоч і не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать.

Як встановлено у сторін ви никли цивільні права та обов 'язки на підставі договору пі дряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 846 даного кодек су передбачено, що якщо у дого ворі підряду не встановлені строки виконання роботи, під рядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право в имагати її виконання у розум ні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та об сягів роботи та звичаїв діло вого обороту.

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Даний договір підписаний у повноваженими сторонами, що свідчить про їх волевиявлен ня на його укладення. Предмет ом судового розгляду даний д оговір не був, в судовому поря дку недійсним не визнавався. Докази дострокового припине ння договору у матеріалах сп рави відсутні, а відповідно д о його умов, останній діє до п овного виконання сторонами с воїх зобов' язань.

Доводи ТзОВ "Магніт" про від сутність у Волинської філії Українського державного нау ково-дослідного інституту пр оектування міст «Діпромісто » повноважень на укладення т акого договору не взято до у ваги суду, оскільки спростов уються Положенням про філію , затверджену Українським де ржавним НДІ "Діпромісто" 21.02.2002р. ( п.6.2) та довіреністю, виданою н а ім'я на директора філії.

Посилання відповідача на те, що позивачем було в поруше ння п.4.2.1. договору фактично пе редано один примірник докуме нтації, а не два, як на обстави ну, що проектантом не виконан і роботи, а отже відсутні підс тави для їх оплати, є не обгрун тованими.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 896 853,00 грн . стверджується матеріалами справи, відповідачем належн ими та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст. 32-34 Г ПК України не спростована , а т ому підлягає до задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно розрахунку позивач а 3% річних становить 46 734,00 грн., і нфляційні втрати - 132 734 грн. , я кі останній нарахував за пер іод з 27.03.2009р. по 21.12.2010р.

Між тим, встановити строк ви конання зобов'язання по опла ті за виготовлену проектну д окументацію за умовами догов ору не вбачається можливим. О скільки строк оплати за умо вами договору ( п.2.3.) прив'язан ий до виконання пунктів 1.2.1, 1.2.1. , 1.2.3., додатку №3 цього договору . Однак, зазначені пункти в до говорі та додаток №3 до нього відсутні та ніколи не уклада лись.

Разом з тим, відповідн о до ст. 530 Цивільного кодексу У країни, якщо строк виконання зобов'язання боржником не вс тановлений , кредитор має пра во вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матер іалів справи, претензія про с плату боргу в сумі 975380 грн. бул а направлена відповідачу - Тз ОВ "Магніт" 12.05.2010р.

За таких обставин, нарах ування 3 % річних та індексу ін фляції з 27.03.2009р. є безпідставним .

П.5.4 договору №941 від 21.02.2008р. пе редбачено, що у випадку прост рочення термінів оплати Замо вник- ТзОВ "Магніт" повинен сп латити Проектанту пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла у період за я кий сплачується пеня.

Згідно п.6 ст.232 Господарсь кого кодексу України нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов' язання припиняється через ші сть місяців від дня, коли зобо в' язання мало бути виконане .

Разом з тим, до стягненн я неустойки (пені, штрафу) стат тею 258 ЦК України встановлюєть ся спеціальна позовна давніс ть в один рік.

Оскільки позивач зве рнувся із позовом про стягне ння пені у січні 2011р., то відпов ідно строки позовної давнос ті в частині стягнення пені з а період з 27.03.2009р. по 27.09.2009р. закінч ився.

Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин , суд д ійшов висновку про задоволе ння клопотання вдповідача п ро застосування строку позов ної давності для стягнення п ені та у зв'язку з цим відмову у позові в частині стягнення нарахованої пені в сумі 99 464 гр н.

Зустрічний позов ТзОВ "То ргівельний Центр "Магніт" до Державного підприємства Укр аїнського державного науков о-дослідного інституту проек тування міст "Діпромісто" в о собі Волинської філії про по вернення здійсненої передоп лати за роботи по проектуван ню у розмірі 572 620 грн, та 257 919,40 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт є безпідста вними та не підлягають до зад оволення .

При цьому судом врахов ано наступне.

Відповідно до п. 2.2. Договор у, Замовник зобов'язувався сп латити Проктанту передоплат у у розмірі 30% (773.758,20 грн.) від загал ьної вартості робіт, визначе ної у Протоколі погодження д оговірної ціни, протягом 3-ох б анківських днів з дати підпи сання відповідного Протокол у.

Крім того, згідно п.2.3. Догово ру після повної розробки ста дії «Проект» Замовник зобов' язувався сплатити ще 30% від за гальної вартості робіт.

Пунктом 3.3.2. договору сторони визначили, що Проектант зобо в' язаний приступити до вико нання робіт в день затвердже ння Замовником завдань та от римання передоплати, у відпо відності до п. 2.2. договору.

Відповідно до додатку №1 до договору №941 від 21.02.2008р. (а.с.18) стор онами також погоджено календ арний план виконання робіт, з гідно якого слідує, що «Стаді я «Проект» починається через 10 днів після підписання та по вернення договору, надання в сіх вихідних даних та перера хування авансу, а закінчуєть ся 31.03.2009р.

Між тим, встановлено , що зам овник - ТзОВ "Магніт" в порушен ня умов договору передоплат у здійснив уже після закінче ння строку, встановленого к алендарним планом виконання робіт та не в повному розмір і, а саме 572 620 грн. ( за умовами до говору розмір передоплати ви значено у сумі 773 758,20 грн )

Разом з тим, УДНДІПМ "Діпром істо" в особі Волинської філі ї, розробив необхідну техніч ну документацію та передав ї ї Замовнику, що підтверджено актом здачі - прийняття № 22 т а накладними від 05.02.09р., 10.02.2009р., 16.03.2 009р. №3 (а.с. 22-24) , які підписані сто ронами та скріплені печаткам и.

Отже, суд не вбачає підстав для повернення здійсненої п ередоплати та стягнення штр афу за несвоєчасно виконані роботи по розробці проектної документації.

Враховуючи викладене , позов Державного підприємс тва Українського державного науково-дослідного інститут у проектування міст "Діпромі сто" в особі Волинської філії до ТзОВ "Торговельний центр "М агніт" підлягає до задоволен ня в частині стягнення суми о сновного боргу в розмірі 896 853 грн.; в позові про стягнення п ені, індексу іефляції та 3 % річ них на суму 322 178,92 грн.слід відм овити. В задоволенні зустріч ного позову Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гівельний Центр "Магніт" слід відмовити повністю.

Згідно ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни витрати позивача по опл аті держмита в сумі 8 968,53 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягаю ть відшкодуванню з відповіда ча .

Господарський суд, керу ючись ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст.с т. 11, 258, 267, 526, 599, 610, 638, 837, 846 Цивільного код ексу України, ст. ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Г ПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов Державн ого підприємства Українсько го державного науково-дослід ного інституту проектування міст "Діпромісто" в особі Воли нської філії задоволити час тково в сумі 896 853 грн.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торгівельний Центр "Ма гніт" (43000, м. Луцьк, вул. Конякіна , буд. 6, код ЄДРПОУ 35213394) на корист ь Державного підприємства Ук раїнського державного науко во-дослідного інституту прое ктування міст "Діпромісто" в особі Волинської філії (43000, м. Л уцьк, вул. Кременецька, буд. 38, к од ЄДРПОУ 02497766) 896 853 грн. основної заборгованості, а також 8 968,53 гр н. в повернення витрат по спла ті державного мита та 236 грн. в п овернення витрат за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В позові Державно го підприємства Українськог о державного науково-дослідн ого інституту проектування м іст "Діпромісто" в особі Воли нської філії на сум 322 178,92 грн. в ідмовити.

4. В зустрічному поз ові Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн ий Центр "Магніт" відмовити по вністю.

Суддя В. М. Дем `як

Повний текст рішення

складено та підписано

30.05.11