Рішення

від 22.11.2011 по справі 4/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.11 р. Сп рава № 4/419

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 14.07.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Авант Трейд” м. Горлівка

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 м. Маріуполь

про стягнення 3029,67грн. заборг ованості, 20%річних, інфляційни х, пені, штрафу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 3029,67грн., з яких: 2384,98грн. - заб оргованість за товар, 14,18грн. - інфляційні, які нараховані з а період з 22.05.2011р. по 15.06.2011р. та з 01.09.2011 р. по 15.09.2011р., 238,24грн. - 20%річних, які нараховані за період з 22.05.2011р. п о 17.10.2011р. відповідно до п. 9.2 догов ору, 181,65грн. - пеня, яка нарахов ана за період з 22.05.2011р. по 17.10.2011р. за прострочення оплати товару відповідно до п. 7.1 договору, 210,62 грн. - штраф в розмірі 7% від су ми заборгованості за простро чення оплати понад 30 днів, нар ахований відповідно до п. 7.1 до говору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір поставки №244 від 04.0 3.2010р. з додатком, податкові нак ладні, видаткові накладні №2635 /2496 від 30.04.2011р. на суму 1093,14грн., №2636/2497 в ід 30.04.2011р. на суму 1915,74грн., по яких п ереданий товар відповідачу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Судом прийнято до у ваги і той факт, що як вимога к редитора і копія позовної за яви з додатками, так і ухвали с уду були направлені стороні по справі (відповідачу) замов леною поштою за юридичною ад ресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців серії АЖ № 064433.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст..75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору поста вки №244 від 04.03.2010р. товар, а також р ічних, інфляційних, пені та шт рафу, нарахованих за несвоєч асне виконання грошового зоб ов' язання.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №244 від 04.03.2010р ., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 ЦК України та ста тей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вк азаного правочину також заст осовуються норми ЦК України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором поставки №244 від 04.03.2010р. постачал ьник (позивач) передає покупц ю (відповідач) алкогольні нап ої, а покупець - приймає та оп лачує їх в порядку, обумовлен у договором (п. 1.1 договору). Пос тачання товару здійснюється силами та за рахунок постача льника, на умовах DDP відповідн о до вимог правил „Інкотермс ” (п. 3.2 договору).

Розрахунки за товар здійсн юються покупцем протягом 21 ка лендарного дня з дня отриман ня товару (п. 6.1 договору).

Згідно п. 9.7 договору він чинн ий протягом 2 років з дати укла дення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про наміри його розірвати або змінити д оговір за один місяць до його закінчення, даний договір вв ажається автоматично пролон гованим на той же термін та ти х же умовах.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що видатковим наклад ним №2635/2496 від 30.04.2011р. на суму 1093,14грн ., №2636/2497 від 30.04.2011р. на суму 1915,74грн. по зивач передав, а повноважні о соби відповідача, зазначені у додатку до договору, отрима ли товар на загальну суму 3008,88г рн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за товар здійснюю ться покупцем протягом 21 кале ндарного дня з дня отримання товару, тобто по обох видатко вих накладних до 21.05.2011р. включно .

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов п. 6.1 договору, отримани й товар сплачений частково в сумі 623,90грн.

Таким чином, на час зверненн я з позовом, сума заборговано сті складає 2384,98грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його ч асткової несплати у встановл ені договором терміни, госпо дарський суд задовольняє вим огу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повном у обсязі.

Враховуючи не в повному обс язі та з порушенням строків о плату відповідачем товару, п озивач просить стягнути 14,18гр н. інфляційних, які нарахован і за період з 22.05.2011р. по 15.06.2011р. та з 0 1.09.2011р. по 15.09.2011р. та 238,24грн. 20%річних, я кі нараховані за період з 22.05.2011р . по 17.10.2011р. відповідно до п. 9.2 дого вору.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

3

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 20%річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар сплачен ий тільки частково, тому пози вачем нарахована сума річних відсотків та інфляційні.

В п. 9.2 договору сторонами роз мір річних збільшений до 20 від сотків.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, нарахування 20%річ них проведене позивачем з до триманням загальних правил ( методики) нарахування та з ур ахуванням строків оплати, ви значених в п. 6.1 договору, надан ий арифметично обґрунтовани й розрахунок річних, господа рський суд, задовольняє вимо ги позивача щодо стягнення 23 8,24грн. 20%річних в повному обсяз і.

Що стосується 14,18грн. інфляц ійних, які нараховані за пері од з 22.05.2011р. по 15.06.2011р. та з 01.09.2011р. по 15.09. 2011р., господарський суд, провів ши власний розрахунок, відмо вляє у задоволенні цієї вимо ги, оскільки, за загальним пра вилом (методикою) проведення нарахування інфляційних, кр едитор має враховувати індек с інфляції за кожний місяць (р ік) прострочення, незалежно в ід того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одини ці (тобто мала місце не інфляц ія, а дефляція), що позивачем н е зроблено та не враховано пр и проведенні розрахунку. Крі м цього, при проведенні належ ного розрахунку, господарськ им судом встановлено, що за пе ріод нарахування інфляційне збільшення заборгованості н е відбулось

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 181,65грн. пен і, яка нарахована за період з 2 2.05.2011р. по 17.10.2011р. за прострочення о плати товару відповідно до п . 7.1 договору та 210,62грн. штрафу в р озмірі 7% від суми заборговано сті за прострочення оплати п онад 30 днів, нарахований відпо відно до п. 7.1 договору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним в повном у обсязі зобов' язання відпо відача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 7.1 дог овору.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п. 6.1 договору ); б) вид відповідальності за п рострочення грошового зобов ' язання; в) розмір пені (п. 7.1 до говору), а також доведено факт прострочки виконання боржни ком грошового зобов' язання , господарський суд задоволь няє вимоги позивача в частин і стягнення 181,65грн. пені в повн ому обсязі, оскільки вона роз рахована в розмірі, що не супе речить вимогам Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов ого зобов' язання”, тобто з у рахуванням шестимісячного т ерміну та розміру облікової ставки НБУ.

4

В пункті 7.1 договору сторона ми самостійно узгоджено, що з а порушення строків оплати п онад 30 календарних днів, покуп ець сплачує постачальнику шт раф в розмірі 7% від суми боргу .

Позивачем законно нарахов аний штраф в розмірі 210,62грн. за порушення договірних зобов' язань в частині оплати товар у, тому господарський суд зад овольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки сторонами с амостійно визначений вид від повідальності та її розмір, а також позивачем доведений ф акт прострочення строків пос тавки товару та наданий обґр унтований розрахунок сум.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної господарським судом су ми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,612,625 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 67,193 Господарського кодекс у України та, керуючись статт ями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господ арський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Авант Трейд” м. Горлі вка до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 м. Маріупол ь про стягнення 3029,67грн., з яких: 2384,98грн. - заборгованість, 14,18гр н. - інфляційні, 238,24грн. - 20%річ них, 181,65грн. - пеня, 210,62грн. - штр аф частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕ СА_1, ІПН НОМЕР_1 на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Авант Трейд” м. Горлівка-84601, вул. Озерянівсь ка, 2, ЄДРПОУ 36899012 заборгованість в сумі 2384,98грн. - заборгованіс ть, 238,24грн. - 20%річних, 181,65грн. - п ені, 210,62грн. - штрафу, 101,52грн. дер жавного мита та 234,90грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 22.11.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,1 - позивачу,1 - від повідачу