Постанова

від 03.06.2013 по справі 4/419

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Справа№ 4/419

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Авдеєва П.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреностями;

Від третьої особи 1: представник не з'явився;

Від третьої особи 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року

по справі № 4/419 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

третя особа -1: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста",

третя особа -2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікомар"

про стягнення 293 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа -1 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" про стягнення 293 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору оренди нерухомого майна (будівлі) від 26.11.2008р. відповідач після розірвання договору оренди нерухомого майна (будівлі) від 26.11.2008р. не повернув об'єкт оренди, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідач судом першої інстанції не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, оскільки поштова кореспонденція надсилалась не на його адресу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікомар".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року зупинено апеляційне провадження у справі № 4/419 до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 30/328 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікомар" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, та Вищим господарським судом України справи № 7/257 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року поновлено апеляційне провадження у справі № 4/419 та призначено її до розгляду.

Позивачем та третіми особами не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача та третіх осіб про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третіх осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників відповідача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікомар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест» був укладений Договір оренди нерухомого майна (будівлі), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 5.5 Договору Орендар має право без згоди Орендодавця передавати об'єкт оренди у суборенду.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що Договір оренди діє до 31.10.2011р.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.01.2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікомар" (орендодавець) було укладено Договір оренди будівлі № 260111, згідно умов якого (орендодавець) передав (орендарю) в оренду будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з метою передання даної будівлі в суборенду для розміщення офісу.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.12.2012р. у справі № 30/328 у позові ТОВ «Нікомар» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди зазначеної вище будівлі №260111 від 26.01.11р. відмовлено а.с.12-16, том 2).

Матеріали справи також свідчать про те, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. № 7/257 задоволено апеляційну скаргу ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА», рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2011р. скасовано; відмовлено у позові ФОП ОСОБА_4 до ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення заборгованості з суборендної плати відповідно до договору суборенди будівлі від 01.02.2011р., укладеного між ФОП ОСОБА_4.(орендодавцем ) та ТзДВ «НАСТА» (орендарем ) ( а.с. 175-179, том 1).

Як встановлено Київським апеляційним господарським судом в Постанові від 27.02.2012 року по справі № 7/257, яка набрала законної сили, листом за вих. № 26/1/1 від 26.01.2011 року ФОП ОСОБА_4 повідомив ТОВ "Нікомар" про те, що при укладенні договору оренди будівлі № 260111 від 26.01.2011 року йому не було відомо про права третіх осіб на об'єкт оренди, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест", з яким у ТОВ "Нікомар" вже існують правовідносини з оренди даного об'єкта, а саме: договір оренди нерухомого майна (будівлі) від 26.11.2008 року. З огляду на викладені обставини, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікомар" вжити заходів для врегулювання даної ситуації та повідомити його про прийняте рішення ( а.с.177, том 1).

Листом № 270111 від 27.01.2011 року, адресованим Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікомар" підтвердило існування договору оренди від 26.11.2008 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест", зазначивши при цьому, що в результаті переговорів з останнім було прийнято рішення про розірвання цього договору з 01.05.2011 року. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікомар" запропонувало Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 укласти договір суборенди будівлі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест". У разі підписання такого договору суборенди, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 повинен перераховувати грошові кошти за суборенду приміщення за лютий, березень та квітень 2011 року на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест", у зв'язку з чим дія пункту 3 "Орендна плата та порядок розрахунків" договору оренди № 260111 від 26.01.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікомар" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, буде призупинена до 01.05.2011 року, тобто до розірвання договору оренди від 26.11.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікомар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест". У подальшому, з 01.05.2011 року розрахунки за оренду приміщення будуть здійснюватися між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікомар" та ФОП ОСОБА_4 відповідно до умов укладеного між ними договору а.с.177, том 1).

В листі за вих. № 28/1/1 від 28.01.2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 погодився на запропоновані йому умови, на підтвердження чого 27.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест» (позивач) та ФОП ОСОБА_4 (відповідач) було укладено договір суборенди нерухомого майна, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове платне володіння та користування нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа об'єкту оренди становить 727 кв.м .

Також, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. встановлено, що ФОП ОСОБА_4 своїм листом № 5/4/1 від 05.04.2011р., адресованим ТОВ «Промбудінвест» та ТОВ «Нікомар», повідомив про припинення з 01.05.2011р. орендних правовідносин за договором суборенди нерухомого майна (будівлі) від 27.01.2011р., укладеного між ТОВ «Промбудінвест» та ФОП ОСОБА_4 (а.с.178, том 1).

Також вказаною Постановою встановлено, що з 01.05.2011р. у ФОП ОСОБА_4 відсутнє право на користування об»єктом оренди за договором суборенди будівлі від 01.02.2011р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТзДВ «Страхова компанія «Наста» (а.с.179,том 1).

Отже, зазначеною вище Постановою Київського апеляційного господарського суду встановлено, що договір суборенди будівлі від 27.01.2011р., укладений між ТОВ «Промбудінвест» та ФОП ОСОБА_4, діяв до 01.05.2011р. та 01.05.2011р. припинив свою дію; з 01.05.2011р. продовжились орендні правовідносини щодо зазначеної будівлі між ТОВ «Нікомар» та ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору оренди від 26.01.2011р.

За приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За змістом позовної заяви позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_4 неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у зв»язку з неповренням речі ( за період з 01.05.11р. по 14.06.11р.), що є об»єктом оренди, з підстав ч.2 ст.785 ЦК України.

На обгрунтування позовних вимог ТОВ «Промбудінвест» посилається на те, що на підставі п. 8.3 Договору суборенди від 27.01.2011р.у разі закінчення строку Договору або при його розірванні ФОП ОСОБА_4 зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди ТОВ «Промбудінвест» у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди.

Позивач стверджує, що відповідач майно не повернув, та продовжував в подальшому користуватися об'єктом оренди, здаючи його в суборенду Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста".

Матеріали справи свідчать про те, що 01.02.2011 року ТОВ «Промбудінвест» та ФОП ОСОБА_4 підписали акт приймання-передачі нерухомого майна (будівлі), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа об'єкту оренди становить 727 кв.м., та скріпили своїми печатками.

Згідно з п.3.1. Договору суборенди від 27.01.2011р. за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу щомісячну орендну плату, яка становить 144 000,00 грн. з 20 % ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.02.2011 року по 01.05.2011 року включно ФОП ОСОБА_4 сплачені орендні платежі, про що свідчать платіжні доручення, наявні в матеріалах справи (Том І, а.с. 31-38).

Як зазначалось судовою колегією вище, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. у справі № 7/257 встановлено, що договір суборенди будівлі від 27.01.2011р., укладений між ТОВ «Промбудінвест» та ФОП ОСОБА_4, діяв до 01.05.2011р. та 01.05.2011р. припинив свою дію.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач ТОВ «Промбудінвест» не заперечує тієї обставини, що даний договір суборенди будівлі припинив свою дію саме 01.05.2011р.

За приписами ч.1,ч.2 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріали справи не містять доказів повернення ФОП ОСОБА_4 позивачеві об»єкту оренди за спірним договором оренди будівлі відповідно до положень п.8.3 договору, однак, судова колегія приймає до уваги встановлений Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. у справі № 7/257 факт про те, що з 01.05.2011р. продовжились орендні правовідносини щодо зазначеної будівлі саме між власником будівлі - ТОВ «Нікомар» та ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору оренди від 26.01.2011р.

Судова колегія також зважає на те, що про продовження з 01.05.2011р. та знаходження в подальшому ТОВ «Нікомар» та ФОП ОСОБА_4 в орендних правовідносинах свідчить також те, що ФОП ОСОБА_4 здійснювалась сплата за оренду приміщення за травень 2011р. згідно договору від 26.01.2011р., укладеного між ТОВ «Нікомар» та ФОП ОСОБА_4.(банківська виписка за 19.04.2011р.).

Отже, зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про задоволення позову.

Судова колегія погоджується з посиланням апелянта на те, що відповідач судом першої інстанції не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, оскільки поштова кореспонденція надсилалась не на його адресу, враховуючи те, що адреса Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вказана у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців не співпадає з адресою отримувача, зазначеною місцевим господарським судом на конверті з поштовими відправленнями.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі № 4/419 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест" (04042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10-А, оф. 2/2, код ЄДРПОУ 31815048) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (03124, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 2 930 (дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 4/419 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Михальська Ю.Б.

Авдеєв П.В.