Рішення

від 22.11.2011 по справі 4/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/419 22.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промбудінв ест»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Третя особа Товариство з додатковою в ідповідальністю «Страхова к омпанія «Наста»

Про стягнення 293 000 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Лев Р.В.

Від відповідача не з ' явились

Від третьої особи не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 293 000 грн. неустойки.

Представник Відповідача в судове засідання не з' явив ся.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не над ав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008р. між Товариством з об меженою відповідальністю «Н ікомар»та Товариством з обме женою відповідальністю «Про мбудінвест»було укладено До говір оренди нерухомого майн а (будівлі) яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 5.5 Договору оренди Орендар має право без згоди О рендодавця передавати об'єкт оренди у суборенду.

У відповідності до п.10.1 Дого вір оренди діє до 31.10.2011р.

27.01.2011р. між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 (Відповідач) було укл адено Договір суборенди неру хомого майна (будівлі).

Згідно з п.1.1 та 2.1 Договору суб оренди Позивач передає, а Від повідач приймає у тимчасове платне володіння та користув ання (оперативну оренду) нежи тлову будівлю, розташовану з а адресою: АДРЕСА_1, на умов ах визначених в цьому Догово рі. Загальна площа об'єкту оре нди становить 727 кв.м.

Відповідно до п.3.1. Договору с уборенди за користування об' єктом оренди Відповідач спла чує позивачу щомісячну оренд ну плату, яка становить 144000,00 грн . з 20% ПДВ.

Згідно з п.3.3 Договору суборе нди орендна плата сплачуєтьс я відповідачем незалежно від наслідків господарської дія льності Відповідача, щомісяч но не пізніше 20 числа місяця , що передує місяцю, за який зд ійснюється оплата, шляхом пе рерахування суми на розрахун ковий рахунок Позивача.

Суду доведено, що Відповіда ч 05.04.11р. на адресу Позивача наді слав листа №5/4/1. яким повідомив , що начебто він отримав копію повідомлення про розірвання Договору оренди від 26.11.08р. між П озивачем та ТОВ «Нікомар»з 01.0 5.11р. та у зв'язку з цим просив вв ажати Договір суборенди від 27.01.11р. укладений між Позивачем та Відповідачем розірваним з 01.05.2011р.

Позивач стверджує, що зазна чене не відповідає дійсності , оскільки повідомлення на як е посилається Відповідач №01041 1 від 01.04.2011р. не існує і договірні відносини між Позивачем та Т ОВ «Нікомар»продовжуються д о сьогоднішнього дня.

Згідно з п.8.3 Договору суборе нди у разі закінчення строку Договору або при його розірв анні Відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Пози вачу у стані, в якому перебува в об'єкт оренди на момент пере дачі його в оренду з урахуван ням всіх здійснених Відповід ачем поліпшень, які неможлив о відокремити від об'єкту оре нди без заподіяння йому шкод и, з урахуванням зносу за пері од строку дії Договору оренд и.

Суду також доведено, що Акт приймання-передачі нерухомо го майна сторони не підписув али, що свідчить про те, що Від повідач майно не повернув, од нак продовжував в подальшому користуватися об'єктом орен ди здаючи його в суборенду ТД В «СК «Наста»та отримав кошт и за оренду приміщення в розм ірі 720000,00 грн. за період з 01.02. по 19.06. 11р.

Таким чином, розрахунки мі ж сторонами за період з 01.02. по 01. 05.2011р. за оренду нежилого примі щення становлять:

Акт здачі-приймання робіт Нарахована грн. Сплачена грн. Банк, виписка про сплату

№ОУ-0000003 від 28.02.11р. 144000,00 288000,00 43000,00 91000,00 БВ-0000013 від 04.02.11р.

БВ-0000015 від 09.02.11р.

БВ-0000021 від 17.02.11р.

№ОУ-0000006 від 31.03.11р. 144000,00 100000,00 БВ-0000028 від 02.03.11р.

28000,00 БВ-0000037 від 21.03.11р.

№ОУ-0000015 від 30.04.11 p. 144000,00 21000,00 БВ-0000047 від 05.04.11р.

Всього: 432000,00 571000,00

Оцінюючи наявні в мат еріалах справи документи та досліджуючи в судовому засід анні докази, Господарський с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню з наступ них підстав:

Відповідно до ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

27.01.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Про мбудінвест»та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір суборе нди нерухомого майна, відпов ідно до умов якого позивач пе редає, а відповідач приймає у тимчасове платне володіння та користування (оперативну оренду) нежитлову будівлю, ро зташовану за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 5-б. на умов ах визначених у цьому догові р, загальна площа об' єкту ор енди становить 727 кв.м.

Згідно зі статтею 180 Господа рського кодексу України зміс т господарського договору ст ановлять умови договору, виз начені угодою його сторін, сп рямованою на встановлення, з міну або припинення господар ських зобов'язань, як погодже ні сторонами, так і ті, що прий маються ними як обов'язкові у мови договору відповідно до законодавства.

Згідно приписів статей 627, 629 Ц ивільного кодексу України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у. Договір є обов'язковим для в иконання. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. У пункті 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст д оговору становлять умови, ви значені на розсуд сторін і по годжені ними, та умови, які є о бов'язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботи, нада ти послугу, сплатити грощі то що), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Згідно зі ч.1 ст. 527 ЦК України б оржник зобов' язаний викона ти свій обов' язок, а кредито р - прийняти виконання особи сто, якщо інше не встановлено договором або законом, не вип ливає із суті зобов' язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

28 квітня 2011 року ТДВ «СК «НАС ТА»отримало від ТОВ «Нікомар »лист (Вих. № 33 від 28.04.2011 р.), в якому ТОВ «Нікомар», як власник буд івлі за адресою вул. Володими рська, 5Б, м. Київ, Україна, повід омив, що з 15 червня 2011 року всі до говори оренди будівлі за адр есою м. Київ, вул. Володимирськ а, 5Б припиняють свою дію.

Враховуючи даний лист, Відп овідач написав лист Позивачу (отриманий під розпис Позива чем 20 травня 2011 року) в якому пов ідомив про зупинення з 15 червн я 2011 року дії Договору суборен ди № 010211 від 01 лютого 2011 року. Тако ж, Відповідач запропонував в важати авансову плату у розм ірі 300 000,00 грн. оплатою орендної плати за період 15.04.2011 - 15.06.2011 р. та пл атіж по платіжному дорученню №3787 від 13.04.11р. в розмірі 50000,00 грн. вв ажати передплатою за комунал ьні послуги.

Таким чином, за даним догов ором ТДВ «СК «Наста»орендува ли приміщення за адресою вул . Володимирська, 5Б у м. Києві до 15.06.11р. і здійснили оплату за заз начений період часу.

Однак, відповідач не погоди вся з розірванням договору т а пред'явив позов до Господар ського суду міста . Києва про с тягнення з Товариства з дода тковою відповідальністю «Ст рахова компанія «Наста»(трет ьої особи) боргу, пені та штраф них санкцій за період травня та червня 2011 року.

16.05.2011р. між ТОВ «Промбудінвес том»та ТДВ «СК «Наста»було у кладено договір суборенди бу дівлі №160511р. терміном дії з 15.06.11р . по 14.02.2012р.

Таким чином, відповідач не повернув об'єкт оренди 01.05.2011р., а продовжував в подальшому ко ристуватися об'єктом оренди здуваючи його Товариству з д одатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»( третьої особи) в суборенду.

Відповідно до частини дру гої статті 653 Цивільного кодек су України розірвання догово ру є підставою припинення зо бов'язання.

Пунктом 8.3 Договору суборен ди у разі закінчення строку Д оговору або при його розірва нні Відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Пози вачу у стані, в якому перебува в об'єкт оренди на момент пере дачі його в оренду з урахуван ням всіх здійснених Відповід ачем поліпшень, які неможлив о відокремити від об'єкту оре нди без заподіяння йому шкод и, з урахуванням зносу за пері од строку дії Договору оренд и.

Матеріали справи свідчать , що відповідач майно не повер нув, та продовжував в подальш ому користуватися об' єктом оренди, здаючи його в суборен ду ТДВ «СК «Наста»(третьої ос обі) та отримав кошти за оренд у приміщення в розмірі 720 000 грн . за період з 01.02 по 19.06.2011р.

Суду доведено, що Відповіда ч протягом 1,5 місяців не повер тав приміщення та не сплачув ав орендну плату за користув ання вищезазначеним приміще нням.

Відповідно до ст.ст. 549 ЦК Укр аїни, 230 ГК України штрафними с анкціями визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

В силу вимог частини 2 статт і 795 Цивільного кодексу Україн и повернення наймачем предме та договору найму оформляєть ся відповідним документом (а ктом), який підписується стор онами договору. З цього момен ту договір найму припиняєтьс я.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, яка вст ановлює наслідки невиконанн я наймачем обов'язку щодо пов ернення речі в разі припинен ня договору, відповідно до як ої в разі затримки передачі р ечі наймодавцю після припине ння договору, незалежно від п ідстав припинення договору, наймач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійн ої плати за користування річ чю за час затримки.

Статтею 762 ЦК України визнач ено, що за користування майно м з наймача справляється пла та, розмір якої встановлюєть ся договором найму; плата за к ористуванні майном вноситьс я щомісячно, якщо інше не вста новлено договором.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господ арського кодексу України та умов договору оренди відпові дач повинен сплатити орендну плату за весь період користу вання майном

Відповідно до п.3.1 Договору з а користування приміщенням В ідповідач за місяць суборен ди сплачує орендну плату в ро змірі 144 000 грн.

Таким чином, неустойка за пе ріод користування річчю за ч ас прострочення з 01.05.2011р. по 14.06.2011 р. виготовленим Позивачем і н е спростованим Відповідачем , заборгованість по орендній платі складає 432000 грн. (орендна плата в місяць - 144 000,0грн. ; корис тування об' єктом оренди 1,5 х2 =432 000,00грн.).

Загальна сума позовних вим ог з врахуванням передплати та неустойки становить 293 000,00гр н. (432 000 - 139 000).

У зв' язку з розірванням До говору суборенди від 27.01.201р. Поз ивач 16.05.11р. уклав Договір субор енди будівлі №160511 з ТДВ «СК «На ста», терміном дії з 15.06.2011р. по 14.02. 2012, на підставі цього Поз ивачем неустойка обґрунтова но нараховується саме до 14.06.2011р .

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог в ча стині стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування спірним майном з а час прострочення в сумі 293 000 г рн.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в частині стягнен ня неустойки у розмірі подві йної плати за користування с пірним майном за час простро чення.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03124, м. Ки їв, вул.. М.Василенка, 12, кв. 157, іден тифікаційний код 2488702633) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промбудінв ест»(04042, м. Київ, вул.. Академіка Філатова, 10-А, оф. 2/2, код ЄДРПОУ 3181 5048) 293 000 (двісті дев' яносто три т исячі) грн.. неустойки, 2930 (дві ти сячі дев' ятсот тридцять) гр н.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 29 .11.2011р.