Рішення

від 19.08.2008 по справі 6/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/27

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.08.08 р.                                                                                                    Справа № 6/27                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіної Л.Д._

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лада ЛТД” м.Гірник, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація”  

до третьої особи

про стягнення _202 666грн. 00коп.  

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Баріз В.Д. – адвокат на підставі посвідчення №1553 від 20.09.2007р.

від відповідача – Маруценко С.В. – представник по довіреності №31 від 03.06.2008р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лада ЛТД” м.Гірник, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка, Донецької області в особі структурної одиниці Селидівського управління з ліквідації шахт Держаного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м.Гірник, Донецької області заборгованості у сумі 157 878грн., пені у сумі 44 788грн. відповідно договору  №1316 /Сел/07 на надання послуг на експедиційне обслуговування між ТОВ “Лада ЛТД” та ДП “Донвуглереструктуризація”  по з.д. тупику №17 ст.Курахівка від 25.12.2006р. (Усього 202 666грн. 00коп.)

         Крім того, позивач просить суд стягнути з Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка, Донецької області в особі структурної одиниці Селидівського управління з ліквідації шахт Держаного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м.Гірник, Донецької області витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 19 700грн. відповідно договору на надання юридичних послуг від 22.01.2008р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1498 від 27.02.2003р. та прибуткового касового ордеру від 05.03.2008р.

         Справа слуханням відкладалася, для представлення сторонами додаткових документів по справі. Такі документи суду були представлені повністю.

         У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з уточненням позовних вимог відповідно ст.22 ГПК України, в яких конкретизував акти виконаних робіт, які не оплачені відповідачем. Суд приймає до уваги дане уточнення позовних вимог та розглядає справу по суті.

         Ухвалою від 18.03.2008р. господарський суд Донецької області зупинив провадження по справі №6/27 до вирішення питання по реорганізації ДП “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка.

         23.06.2008р. господарський суд Донецької області поновив  провадження по справі №6/27, у зв'язку з вирішення питання по реорганізації ДП “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка.      

         Ухвалою від 16.07.2008р. господарський суд Донецької області задовольнив клопотання позивача та замінив відповідача-Державне підприємство “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка, Донецької області в особі структурної одиниці Селидівського управління з ліквідації шахт Держаного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м.Гірник, Донецької області по справі №6/27, на його правонаступника - Державне підприємство “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація”. Тому, позов розглядається відносно до Державного підприємства “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація”.

        Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.08.2008р. суму основного боргу в розмірі 157 878грн. визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки розрахунків 01.08.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками. Але пояснив, що розрахунок фінансових санкцій у позовній заяві здійснений з урахуванням 0,5% ставки за прострочення виконання зобов'язання по договору, що відповідає умовам даного договору. Однак дана умова договору є нікчемною, так як порушується норма ст.231ГК України, оскільки ДП “Донвуглереструктуризація” є суб'єктом господарювання, яке відноситься до державного сектору економіки та за порушення зобов'язань по договору законом чітко визначений інший розмір штрафних, а саме 0,1% ставки за прострочення виконання зобов'язання по договору. Крім того, наполягає на тому, що позивачем завищені вимоги по оплаті послуг адвоката у розмірі 19 700грн.       

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

                                           в с т а н о в и в :

         25 грудня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лада ЛТД” м.Гірник,Донецької області та Державним підприємством “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка, Донецької області в особі структурної одиниці Селидівського управління з ліквідації шахт Держаного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м.Гірник, Донецької області був укладений договір №1316 /Сел/07 на надання послуг на експедиційне обслуговування між ТОВ “Лада ЛТД” та ДП “Донвуглереструктуризація” по з.д. тупику №17 ст.Курахівка,  згідно умов якого позивач (Виконавець) взяв на себе зобов”язання по наданню експедиційних послуг, оформленню документації о виконанні залізничного тупика №17 станції Курахівка, довжиною 200п.м., по веденню розрахунків з Донецькою з.д. за експедирування з.д. вантажів відповідача, що поставляються та відправляються з території тупика №17 на умовах договору, укладеного виконавцем з Управлінням залізної дороги №469 від 27.10.2005р., а відповідач (Замовник) зобов”язався своєчасно здійснювати оплату за надані послуги.

       29 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лада ЛТД” м.Гірник, Донецької області та Державним підприємством “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка, Донецької області в особі структурної одиниці Селидівського управління з ліквідації шахт Держаного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м.Гірник, Донецької області була укладена додаткова угода №1120 до договору №1316 /Сел/07 на надання послуг на експедиційне обслуговування між ТОВ “Лада ЛТД” та ДП “Донвуглереструктуризація”  по з.д. тупику №17 ст.Курахівка від 25.12.2006р., в якій сторони дійшли до згоди замінити преамбулу договору та відповідно ст.652 ЦК України, у зв'язку з збільшенням вартості послуг на експедиторське обслуговування по з/д тупику №17 ст.Курахівка збільшити тариф на ПТУ одного вагону з 01.11.2007р. до 1 296грн. без збільшення суми договору. Замінити калькуляцію на ПТУ одного з/д вагону (Додаток №1) до договору на калькуляцію ПТУ одного з/д вагону (Додаток №1) до даної додаткової угоди.  

           Відповідно п.2.6-2.9 укладеного договору позивач зобов”язався з моменту надходження вагонів у адресу замовника повідомити останнього про надходження вагонів у його адресу, здійснювати зважування, розкредитування вантажів, оформлювати відвантажувальні документи;  приймати міри по схоронності під'їзних шляхів у робочому стані; приймати, у випадках необхідності, участь при складанні комерційних актів, відстоювати як вантажоотримувач та вантажовідправник інтересів замовника відповідно з діючим законодавством України, Статутом залізних доріг;  на протязі трьох днів з моменту надходження вагонів у адресу замовника надавати необхідні документи для звітності, оригінали з.д. квитанцій, рахунка та ін. необхідної документації.  

           Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де  він  у виконання умов договору, з червня по грудень 2007р. прийняв 205 залізничних вагонів на загальну суму 221 382грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних послуг, а саме: акти прийому-передачі виконаних робіт, підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2008р., 01.08.2008р., підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у  факті  виконання  послуг для Державного підприємства “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація”.

             Пунктами 3.1, 3.3 договору №1316 /Сел/07 на надання послуг на експедиційне обслуговування між ТОВ “Лада ЛТД” та ДП “Донвуглереструктуризація”  по з.д. тупику №17 ст.Курахівка від 25.12.2006р. сторони встановили, що розрахункиза наданні послуги здійснюються по узгодженим розцінкам, вказаним у доданій калькуляції, яка є невід'ємною частиною даного договору. Оплата здійснюється по мірі надходження грошових коштів з державного бюджету України, які направлені на реконструкцію вугільної промисловості на протязі місяця, наступного за звітним. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Державного підприємства “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” перед позивачем виникла заборгованість у сумі  157 878грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

           Частиною 1  ст.193 ГК України передбачено, що  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  виконаних послуг своєчасно  не виконав.

            Пунктом 4.6 договору сторони передбачили, що за недотримання строків оплати замовник зобов'язаний оплатити виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми, не надійшовшої оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день оплати.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

          Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.  Оскільки відповідач порушив умови договору  №1316 /Сел/07 на надання послуг на експедиційне обслуговування між ТОВ “Лада ЛТД” та ДП “Донвуглереструктуризація”  по з.д. тупику №17 ст.Курахівка від 25.12.2006р. та   своєчасно не оплатив послуги надані позивачем, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 44 788грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Відповідач наполягає на тому, що розрахунок пені у позовній заяві, який здійснений позивачем з урахуванням 0,5% ставки за прострочення виконання зобов'язання згідно умовам договору є нікчемним, оскільки, як вважає відповідач дані умови договору порушують норму ст.231 ГК України, оскільки ДП “Донвуглереструктуризація” є суб'єктом господарювання, яке відноситься до державного сектору економіки та за порушення зобов'язань по договору законом чітко визначений інший розмір штрафних, а саме 0,1% ставки за прострочення виконання зобов'язання по договору. Суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки сторони умовами договору передбачили, що за недотримання строків оплати замовник зобов'язаний оплатити виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми оплати, яка не надійшла за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день оплати. Відповідно п.1 ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Суд вважає, що сторони досягли усіх суттєвих умов по договору і врегулювати свої відносини на власний розсуд.  

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу надані позивачем  послуги у сумі 157 878грн. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

          Крім того, позивач просить суд  стягнути з відповідача витрати за  адвокатські послуги у сумі 19 700грн., згідно представленого  договору від 22.01.2008р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1498 від 27.02.2003р. та прибуткового касового ордеру від 05.03.2008р. Суд задовольняє дані вимоги  у повному обсязі та вважає, що розмір адвокатських послуг наданих адвокатом                  Баріз В.Д не перевішують вартість оплати відповідних послуг на ринку праці та відповідають сумі позовних вимог.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 2 223грн. 66коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 197грн. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546,549 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Лада ЛТД” м.Гірник, Донецької області до Державного підприємства “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” про стягнення 202 666грн.  задовольнити   повністю.

Стягнути з Державного підприємства “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” (03164, м.Київ, пр.Ак.Палладіна, 46/2, ЗКПО 35703830, п/р 26050060107245 в Київському ГРУ “ПриватБанку”, МФО 321842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лада ЛТД” (85487 м.Гірник, Донецької області, вул.Радянська,б.29/57, ЗКПО 21984673, п/р 260021802637 у ДОФ АПБ “Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, св-во.№0652800051, ІНД №219846705216) заборгованість за надані послуги у сумі 157 878грн., пеню у сумі 44 788грн., витрати пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 19 700грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2 026грн. 66коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зайво сплачене державне мито у сумі 197грн. перераховане Товариством з обмеженою відповідальністю “Лада ЛТД” м.Гірник, Донецької області,   за платіжним дорученням №50 від 08.02.2008р.  підлягає поверненню.

          Товариству з обмеженою відповідальністю “Лада ЛТД” м.Гірник, Донецької області видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 197грн.  

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  19.08.2008р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.