Рішення

від 21.11.2011 по справі 19/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.11 р. Сп рава № 19/70

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В., суд дів Курило Г.Є., Риженко Т.М.

При секретарі судового зас ідання (помічнику судді) Пере крестній О.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія з управління активами „Ізі Лайф”, м. Київ

до відповідача-1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Українська продовольча к омпанія „Альянс”, с.Перше Тра вня Красноармійського район у Донецької області

до відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Продімпекс”, м. Красноарм ійськ

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - Публічне акціо нерне товариство „Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк”, м.Київ

про стягнення з відповідач ів заборгованості в сумі 6 244 027, 34 грн., а саме: 5 000 000,00 грн. - за кре дитом, 1 229 456,94 грн. - за нарахова ними відсотками за користува ння кредитом; 14 570,40 грн. - за нар ахованою, але не отриманою ко місійною винагородою

За участю представників уч асників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю;

від відповідача-1: не з' яви вся;

від відповідача-2: не з' яви вся;

від третьої особи: ОСОБА_1 за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

21.11.2011р. з 10.40 год. по 10.50 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Компанія з уп равління активами „Ізі Лайф” , м. Київ звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Продімпекс”, м. Красноармійс ьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсь ка продовольча компанія „Аль янс”, с.Перше Травня Красноар мійського району Донецької о бласті про стягнення з відпо відачів заборгованості в сум і 6 244 027,34 грн., а саме: 5 000 000,00 грн. - з а кредитом, 1 229 456,94 грн. - за нара хованими відсотками за корис тування кредитом; 14 570,40 грн. - з а нарахованою, але не отриман ою комісійною винагородою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним дог овором про відкриття мультив алютної кредитної лінії №29-07 в ід 16.10.2007р., право вимоги за яким п озивачу відступлено відпові дно до договору №39/108 від 26.11.2010р., у зв' язку з чим притягує до ві дповідальності поручителя п озичальника - відповідача-2 .

Ухвалою від 15.07.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/70 та залучено до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача - Пуб лічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ”.

Разом з позовом 15.07.2011р. позива чем було надано заяву про йог о забезпечення шляхом наклад ення арешту на грошові кошти , що містяться на банківських рахунках, та майно відповіда чів в межах суми 6 244 027,34 грн.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України забезпечення позо ву допускається, якщо невжит тя заходів до забезпечення п озову може утруднити або зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідачі в на момент пред' явлення по зову до них, може зникнути, зме ншитись за кількістю або пог іршитись за якістю на момент виконання рішення. Крім того , позивачем не визначено, на як і саме банківські рахунки ві дповідачів має накладатись а решт, що унеможливлює вжиття таких заходів.

Відтак, заява щодо забезпеч ення позову у справі №19/70 шляхо м накладання арешту на грошо ві кошти та майно відповідач ів не підлягає задоволенню, о скільки є необґрунтовано зая вленою.

01 серпня 2011р. через канцелярі ю третьою особою надані пояс нення по справі №19/70, в яких пов ідомлено про відсутність зап еречень щодо виконання зобов 'язань за кредитним договоро м про відкриття мультивалютн ої кредитної лінії №29-07 від 16.10.2007 р. на користь позивача.

За клопотанням відповідач а-1, обґрунтованим можливістю врегулювання спору по справ і №19/70 в позасудовому порядку, с трок розгляду справи продовж ений на 15 днів відповідно до ч .3 ст.69 Господарського процесу ального кодексу України (дал і - ГПК України).

З урахуванням клопотання в ідповідача-1 від 28.09.2011р., розпоря дженням голови господарсько го суду Донецької області ві д 28.09.2011р. призначено судову коле гію по справі №19/70 у складі голо вуючої судді Демідової П.В., су ддів Курило Г.Є., Риженко Т.М.

Водночас, клопотанням від 28 .09.2011р. відповідач-1 просив суд за лучити до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, Скачкова Олексі я Михайловича, який є майнови м поручителем відповідача-1 з а виконання кредитного догов ору.

Оскільки в межах справи №19/70 не розглядається питання від повідальності Скачкова О.М. з а виконання відповідачем-1 зо бов'язань за кредитним догов ором про відкриття мультивал ютної кредитної лінії №29-07 від 16.10.2007р., судом не вбачається мож ливості впливу рішення по сп раві №19/70 на його права та обов' язки, що виключає передбачен і ст.27 ГПК України правові під стави для залучення Скачкова О.М. до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору.

З огляду на вищевикладені о бставини, клопотання відпові дача-1 в цій частині судом відх илено.

31 жовтня 2011р. відповідачем-1 вд руге подано клопотання про п родовження строку розгляду с прави №19/70 на 15 днів та відкладе ння вирішення спору на пізні ший строк. Оскільки за змісто м ч.3 ст.69 ГПК України, строк роз гляду справи може бути продо вжено щонайбільше як на 15 днів , а відповідна процесуальна д ія вже вчинена судом відпові дно до ухвали від 30.08.2011р., клопот ання відповідача-1 від 31.10.2011р. в ч астині продовження строку ро згляду справи судом не задов олено.

В судовому засіданні 21.11.2011р. п редставник позивача та треть ої особи наполягав на задово ленні позовних вимог. Предст авники відповідачів в судове засідання не з' явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним ч ином, що підтверджується від битком штемпелю канцелярії н а ухвалі суду від 31.10.2011р., про при чини неявки суд не повідомил и.

На запит суду Головним упра влінням статистики в Донецьк ій області надано витяг з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни, відповідно до якого стано м на 19.08.2011р. Товариство з обмеже ною відповідальністю „Проді мпекс” зареєстровано за адре сою: 85300, м. Красноармійськ Доне цької області, вул. Горького, 5 1.

На адресу суду повернуто по штові відправлення №№13435189, 13163480, 13 582653, 13786151, 14196870, надіслані відповіда чу-2 за вказаною адресою, з від міткою органу поштового зв' язку „выбыл в 2008г.”, „не существ ует”, „за истеченим срока хра нения”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення суд ом певних процесуальних дій.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників у часників судового процесу бу ло ознайомлено з правами та о бов' язками, передбаченими с т.22 ГПК України. Судом, відпові дно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долу чено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, господарський суд -

Встановив:

16 жовтня 2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інве стиційним банком (закрите ак ціонерне товариство), далі - банк, та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Украї нська продовольча компанія „ Альянс” (далі - позичальник ) був укладений кредитний дог овір про відкриття відновлюв альної мультивалютної креди тної лінії №29-07 (далі - кредитн ий договір).

Відповідно до п.2.1, банк зобов 'язується надати позичальник у кредит шляхом відкриття ві дновлювальної мультивалютн ої кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 5 000 000,00 грн ., далі - ліміт кредитної ліні ї в гривневому еквіваленті, н а умовах, встановлених цим до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит, с платити проценти та комісійн у винагороду, встановлені ци м договором.

Датою остаточного поверне ння всіх отриманих в межах кр едитної лінії сум кредиту є 10. 10.2010р. (п.2.2 кредитного договору). В ідповідно до встановленого в цьому пункті графіку зменше ння ліміту кредитної лінії, з 01.08.2010р. ліміт кредитної лінії в становлюється в сумі 3 333 333,00 грн ., з 01.09.2010р. - 1 666 667,00 грн., з 10.10.2010р. - 0 гр н.

Згідно з п.3, кредит надаєтьс я банком позичальнику шляхом оплати в межах сум та відпові дно до термінів, визначених в п.п.2.1, 2.2 цього договору, розраху нкових документів (платіжних доручень) позичальника безп осередньо з позичкових рахун ків, визначених в цьому пункт і договору.

За умовами п.3.2, проценти за к ористування кредитом нарахо вуються банком на суму факти чного щоденного залишку забо ргованості за отриманими кош тами та сплачуються позичаль ником, виходячи зі встановле ної процентної ставки у розм ірі 17% річних за кредитом, нада ним в гривні; 13% річних за креди том, наданим в євро; 16% річних за кредитом, наданим в російськ их рублях. Проценти нарахову ються та сплачуються у тій ва люті, в якій надано кредит. Пор ядок нарахування відсотків з а користування кредитними ко штами узгоджений сторонами в п.3.2 договору.

За умовами п.3.4, у випадку пор ушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, встан овленого п.2.2 цього договору, п озичальник надалі сплачує ві дсотки за неправомірне корис тування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 36% річних за кредитом, наданим в гривні; 26% річних за кредитом , наданим в євро; 34% річних за кр едитом, наданим в російських рублях, порядок нарахування та сплати яких встановлюєть ся згідно з п.3.2 кредитного дог овору.

За управління кредитом у фо рмі мультивалютної кредитно ї лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду у розмірі 0,5% річних від ліміту к редитної лінії, як нараховую ться у визначеному п.3.3 кредит ного договору порядку.

Відповідно до п.4.2.2, позичаль ник зобов'язується своєчасно сплачувати плату за кредит, п роценти за неправомірне кори стування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також цим передб аченої цим договором неустой ки.

Одним з засобів забезпечен ня кредиту, згідно з п.3.8 догово ру, є фінансова порука ТОВ „Пр одімпекс” згідно договору по руки №195-07 від 16.10.2007р., укладеного м іж банком та ТОВ „Продімпекс ”.

Згідно з п.п.6.1, 6.5, кредитний до говір набирає чинності з дат и його підписання уповноваже ними представниками сторін т а скріплення печатками сторі н і діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у по вному обсязі процентів за ко ристування ним та повного ви конання позичальником будь-я ких інших грошових зобов'яза нь, прийнятих ним на себе згід но з умовами цього договору.

За умовами п.6.6, всі зміни та д оповнення до цього договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі та є невід' ємними частинами цього догов ору.

З урахуванням викладеного , 20.10.2008р. сторонами укладено дог овір №1 про внесення змін до кр едитного договору, згідно з я ким викладено в новій редакц ії п.3.2 кредитного договору, а с аме: підвищено розмір процен тної ставки за користування кредитними коштами та встано влено її на наступному рівні : 20% річних за кредитом, наданим в гривні; 17% річних за кредитом , наданим в євро; 19% річних за кр едитом, наданим в російських рублях

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором кредиту, який підпада є під правове регулювання но рм §2 глави 71 Цивільного кодек су України та ст. 345-346 ГК Україн и.

16 жовтня 2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інве стиційним банком (кредитор п озичальника за кредитним дог овором №29-07 від 16.10.2007р.), Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Українська продовольча компанія „Альянс” та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Продімпекс” (далі - по ручитель) був укладений дого вір поруки №195-07 (далі - догові р поруки).

Відповідно до п.2.1, поручител ь за цим договором зобов'язує ться відповідати в повному о бсязі перед кредитором за св оєчасне та повне виконання п озичальником зобов'язань за кредитним договором та, у вип адку невиконання позичальни ком своїх зобов'язань, бере на себе зобов'язання погасити з аборгованість в розмірі нада ного кредиту, нараховані за к ористування кредитом процен ти на момент погашення вказа ної заборгованості, неустойк и (штрафи, пені), а також інші бо ргові зобов'язання, що виплив ають з кредитного договору. Ц им же пунктом конкретизовані істотні умови кредитного до говору, виконання якого забе зпечується порукою.

Згідно з п.п.3.1-3.2 договору пору ки, у випадку невиконання зоб ов'язань позичальником у стр оки, визначені кредитним дог овором, кредитор має право зв ернутись з письмовою вимогою на адресу поручителя, в якій в казується номер і дата цього договору, фактичні дані, що пі дтверджують невиконання поз ичальником своїх зобов'язань та вказівка та обсяг невикон ання (несплата суми кредиту т а/або процентів та/або неусто йки, інше); перелік документів , що підтверджують невиконан ня позичальником своїх зобов 'язань, номери рахунків, на які слід перерахувати суми забо ргованості за кредитним дого вором.

Поручитель не пізніше 3-х ро бочих днів з дня отримання ви щевказаної вимоги кредитора повинен погасити суму боргу (п.3.4 договору поруки).

Згідно з п.4.1, позичальник і п оручитель є солідарними борж никами перед кредитором та з алишаються зобов' язаними з а кредитним договором до пов ного виконання всіх своїх зо бов'язань за ним у повному обс язі.

Відповідно до п.5.3, цей догові р вступає в дію з моменту підп исання його сторонами, скріп лення печатками та діє до пов ного погашення зобов'язань з а кредитним договором, в забе зпечення кого надано поруку, а також договорів про внесен ня змін до нього. Будь-які змін и і доповнення до цього догов ору приймаються за взаємною згодою сторін і укладаються в простій письмовій формі шл яхом укладення договорів про внесення змін і доповнень, як і є невід' ємною частиною ць ого договору (п.5.4).

З урахуванням викладеного та беручи до уваги зміну осно вного зобов'язання, забезпеч еного порукою, 20.10.2008р. сторонами був укладений договір №1, яким внесено відповідні зміни до п.2.2 договору поруки.

Проаналізувавши зміст вищ евказаного договору поруки, суд дійшов висновку, що за сво єю суттю він є правочином, яки м забезпечується виконання к редитного договору №29-07 від 16.10.2 007р., та підпадає під правове ре гулювання норм §3 Глави 49 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови кредитног о договору про відкриття від новлювальної кредитної ліні ї №29-07 від 16.10.2007р. та договору пору ки №195-07 від 16.10.2007р., відсутні доказ и їх припинення або визнання у встановленому порядку нед ійсними. З наведеного суд роб ить висновок, що зазначені пр авочини наразі є дійсними та обов' язковими для виконанн я сторонами.

26 листопада 2010р. між Публічни м акціонерним банком „Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк” (далі - первісний кредитор) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Компанія з управлін ня активами „Ізі Лайф” (далі - новий кредитор) був укладени й договір відступлення права вимоги №39/108.

Відповідно до п.1.1, в порядку та на умовах, визначених цим д оговором, первісний кредитор передає (продає) новому креди тору належне первісному кред итору право вимоги за наступ ним договором, укладеним між первісним кредитором та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Продовольча комп анія „Альянс” - кредитний д оговір про відкриття відновл ювальної кредитної лінії №29-07 від 16.10.2007р. разом з договором №1 в ід 20.10.2008р. про внесення змін до в ищевказаного кредитного дог овору.

За цим договором (п.1.3) до ново го кредитора переходить прав о вимагати (замість первісно го кредитора) від боржника на лежного та реального виконан ня наступних обов' язків: по вернення грошових коштів в р озмірі 5 000 000,00 грн., повернення н арахованих станом на дату ук ладання цього договору проце нтів за користування кредито м в сумі 1 229 456,94 грн., повернення н арахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сум і 14 570,40 грн., сплати неустойки в ф ормі та розмірах, визначених кредитним договором, інших о бов' язків, встановлених кре дитним договором.

Згідно з п.1.4 договору відсту плення права вимоги, до новог о кредитору переходять всі б ез винятку права та обов' яз ки первісного кредитора за к редитним договором.

Відповідно до п.1.7, з моменту зарахування у повному обсязі відшкодування за відступлен ня права вимоги за кредитним договором на рахунок первіс ного кредитора, зазначений в п.2.1.1 цього договору, до нового кредитора переходять всі пр ава кредитора у відношенні д о боржника, що належали до цьо го первісному кредитору за к редитним договором.

На підставі п.1.8.3 договору ві дступлення права вимоги №39/108 в ід 26.11.2010р., у зв' язку з укладанн ям цього договору, первісним кредитором здійснюється на користь нового кредитора від ступлення прав за договором поруки №195-07 від 16.10.2007р. разом з дог овором №1 від 20.10.2008р. про внесенн я змін до нього, які укладені м іж первісним кредитором та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Продімпекс”.

Договір відступлення прав а вимоги №39/108 від 26.11.2010р. набирає ч инності з моменту його підпи сання та скріплення печаткам и сторонами і діє до повного в иконання сторонами своїх об ов' язків.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.3 кред итного договору банком здійс нено оплату платіжних докуме нтів позичальника на загальн у суму 5 000 000,00 грн. Водночас, в пор ядку та на умовах п.п.3.2-3.4 кредит ного договору, банком нарахо вувались відсотки за користу вання кредитом та комісійна винагорода за управління кре дитом, які залишились не спла ченими позичальником в розмі рі 1 229 456,94 грн. та 14 570,40 грн. відпові дно.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України , кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги).

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК Укра їни, первісний кредитор у зоб ов'язанні повинен передати н овому кредиторові документи , які засвідчують права, що пер едаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З урахуванням ч.2 ст.516 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України), ТОВ „Компанія з у правління активами „Ізі Лайф ” звернулось до ТОВ „Українс ька продовольча компанія „Ал ьянс” та ТОВ „Продімпекс” з п овідомленнями №01-23/592 та №01-23/593 від 29.11.2010р. про відступлення права вимоги за кредитним договоро м №29-07 від 16.10.2007р.

На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи надано до кументи первинного бухгалте рського обліку (виписки з від повідних рахунків другого кл асу Плану рахунків бухгалтер ського обліку банків України ), які відповідно до ст.ст.1, 9 Зак ону України „Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні” підтверджуют ь наявність у відповідача-1 за боргованості за кредитним д оговором №29-07 від 16.10.2007р. в сумі 6 244 027,34 грн., а саме: 5 000 000,00 грн. - за кр едитом, 1 229 456,94 грн. - за нарахов аними відсотками за користув ання кредитом; 14 570,40 грн. - за ко місійною винагородою, яка 26.11.20 10р. була погашена, у зв' язку з чим відповідно до п.1.7 договор у відступлення права вимоги до позивача перейшли всі пра ва банку щодо ТОВ „Українськ а продовольча компанія „Алья нс”, які випливають з кредитн ого договору.

Під час судового розгляду с прави №19/70 відповідачем-1 не над ано доказів повернення в пов ному обсязі кредитних коштів в сумі 5 000 000,00 грн., як не надано д оказів повної та своєчасної сплати відсотків за користув ання ними в сумі 1 229 456,94 грн. та ко місійної винагороди за управ ління кредитною лінією в сум і 14 570,40 грн. ані первісному кред итору - банку, ані новому кре дитору - позивачу.

Отже, беручи до уваги, що вим оги позивача про стягнення з аборгованості у вищевказани х сумах ґрунтуються на припи сах законодавства, належним чином доведені та відповідач ами не спростовані, вони є пра вомірними та такими, що підля гають задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч .ч.1-2 ст.554 ЦК України, у разі пору шення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, борж ник і поручитель відповідают ь перед кредитором як соліда рні боржники, якщо договором поруки не встановлено додат кову (субсидіарну) відповіда льність поручителя. Поручите ль відповідає перед кредитор ом у тому ж обсязі, що і боржни к, включаючи сплату основног о боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договор ом поруки. Аналогічні за зміс том умови щодо солідарної ві дповідальності поручителя м істяться в п.4.1 договору порук и №195-07 від 16.10.2007р.

За приписами ч.1 ст.543 ЦК Украї ни, у разі солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право ви магати виконання обов'язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо .

Відповідно до вимог п.п.3.1-3.2 до говору поруки, позивач зверн увся до відповідача-2 (поручит еля) з вимогою №01-23/178 від 09.04.2010р. про усунення порушення за креди тним договором №29-07 від 16.10.2007р. Як вбачається з матеріалів спр ави (а.с.55), вищевказана вимога 2 1.05.2010р. власноруч отримана дире ктором ТОВ „Продімпекс”, про те всупереч приписам закону та п.3.3 договору поруки залише на без відповіді та задоволе ння. Доказів протилежного ст оронами під час розгляду спр ави №19/70 не надано.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку про право мірність вимог позивача про солідарне стягнення з відпов ідачів заборгованості за кре дитним договором про відкрит тя відновлювальної мультива лютної кредитної лінії №29-07 ві д 16.10.2007р. в сумі 6 244 027,34 грн., а саме: 5 0 00 000,00 грн. - за кредитом, 1 229 456,94 гр н. - за нарахованими відсотк ами за користування кредитом ; 14 570,40 грн. - за нарахованою, але не отриманою комісійною вин агородою.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься відповідачів.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 512, 516, 517, 525, 526, §3 Глави 49, §2 Гл ави 71 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст.193, 345-346 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компанія з управління акт ивами „Ізі Лайф”, м. Київ до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Українська продо вольча компанія „Альянс”, с.П ерше Травня Красноармійсько го району Донецької області та Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Продімпекс ”, м. Красноармійськ, за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне това риство „Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк”, м.Київ про стягнення з відповідачів заборгованос ті в сумі 6 244 027,34 грн., а саме: 5 000 000,00 грн. - за кредитом, 1 229 456,94 грн. - за нарахованими відсотками за користування кредитом; 14 570, 40 грн. - за нарахованою, але не отриманою комісійною винаго родою - задовольнити повніс тю.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Українська продовол ьча компанія „Альянс” (85305, сел. Перше Травня Красноармійськ ого району Донецької області , вул. Шахтна, 1, ЄДРПОУ 34196462) та Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Продімпекс” (85300, м.Кр асноармійськ Донецької обла сті, вул. Горького, 51, ЄДРПОУ 31386612) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Ком панія з управління активами „Ізі Лайф” (03040, м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 92/1, ЄДРПОУ 35379813) заборгов аність в сумі 6 244 027,34 грн., в тому ч ислі: за кредитом - 5 000 000 грн., з а нарахованими відсотками за користування кредитом - 1 229 456,94 грн., за нарахованою, але не о триманою комісійною винагор одою - 14 570,40 грн., витрати по спл аті державного мита в сумі 25 500 ,00 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Головуючий суддя Де мідова П.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення за пр авилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 28.11.2011р