Рішення

від 24.11.2011 по справі 41/68пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

24.11.11 р. Спр ава № 41/68пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді Г ончарова С.А.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

по справі за позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю промислово-комерційн е підприємство „Фермата-ЛТД” , м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права власнос ті на дев' яносто сотих буді влі магазину загальною площе ю 35,2 кв.м., розташовану на терит орії Куйбишевського району м . Донецька по вул. Матросова

за зустрічним позовом: Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м.Донецьк

до: Товариства з обмеженою в ідповідальністю промислово -комерційне підприємство „Фе рмата-ЛТД”, м. Донецьк

про визнання права власнос ті на десять сотих будівлі ма газину загальною площею 35,2 кв .м., розташовану на території К уйбишевського району м. Доне цька по вул. Матросова

При участі представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.06.20 11р. по справі № 41/68пн, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підпр иємство „Фермата-ЛТД” до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 про визнання права вл асності на дев' яносто сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території Куйбишевського ра йону м. Донецька по вул. Матрос ова на земельній ділянці кад астровий номер 1410137400:00:031:0049; задово лено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю промислов о-комерційне підприємство „Ф ермата-ЛТД” про визнання пра ва власності на десять сотих будівлі магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташованої на території Куйбишевського ра йону м. Донецька по вул. Матрос ова на земельній ділянці кад астровий номер 1410137400:00:031:0049

Наведеним рішенням визнан о за Товариством з обмеженою відповідальністю промислов о-комерційним підприємством „Фермата ЛТД” право власнос ті на дев' яносто сотих буді влі магазину загальною площе ю 35,2 кв.м., розташованої на тери торії Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова на земельній ділянці кадастр овий номер 1410137400:00:031:0049; визнано за Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності н а десять сотих будівлі магаз ину загальною площею 35,2 кв.м., р озташованої на території Куй бишевського району м. Донець ка по вул. Матросова на земель ній ділянці кадастровий номе р 1410137400:00:031:0049.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернулась до с уду із заявою про перегляд су дового рішення за нововиявле ними обставинами, відповідно до якої просить суд: переглян ути за нововиявленими обста винами та змінити рішення го сподарського суду Донецької області від 16.06.2011р. по справі № 41 /68пн, а саме: визнати за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю промислово-комерційни м підприємством „Фермата ЛТД ” (83096, м. Донецьк, пр. Панфілова, 65/ 20, ЄДРПОУ 23185539) право власності н а дев' яносто сотих будівлі магазину літ. А-1, загальною пл ощею 35,2 кв.м., що розташований з а адресою: АДРЕСА_2, та визн ати за Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, ІПН НОМЕР_1) право власн ості на десять сотих будівлі магазину літ. А-1, загальною пл ощею 35,2 кв.м., що розташований з а адресою: АДРЕСА_2.

Наведену заяву вмотивован о тим, що рішенням виконавчог о комітету Куйбишевської рай онної у м. Донецьку ради від 14.09 .2011 року № 307/1 будівлі магазину, щ о належить ТОВ ПКП „Фермата Л ТД” та ФОП ОСОБА_1, було при своєно поштову адресу: АДРЕ СА_2. Також, згідно виготовле ного БТІ м. Донецька станом на 30.09.2011 року технічного паспорту , наведена будівля магазину п означена літерою А-1, знаходит ься за адресою: АДРЕСА_2, та складається з тамбуру, торго вого залу, підсобки, кладової , туалету - усього загальною площею 35,2 кв.м. Наведені обстав ини, на думку заявника, свідча ть про наявність підстав для перегляду рішення за новови явленими обставинами.

Товариство з обмеженою від повідальністю промислово-ко мерційне підприємство „Ферм ата-ЛТД” про день та час розгл яду справи був повідомлений належним чином, але відзиву н а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми не подав, не використав сво є право на участь у судовому з асіданні, представника в суд ове засідання не направив.

За приписами ст. 112 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд може переглянути прийняте ни м судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявле ними обставинами. Підставами для перегляду судових рішен ь господарського суду за нов овиявленими обставинами є, з окрема, істотні для справи об ставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверта ється із заявою, на час розгля ду справи.

Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті суд ом першої інстанції, перегля даються господарським судом , який прийняв ці судові рішен ня (ст. 114 цього ж Кодексу).

Як зазначалось, господарсь кого суду Донецької області від 16.06.2011р. по справі № 41/68пн, задов олено позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю промислово-комерційне п ідприємство „Фермата-ЛТД” до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 про визнання пра ва власності на дев' яносто сотих будівлі магазину загал ьною площею 35,2 кв.м., розташован ої на території Куйбишевсько го району м. Донецька по вул. М атросова на земельній ділянц і кадастровий номер 1410137400:00:031:0049; за доволено позовні вимоги Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 до Товариства з обмеже ною відповідальністю промис лово-комерційне підприємств о „Фермата-ЛТД” про визнання права власності на десять со тих будівлі магазину загальн ою площею 35,2 кв.м., розташованої на території Куйбишевського району м. Донецька по вул. Мат росова на земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:031:0049

Наведеним рішенням визнан о за Товариством з обмеженою відповідальністю промислов о-комерційним підприємством „Фермата ЛТД” право власнос ті на дев' яносто сотих буді влі магазину загальною площе ю 35,2 кв.м., розташованої на тери торії Куйбишевського району м. Донецька по вул. Матросова на земельній ділянці кадастр овий номер 1410137400:00:031:0049; визнано за Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності н а десять сотих будівлі магаз ину загальною площею 35,2 кв.м., р озташованої на території Куй бишевського району м. Донець ка по вул. Матросова на земель ній ділянці кадастровий номе р 1410137400:00:031:0049.

Господарський суд Донецьк ої області, приймаючи рішенн я від 16.06.2011р. по справі № 41/68пн, вих одив з того, що торгівельний п авільйон, внаслідок проведен ої реконструкції якого утвор ився об' єкт, щодо якого прий нято рішення, знаходився по п р. Матросова в Куйбишевськом у районі м. Донецька.

Як вбачається з наданих від повідачем документів, рішенн ям виконавчого комітету Куйб ишевської районної в м. Донец ьку ради від 14.09.2011 року № 307/1, будів лі магазину, що належить ТОВ П КП „Фермата ЛТД” та ФОП ОСО БА_1 на підставі рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 16.05.2011 року у справі № 41/68пн, присвоєно поштову адрес у: АДРЕСА_2.

Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентариза ції м. Донецька” станом на 30.09.2011 року складено технічний пас порт, в якому відображено тех нічні характеристики об' єк ту нерухомого майна - будів лі магазину, розташованого з а адресою: АДРЕСА_2, що нале жить на підставі рішення гос подарського суду Донецької о бласті ТОВ ПКП „Фермата ЛТД” з розміром частки 90/100 та ФОП ОСОБА_1 з розміром частки 10/100. Так, згідно наведеного техні чного паспорту, зазначена бу дівля магазину позначена літ ерою А-1.

Суд погоджується с твердже нням Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 про те, що вик ладені обставини є істотними для справи та не могли бути ві домі на час розгляду справи.

З огляду на таке, рішення го сподарського суду Донецької області від 16.06.2011р. по справі № 41 /68пн підлягає перегляду.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х у судовому засіданні, суд ВС ТАНОВИВ:

01.05.2001 року та 05.01.2007 року між Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” (орендарем ) було укладено договір оренд и торгового павільйону, відп овідно до умов якого орендод авець передає, а орендар прий має в строкове платне корист ування торгівельний павільй он, розташований за адресою: м . Донецьк-96, пр. Матросова, 2 в Куй бишевському районі , площею 22 кв.м.

13.01.2007 року між виконавчим ком ітетом Донецької міської рад и (орендодавцем) та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 (орендарем) укладався дого вір оренди земельної ділянки , відповідно до умов якого оре ндодавець надає, а орендар пр иймає в строкове платне кори стування земельну ділянку за гальною площею 42 кв.м. несільс ькогосподарського призначе ння (кадастровий номер 1410137400:00:031:00 49) для експлуатації існуючого торгового павільйону, яка ро зташована на території Куйби шевського району м. Донецька по вул. Матросова.

01.06.2007 року між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (о рендодавцем) та ТОВ ПКП „Ферм ата-ЛТД” (орендарем) було укла дено додаткову угоду до дого вору оренди торгівельного па вільйону від 05.01.2007 року, відпові дно до якої сторони дійшли зг оди доповнити укладений між ними Договір оренди торгівел ьного павільйону від 05.01.2007 року умовами наступного змісту:

„1. У зв' язку з технічним ст аном об' єкту оренди орендод авець надає згоду, а орендар з дійснює поліпшення об' єкту оренди

2. Об' єкт, створений в резул ьтаті реконструкції (будівел ьних, ремонтних робіт), знаход иться в загальній частковій власності орендодавця та оре ндаря.

3. Частка орендаря в праві вл асності на об' єкт, створени й в результаті реконструкції (будівництва, ремонту), визнач ається виходячи з вартості й ого витрат на здійсненні пол іпшення, але не більше 90% в прав і загальної власності”.

Як вбачається з матеріалів справи, під час користування орендованим торгівельним па вільйоном, розташованим за а дресою: м. Донецьк-96, пр. Матросо ва, 2 в Куйбишевському районі п лощею 22 кв.м, за згодою орендод авця, Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, товариством з обмеженою відповідальніст ю ПКП „Фермата-ЛТД”, було здій снено реконструкцію наведен ого об' єкту, внаслідок чого утворено новий об' єкт - буді влю магазину загальною площе ю 35,2 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено стор онами, вартість здійснених Т ОВ ПКП „Фермата-ЛТД” робіт із реконструкції орендованого майна склала 32288,90 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року у с праві призначено судову буді вельно-технічну експертизу, проведення якої доручено екс перту Жукову Віктору Івано вичу.

До суду від експерта Жуко ва В.І. надійшов Висновок бу дівельно-технічної експерти зи № 23/23/06/11 від 15.06.2011 року, який дода ний до матеріалів справи. Як в бачається з наведеного висно вку, дослідження проведено т а висновок складено експерто м Жуковим Віктором Іванови чем, який має вищу технічну освіту, стаж експертної робо ти з 1997 року, кваліфікацію судо вого експерта з правом прове дення судових інженерно-техн ічних експертиз за спеціаліз ацією 10.6 “Дослідження об' єкт ів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і ві дповідних документів”, 10.7 “По діл земель та визначення пор ядку користування земельним и ділянками”, 10.10. “Визначення о ціночної вартості об' єктів будівництва та споруд”, Свід оцтво Мін' юста № 322.

Експерт був попереджений п ро кримінальну відповідальн ість, передбачену ст. 384 Кримін ального кодексу України. За т аких умов, у суду не має підста в для сумнівів в упередженос ті або недостатній кваліфік ації особи, що дала експертни й висновок.

Дослідження судом експерт ного висновку, дозволяє зроб ити висновок, що проведене ек спертом дослідження відпові дає поставленим питанням, ви сновок складений у відповідн ості з вимогами Закону Украї ни „Про судову експертизу”, м істить докладний опис провед ених досліджень, зроблені в р езультаті таких досліджень в исновки, які мають відповідн е обґрунтування.

За таких умов, висновок експ ерта прийнято судом в якості належного доказу по справі.

Згідно з наведеним висновк ом будівельно-технічної екс пертизи № 23/23/06/11 від 15.06.2011 року, екс пертом, в результаті проведе ного обстеження будівлі мага зину загальною площею 35,2 кв.м., розташовану на території Куй бишевського району м. Донець ка по вул. Матросова, було зроб лено висновки про те, що обсте жувана будівля є капітальною спорудою, відповідає діючим будівельним нормативним пра вилам та придатна для подаль шої експлуатації; конструкці ї будівлі виконані з відпові даючих нормам будівельних ма теріалів, у відповідності до технології, що забезпечує пр авильне конструктивне з' єд нання елементів, що не порушу є експлуатаційну міцність в цілому; недоліків конструкти вно-технічного характеру для введення будівля до експлуа тації не виявлено; обстежува на будівля відповідає вимога м пожежної безпеки та є прида тною для подальшої експлуата ції за призначенням.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи викладене, оскі льки висновок будівельно-тех нічної експертизи № 23/23/06/11 від 15. 06.2011 року було прийнято судом в якості належного доказу по с праві за підстав, викладених вище, цей висновок є доказом д отримання позивачем будівел ьних норм і правил при будівн ицтві спірного майна.

Документів, які б підтвердж ували, що спірне самочинне зб удоване майно порушує права інших осіб, до матеріалів спр ави не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 Цивіль ного кодексу України наймач за згодою наймодавця може по ліпшити річ, яка є предметом д оговору найму.

Як зазначалось, судом встан овлено здійснення ТОВ ПКП „Ф ермата-ЛТД”, за згодою орендо давця, поліпшення торгівельн ого павільйону, орендованого у Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, внаслідок чого утворилась нова річ - будівля магазину загальною площею 35,2 кв.м., розташована на територі ї Куйбишевського району м. До нецька по вул. Матросова, яка є предметом спору у даній спра ві.

При цьому, вартість здійсне них ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” роб іт із реконструкції орендова ного майна склала 32288,90 грн.

Згідно ч. 4 ст. 778 Цивільного ко дексу України, якщо в результ аті поліпшення, зробленого з а згодою наймодавця, створен а нова річ, наймач стає її спів власником. Частка наймача у п раві власності відповідає ва ртості його витрат на поліпш ення речі, якщо інше не встано влено договором або законом.

Як зазначалось, додатковою угодою від 01.06.2007 року до догово ру оренди торгівельного паві льйону від 05.01.2007 року сторонами визначено, що частка орендар я в праві власності на об' єк т, створений в результаті рек онструкції (будівництва, рем онту), визначається виходячи з вартості його витрат на зді йсненні поліпшення, але не бі льше 90% в праві загальної влас ності”.

За таких обставин, суд дійшо в до висновку, що ТОВ ПКП „Ферм ата-ЛТД”, внаслідок здійснен ого ним поліпшення орендован ого у Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 торгівельно го павільйону, став співвлас ником створеного внаслідок т акого поліпшення спірного ма йна.

Виходячи з вартості витрат ТОВ ПКП „Фермата-ЛТД” на пров едені поліпшення орендовано го майна, та виходячи з наведе них вище положень додаткової угоди від 01.06.2007 року, частка в пр аві власності Товариства з о бмеженою відповідальністю П КП „Фермата-ЛТД” на створене ним майно - будівлю магазину з агальною площею 35,2 кв.м., розташ овану на території Куйбишевс ького району м. Донецька по ву л. Матросова, складає дев' ян осто сотих.

Відповідно, частка в праві в ласності на спірне майно оре ндодавця поліпшеного майна, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, складає десять со тих.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законод авства є неприпустимість поз бавлення права власності, кр ім випадків, встановлених Ко нституцією України та законо м.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу Укра їни, право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Згідно ст.41 Конституції Укр аїни, кожен має право вільно володіти, користуватися і ро зпоряджатися своєю власніст ю. Право приватної власності набувається в порядку, визна ченому законом. В даному випа дку, набуття права власності на самочинно збудоване та са мочинно реконструйоване май но можливе лише в судовому по рядку за умови додержання ни зки умов.

Відповідно до ст.316 Цивільно го кодексу України, правом вл асності особи є право особи н а певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб. Статтею 319 ЦК України , встановлюється, що власник в олодіє, користується та розп оряджається своїм майном на власний розсуд, та має право в чиняти до свого майна будь-як і дії, що не суперечать закону . Статтею 320 Цивільного кодекс у України передбачено право власника використовувати св оє майно для підприємницької діяльності. Наразі, ст.321 Цивіл ьного кодексу України гарант ує, що особа може бути позбавл ена права власності або обме жена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачени х законом.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

Таким чином, позов про визна ння права власності - це недог овірна вимога про констатаці ю перед третіми особами факт у приналежності позивачу пра ва власності на спірне майно , не поєднане з конкретними ви могами про повернення майна чи усунення інших перешкод, н е пов' язаних з позбавленням володіння.

Рішенням виконавчого комі тету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 14.09.2011 року № 307/1, будівлі магазину, що нале жить ТОВ ПКП „Фермата ЛТД” та ФОП ОСОБА_1 на підставі рі шення господарського суду До нецької області від 16.05.2011 року у справі № 41/68пн, присвоєно пошто ву адресу: АДРЕСА_2.

Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентариза ції м. Донецька” станом на 30.09.2011 року складено технічний пас порт, в якому відображено тех нічні характеристики об' єк ту нерухомого майна - будів лі магазину, розташованого з а адресою: АДРЕСА_2, що нале жить на підставі рішення гос подарського суду Донецької о бласті ТОВ ПКП „Фермата ЛТД” з розміром частки 90/100 та ФОП ОСОБА_1 з розміром частки 10/100. Так, згідно наведеного техні чного паспорту, зазначена бу дівля магазину позначена літ ерою А-1.

Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Донецькій області 26.10.2011 р оку було зареєстровано Декла рацію про готовність об' єкт а до експлуатації, відповідн о до якої будівля магазину лі т. А-1 по АДРЕСА_2, вважаєтьс я закінченою будівництвом, а об' єкт - зданим до експлуа тації.

На підставі викладеного, за ява Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововияв леними обставинами підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 16.06.2011р. по справі № 41/68пн п ідлягає зміні щодо адреси та літери за планом будівлі маг азину загальною площею 35,2 кв.м ., на яку визнається право влас ності за Товариством з обмеж еною відповідальністю проми слово-комерційним підприємс твом „Фермата ЛТД” та Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1.

На підставі викладеного, ке руючись ст.41 Конституції Укра їни, ст.с?т. 3, 16, 316, 319, 320, 778 Цивільного кодекс?у України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 4 3, 49, 82-85, 112-114 Госпо?дарського проце суального ко?дексу України с уд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 про перегл яд судового рішення за новов иявленими обставинами - зад овольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 16.06.2011р . по справі № 41/68пн - змінити.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю пр омислово-комерційним підпри ємством „Фермата ЛТД” (83096, м. До нецьк, пр. Панфілова, 65/20, ЄДРПОУ 23185539) право власності на дев' я носто сотих? будівлі магазин у літ. А-1, загальною площею 35,2 кв .м., що розташований за адресою : АДРЕСА_2.

Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) прав о власності на? десять сотих б удівлі магаз?ину літ. А-1, загал ьною площею 35,2 кв?.м., що розташо ваний за адресо?ю: АДРЕСА_2 .

Суддя Гончаров С.А.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >

П ЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕО БХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.

< Список >

< Список >