Рішення

від 29.11.2011 по справі 4/463

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.11 р. Сп рава № 4/463

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 27.10.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю телефонною компанія

„Дейта-Екс прес” м. Донецьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Вуглебудсервіс” м. Дими тров

про стягнення 1067,30грн. заборг ованості

СУТЬ СПОРУ :

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 1067,30грн. заборгованості за послуги телефонного зв' язк у за період з березня 2010р. по бе резень 2011р.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір про надання посл уг електрозв' язку №13-7 від 26.04.20 05р. з додатками, рахунки-акти, п опередження про заборговані сть №654/02 від 18.02.2011р., яке 18.02.2011р. напра влене відповідачу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засіданні, про час і місце якого був належни м чином попереджений, про що с відчить підпис уповноважено ї особи на повідомленні про в ручення поштового відправле ння, представник не явився в с удове засідання і не надав пи сьмовий відзив на позов.

Господарський суд ві дкладав вирішення спору за н еобхідністю виклику в судове засідання представника відп овідача.

При дослідженні мате ріалів справи, заслухавши по яснення представника позива ча, суд вважає необхідним вир ішити спір за достатністю до кументів на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а 1067,30грн. заборгованості за по слуги телефонного зв' язку з а період з березня 2010р. по берез ень 2011р., які надані позивачем в ідповідно до умов договору п ро надання послуг електрозв' язку №13-7 від 26.04.2005р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Господарським судом встан овлено, що позивачем, в особі г енерального директора, що ді яв на підставі статуту та ліц ензії Державного комітету зв ' язку України та відповідач ем, в особі директора, що діяв на підставі статуту підписан ий договір про надання послу г електрозв' язку №13-7 від 26.04.2005р ., що підпадає під правове регу лювання Закону України „Про телекомунікації”, дія якого поширюється на відносини суб 'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання те лекомунікаційних послуг і ви користання телекомунікацій них мереж загального користу вання.

Відповідно до п. 1 договору о ператор (позивач) надає корис тувачу (відповідач) в користу вання номера телефонів 99022,99023, п ослуги електрозв' язку, пере раховані в додатку №1, а корист увач - приймає послуги та оп лачує їх відповідно з додатк ом №2.

2

В додатку №2 сторонами узгод жена вартість послуг та поря док їх оплати, а саме: установо чна плата за один телефонний номер складає 666,67грн. без ПДВ. Всього за договором - 1333,34грн. без ПДВ. Абонентська плата та оплата за міжміські та міжна родні розмови проводиться зг ідно тарифів Державного комі тету зв' язку, що діють на мом ент оплати. Згідно п. 3.2.6 догово ру користувач повинен своєча сно вносити плату за користу вання телефоном, міжміські т а міжнародні телефонні розмо ви та інші послуги, надані по т елефону. Відповідно до умов п . 4 договору розрахунки за нада ні послуги електрозв”язку зд ійснюються згідно затвердже ним тарифам оператора. Корис тувач оплачує послуги по узг одженій авансовій системі оп лати. В разі застосування так ої (авансової) системи оплати користувач для отримання по слуги проводить щомісячно, д о 20 числа поточного місяця, по передню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг , наданих в попередньому розр ахунковому періоді, з подаль шим перерахунком (до 10 числа м ісяця, який наступає після ро зрахункового періоду) виходя чи з фактично наданих послуг .

Цей договір діє з дня підпис ання протягом 5 років та вважа ється діючим на той же термін , якщо жодна зі сторін за місяц ь до його закінчення не заяви ть про його припинення (п. п. 7.1, 7. 2 договору).

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем відповідачу за н адані послуги виписані для о плати рахунки-акти на загаль ну суму 1067,30грн.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). З гідно з частиною першою стат ті 612 ЦК України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Зако ну України „Про телекомуніка ції” відповідач, як споживач телекомунікаційних послуг, повинен виконувати умови дог овору про надання телекомуні каційних послуг у разі його у кладення, у тому числі своєча сно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, що останнім не зроблено, отри мані послуги, на час зверненн я з позовом, не оплачені.

Враховуючи, що позивачем до ведені факти надання послуг та їх не сплати, господарськи й суд задовольняє вимогу поз ивача щодо стягнення з відпо відача 1067,30грн. заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, сплачено му позивачем при зверненні з позовом до господарського с уду.

На підставі Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст . 610,612 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 67,193 Господарського ко дексу України та, керуючись с таттями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, го сподарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю телефонною компанія „ Дейта-Експрес” м. Донецьк до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Вуглебудсервіс ” м. Димитров про стягнення 1067,3 0грн. заборгованості в повном у обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ву глебудсервіс” м. Димитров-85323, в ул. Ватутіна, 27, ЄДРПОУ 23344334 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю телефонно ю компанія „Дейта-Експрес” м . Донецьк-83048, вул. Левицького, бу д. 15, кв. 3 (поштова адреса: 83004, м . До нецьк, вул. Артема, 197 „б”), ЄДРПО У 25579900 заборгованість в сумі 1067,30 грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 29.11.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.