Рішення

від 28.11.2011 по справі 4/517

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.11 р. Сп рава № 4/517

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 24.06.2011р.,

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 22.11.2011р.,

за позовом - Публічн ого акціонерного товариства „Державний ощадний банк Укр аїни”, від

імені яког о діє філія Маріупольське ві дділення №8013 ПАТ „Державний о щадний

банк” м. Мар іуполь

до відповідача - Приватног о підприємства „Ваш двір” м. М аріуполь

про визнання таким, що втрат ив чинність з 01.01.2006р. договору н а відшкодування витрат, пов' язаних із експлуатацією та о бслуговуванням комунальної власності міста, укладеного 01.07.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ „Державний ощадний бан к України”, від імені якого ді є філія Маріупольське відділ ення №8013 ПАТ „Державний ощадн ий банк” м. Маріуполь звернул ось до господарського суду з позовом про визнання таким, щ о втратив чинність з 01.01.2006р. дог овору на відшкодування витра т, пов' язаних із експлуатац ією та обслуговуванням комун альної власності міста, підп исаного з відповідачем 01.07.2005р.

В обґрунтування позовних в имог посилається на відсутні сть у спірному договорі умов , встановлених в якості істот них Законом України „Про жит лово-комунальні послуги” (да лі - закон), а саме: відсутній вичерпний перелік житлово-к омунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих пос луг; не зазначений порядок пе рерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або наданн я не в повному обсязі, зниженн я їх якості та порядок контро лю та звіту сторін, а також пор ядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих по слуг. Крім того, не зазначено п рав співвласника, відповідал ьності власника за невиконан ня умов договору. Також відпо відачем на вимогу позивача н е наданий перелік послуг, які входять (включені) до тарифу, зазначеному в договорі в сум і 0,77грн. за 1 м. кв., а послуги нада ють позивачу неналежним чино м.

Позивач вважає, що спірний д оговір втратив чинність відп овідно до розділу 8 „Прикінце ві положення” Закону , оскіль ки він до 01.01.2006р. не був приведен ий у відповідність з цим Зако ном.

В підтвердження позову над ав спірний договір, листи №52/1 в ід 10.01.2007р., №1561 від 01.04.2011р., №1767 від 20.04.2011р ., №1926 від 10.05.2011р., №2095/1 від 24.05.2011р.

Відповідач не погоджуєтьс я з вимогами позову, вважаючи його необґрунтованим, оскіл ьки господарський суд при ро згляді справи № 2/21 визнав спір ний договір дійсним. Ця позиц ія була підтримана апеляційн ою та касаційною інстанціями , про що свідчать надані рішен ня та постанови судів.

Господарський суд оголоси в 24 листопада 2011р. перерву на 28.11.2 011р.на підставі ст..77 ГПК Україн и для надання доказів в обґру нтування заперечень та вимог .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та, оцінивш и подані сторонами докази, го сподарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнанн я таким, що втратив чинність з 01.01.2006р. договору на відшкодуван ня витрат, пов' язаних із екс плуатацією та обслуговуванн ям комунальної власності міс та, підписаного з відповідач ем 01.07.2005р., оскільки його умови н е відповідають нормам Закону України „Про житлово-комуна льні послуги”.

2

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що спірний дого вір на відшкодування витрат, пов' язаних із експлуатаціє ю та обслуговуванням комунал ьної власності міста 01.07.2005р. під писаний директором відповід ача (власника), що діяв на підс таві статуту, з одного боку, та керуючим позивача (співвлас ника), що діяв на підставі поло ження про філію, довіреності №914 від 10.02.2006р., з іншого боку.

Відповідно до п. 1 цього дого вору співвласник приймає уча сть в загальних для власника витратах з управління, експл уатації та поточному ремонту житлового фонду, пропорційн о займаної площі 496,4 м. кв. за адр есою: пр. Ленінградський, 43. тар ифна ставка експлуатаційних витрат на 1 м. кв. складає 0,77грн., за місяць 382,20грн.

Згідно п. 4 договору розмір е ксплуатаційних витрат визна чається у відповідності з рі шенням Маріупольського вико навчого комітету міської рад и №456 від 19.11.2003р., №62 від 18.02.2004р. п. 1.3. Спі ввласник проводить оплату ви трат власнику протягом 3 днів після отримання рахунку.

У договорі сторони об умовили, що цей договір уклад ається на 1 рік та діє з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. (п. 5.1 договору). При відсут ності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну дог овору по закінченні його стр оку, він вважається продовже ним на той же строк та на тих ж е умовах, передбачених догов ором. Таким чином, договір вва жається пролонгованим на нас тупний рік і діючим, оскільки жодна із сторін не надала док азів його припинення або роз ірвання.

14.05.2011р. рішенням господарськ ого суду по справі №2/21 за позов ом ПП „Ваш двір” м. Маріуполь д о Маріупольського відділенн я №8013 ВАТ „Ощадбанк” м. Маріупо ль та ВАТ „Державний ощадний банк України” м. Київ про стя гнення 14539,94грн., яке залишене бе з змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 22.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р., позов задов олено повністю, стягнуто з Ма ріупольського відділення №80 13 ВАТ „Ощадбанк” (ВАТ „Ощадба нк”) на користь ПП „Ваш двір” з аборгованість в сумі 13761,00грн. з а період з листопада 2006року по жовтень 2009року, 3 % річних в сумі 64,47грн., інфляційні нарахуванн я в сумі 275,22грн., пеню в сумі 439,25гр н.

Ці суми стягнуті господарс ьким судом, оскільки Маріупо льським відділенням №8013 ВАТ „ Ощадбанк” (ВАТ „Ощадбанк”) не належним чином виконувались умови договору на відшкодув ання витрат, пов' язаних із е ксплуатацією та обслуговува нням комунальної власності м іста від 01.07.2005р., який всіма інст анціями визнаний укладеним.

04.11.2011р. ПАТ „Державний ощадни й банк України”, від імені яко го діє філія Маріупольське в ідділення №8013 ПАТ „Державний ощадний банк” м. Маріуполь зв ернулось до господарського с уду з позовом про визнання та ким, що втратив чинність з 01.01.2006 р. договору на відшкодування витрат, пов' язаних із експл уатацією та обслуговуванням комунальної власності міста , підписаного з відповідачем 01.07.2005р., оскільки його умови не в ідповідають нормам Закону Ук раїни „Про житлово-комунальн і послуги”.

Оцінивши в сукупності викл адені в обґрунтування заявле них позовних вимог обставини та представлені на їх підтве рдження докази, господарськи й суд вважає, що позов ПАТ „Дер жавний ощадний банк України” , від імені якого діє філія Мар іупольське відділення №8013 ПАТ „Державний ощадний банк” м. М аріуполь задоволенню не підл ягає з огляду на наступне:

Як встановлено господарсь ким судом, 01.07.2005р. ПП „Ваш двір” (в ласник, відповідач), та Маріуп ольським відділенням №8013 ПАТ „Державний ощадний банк” (сп іввласник, позивач), укладено договір на відшкодування ви трат, пов' язаних із експлуа тацією та обслуговуванням ко мунальної власності міста.

Дослідивши зміст укладено го між сторонами договору, з я кого виникли права та обов' язки сторін, господарський с уд дійшов висновку, що укладе ний між сторонами правочин з а своїм змістом та правовою п риродою є договором, який під падає під правове регулюванн я норм Закону України „Про жи тлово-комунальні послуги”.

Факт його укладеності та ви конання сторонами, встановле ний рішенням господарського суду від 14.05.2011р. по справі №2/21. Це рішення залишене без змін по становою Донецького апеляці йного господарського суду ві д 22.06.2011р. та постановою Вищого г осподарського суду України в ід 04.10.2011р. та набрало законної с или 22.06.2011р., та виходячи з встано вленого та гарантованого п. 5 с т. 124 Конституції України, прин ципу обов' язковості судови х рішень, є обов'язковим до вик онання на всій території Укр аїни. Доказів стосовно скасу вання означеного рішення пре дставниками сторін суду не п редставлено.

Приписи ст. 15 ЦК України визн ачають, що кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання . Захист цивільних прав та інт ересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

3

Перелік основних способів захисту цивільних прав та ін тересів визначається ч. 2 ст. 16 Ц К України, до яких, зокрема, ві дносяться: визнання права; ви знання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує п раво; відновлення становища, яке існувало до порушення; пр имусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідноше ння; припинення правовідноше ння; відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди; визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб. Крім того, зазначено, що суд може захист ити цивільне право або інтер ес іншим способом, що встанов лений договором або законом. Аналогічні положення містит ь стаття 20 ГК України.

Позивач вибрав предметом д аного спору визнання втрати чинності договору з 01.01.2006р., а об ґрунтовуючи вимоги, посилаєт ься на не визначення у ньому і стотних умов. В той же час, під тверджує, що з моменту уклада ння договору - 01.07.2005р. до 01.01.2006р. в ін діяв, тобто істотні умови д оговору, які були визначені с торонами він визнає такими, щ о існували і діяли.

Поняття змісту договору ро зуміється у ст..628 ЦК. Суди включ аються перш за все умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними. Укладання договору є юридичним фактом , унаслідок якого на відносин и між його сторонами поширюю ться також дії нормативних р егуляторів.

Позивач не прийняв до уваги , що сторонами в договорі вказ ано застереження щодо пролон гації договору, який не розір ваний сторонами способом, ви значеним договором, а тому ві н вважається діючим до насту пного часу.

Позивач, при заявлені позов у, не довів передбаченість ви браного ним способу захисту цивільного права нормами дію чого законодавства, яке б мал о відрегулювати спірні право відносини або умовами оспорю ваного договору.

Наразі вимога про визнання таким, що втратив чинність з 0 1.01.2006р. договору на відшкодуван ня витрат, пов' язаних із екс плуатацією та обслуговуванн ям комунальної власності міс та, підписаного з відповідач ем 01.07.2005р., оскільки його умови н е відповідають нормам Закону України „Про житлово-комуна льні послуги” є встановлення м факту, що має юридичне значе ння, який може встановлювати сь господарськими судами лиш е при існуванні та розгляді м іж сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактични х обставин справи та обґрунт ованості вимог.

З урахуванням викладених в позовній заяві обставин, гос подарський суд відзначає, що захист цивільних прав, у разі порушення права власності з ацікавленої особи, здійснюєт ься способом, встановленим с т.ст. 16, 20 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що позивач, з допомогою належни х та допустимих, у розумінні с т.ст. 33-34 ГПК України, доказів жо дним чином не обґрунтував св ою правову позицію, стосовно порушення оспорюваним право чином його прав та обов' язк ів, невірно визначив спосіб з ахисту порушеного права, гос подарський суд у позові відм овляє.

Приймаючи до уваги, що з вин и позивача виник цей спір, на н ього в повному обсязі поклад аються судові витрати, оскіл ьки йому відмовлено у задово ленні позовних вимог.

На підставі та керуючись ст аттями 49,82,84, 81-1,85 ГПК України, госп одарський суд -

В и р і ш и в:

Відмовити в позові Публічн ого акціонерного товариства „Державний ощадний банк Укр аїни”, від імені якого діє філ ія Маріупольське відділення №8013 ПАТ „Державний ощадний ба нк” м. Маріуполь до Приватног о підприємства „Ваш двір” м. М аріуполь про визнання таким, що втратив чинність з 01.01.2006р. до говору на відшкодування витр ат, пов' язаних із експлуата цією та обслуговуванням кому нальної власності міста, укл аденого 01.07.2005р. за недоведеніст ю.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 28.11.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,1 - позивачу, 1 - від повідачу