Постанова

від 30.09.2008 по справі 4/517

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30.09.2008 р. 15 год. 11 хв. № 4/517

За позовом Приватного підприємства «Корпорація Мрій»

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні м. Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення № 0010282312/0 від 25.12.2007 року

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засід ання Жовтяк Я.В.

Представники:

Від позивача Кадькаленко О.С.

Від відповідача Коваленко М.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні 30.09.2008 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови. Повний текст постанов и виготовлено 01.10.2008 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємст во «Корпорація Мрій»(далі По зивач) звернулося до Окружно го адміністративного суду м. Києва з позовом (з урахуванн ям уточнень представника Поз ивача від 30.09.08) про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Києва (далі Відповідач ) № 0010282312/0 від 25.12.2007 року

Ухвалою Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 20.08.2008 року відкрито проваджен ня у адміністративній справі № 4/517.

30.09.2008 року у судовому засідан ні представник Позивача позо в підтримав та просить суд йо го задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач вважає спірне рішення таким, що прийняте бе зпідставно та необґрунтован о.

Представник Відповідача п роти позову заперечує та про сить суд відмовити в задовол ені позову з підстав викладе них у письмових запереченнях від 11.09.08 № 3899/9/10-314, які залучено до м атеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано Шевченківською районною у м . Києві державною адміністра цією 14.07.2003 року, номер запису пр о включення відомостей про ю ридичну особу до ЄДР 1 074 120 0000 012657, і дентифікаційний код 32596735.

У період з 07.12.07 по 10.12.07 Відповід ачем проведено невиїзну доку ментальну перевірку Позивач а з питань пов' язаних з нара хуванням та сплатою податку на додану вартість по взаємо відносинах з ТОВ «ТД Трансбу дсервіс», ідентифікаційний код 33234903.

За результатами перевірки Відповідачем складено акт в ід 13.12.2007 р. № 4673/23-12/32596735 (далі - Акт пер евірки).

Відповідно до висновку Акт у перевірки податковим орган ом встановлено порушення Поз ивачем п.п. 7.2.4, п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 167/98-ВР (далі - Закон України № 168/97-ВР), що призвело до заниженн я суми податкового зобов' яз ання з ПДВ у сумі 32363,00 грн., а саме на думку Відповідача Позива чем неправомірно включено до податкового кредиту суми ПД В, вказані у податкових накла дних, отриманих від ТОВ «ТД Тр ансбудсервіс»за період з 27.07.05 по 21.10.05 у зв' язку з тим, що ріше нням Дарницького районного с уду м. Києва по цивільній спра ві № 2-2720/2006 від 22.08.2006 року визнано н едійсним з моменту реєстрац ії статут та свідоцтво платн ика ПДВ -ТОВ «ТД Трансбудсерв іс».

Факт визнання недійсним св ідоцтва платника ПДВ з момен ту внесення в реєстр платник ів ПДВ на думку Відповідача є підставою вважати, що податк ові накладні складені ТОВ «Т Д Трансбудсервіс»є такими, щ о не відповідають вимогам За кону України «Про податок на додану вартість», а тому Пози вач неправомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ , вказані у даних податкових н акладних.

25.12.2007 року Відповідачем на пі дставі акту перевірки прийня то податкове повідомлення рі шення № 0010282312/0, яким Позивачу на підставі п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в изначено податкове зобов' я зання у сумі 48544,50 грн. з яких 32363,00 г рн. основний платіж та 16181,50 штра фні санкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Код ексу адміністративного судо чинства України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації; пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Як підтверджується матері алами справи та не заперечує ться представниками сторін 1 9.07.2005 року між Позивачем та ТОВ « ТД Трансбудсервіс»був уклад ений договір № 99, предметом як ого є надання ТОВ «ТД Трансбу дсервіс»консультаційних по слуг Позивачу.

На виконання умов вищезазн аченого договору Позивачем у період з 27.07.05 по 21.10.05 сплачено на рахунок ТОВ «ТД Трансбудсер віс»194172,25 грн.

В свою чергу ТОВ «ТД Трансбу дсервіс»було складено та вид ано Позивачу податкові накла дні: № 599/25 від 27.07.05, № 120/362 від 26.09.05, № 310/512 в ід 11.10.05, 350/530 від 17.10.05, 360/550 від 21.10.05 на заг альну суму 194172,25 грн. з яких ПДВ с кладає 32362,05 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Як встановлює п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України № 168/97-ВР, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України № 168/97-ВР, платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками:

а) порядковий номер податк ової накладної;

б) дату виписування податк ової накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахув ання податку;

з) ставку податку та відпов ідну суму податку у цифровом у значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Відповідачем не заперечує ться факт того, що зазначені в ище податкові накладні форм ально оформлені відповідно д о вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»(далі Закон 168/97-ВР), а са ме містять зазначені окремим и рядками відомості, передба чені у цьому підпункті.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами.

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»передбачено лише єдини й випадок не включення до скл аду податкового кредиту витр ат по сплаті податку - відсутн ість податкової накладної. І нших підстав для не включенн я до складу податкового кред иту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Зак он не передбачає.

На момент проведення перев ірки Позивач мав всі необхід ні податкові накладні на під твердження сум податкового к редиту у сумі 32362,05, що не запереч ується Відповідачем.

За таких обставин, висновки Відповідача про те, що Позива ч не мав права на податковий к редит на підставі виписаних ТОВ «ТД Трансбудсервіс»пода ткових накладних № 599/25 від 27.07.05, № 120/362 від 26.09.05, № 310/512 від 11.10.05, 350/530 від 17.10.05, 3 60/550 від 21.10.05, суд вважає помилков ими.

Слід зазначити, що Договір № 99 від 19.07.2005 р. був укладений та ви конаний в 2005 році, а рішення Дар ницького районного суду м. Ки єва постановлено 22.08.2006 р.

Визнання в судовому порядк у недійсними з моменту держа вної реєстрації установчих д окументів та свідоцтва платн ика ПДВ ТОВ «ТД Трансбудсерв іс» не є підставою для визнан ня вчинених ним з іншими суб'є ктами господарювання юридич но значимих дій (правочинів) н едійсними, оскільки його кон трагенти за договором можуть нести відповідальність лише за наявності вини.

Крім того, Законом України « Про систему оподаткування»д ля платника податку не перед бачено обов'язку (ст. 9) та не над ано право (ст. 10) вимагати від ін шого платника податку будь-я ких відомостей (в тому числі щ одо реєстрації в якості плат ника податку, ведення останн ім податкового обліку, сплат и податків до бюджету тощо). Та кож, Закон України «Про подат ок на додану вартість»не пер едбачає обов'язку чи права од ного платника податку контро лювати показники податкової звітності по ПДВ іншого плат ника податку.

Порушення порядку здійсне ння господарської діяльност і ТОВ «ТД Трансбудсервіс», за значені в рішенні Дарницьког о районного суду м. Києва від 2 2.08.2006 р. по справі № 2-2720/2006, визнання недійсними його установчих документів та свідоцтва плат ника ПДВ не впливають на резу льтати діяльності Позивача т а не можуть бути підставою дл я притягнення Позивача до ві дповідальності, оскільки від повідно до ст. 61 Конституції У країни юридична відповідаль ність особи має індивідуальн ий характер, а тому до відпові дальності може бути притягну тий лише порушник, яким у дано му випадку не є Позивач.

Отже, Позивач відповідно до вимог чинного законодавства України мав всі правові підс тави для включення сплаченої у складі вартості придбаних послуг суми ПДВ до податково го кредиту, оскільки:

1) ТОВ «ТД Трансбудсерв іс»були виписані на адресу П озивача належним чином оформ лені податкові накладні, які не було визнано недійсними в судовому порядку;

2) Позивач сплатив вар тість придбаних товарів (пос луг) у повному обсязі;

3) Суми ПДВ були сплаче ні Позивачем у складі вартос ті товару (послуг).

Як зазначено в Постанові В ерховного Суду України від 10.0 6.2003 р., визнання в судовому поря дку недійсними з моменту реє страції установчих докумен тів платника податку і його с відоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчин ених ним з іншими суб' єктам и господарювання юридично зн ачимих дій недійсними, оскіл ьки його контрагенти за дого вором можуть нести відповіда льність за наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що мат еріалами справи спростовуют ься факт порушення Позивачем вимог п.п. 7.2.4, п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»та Відпов ідачем не доведено правомірн ість прийнятого ним спірного податкового повідомлення-р ішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнит и.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі м. Києва від 25.12.20 07 року № 0010282312/0.

3. Присудити на користь П риватного підприємства «Кор порація Мрій»з Державного бю джету України судові витрати у сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з дня її складення в повному о бсязі за правилами, встановл еними ст. ст. 185-187 КАС України, шл яхом подання через суд першо ї інстанції заяви про апеляц ійне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти д нів апеляційної скарги. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Суддя П.В. Вовк