Рішення

від 24.11.2011 по справі 38/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.11 р. Сп рава № 38/269

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Приватного підп риємства "Сігма-С", м. Вінниця

до відповідача: Дочірнє під приємство „Птахогосподарст во „Волноваське” Товариства з обмеженою відповідальніст ю Птахофабрика "Волноваська" , с. Ближнє, Волноваський район , Донецька область

про стягнення заборговано сті за послуги охорони у сумі 77 629,03грн., 3% річних у сумі 1 670,65грн.

За участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 . - за дов. №352 від 19.09.2011р.

У судовому з асіданні оголошувалася

перерва з 03.11.2011 р. до 24.11.2011р.

згідно ст.77 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприєм ство "Сігма-С", м. Вінниця, зверн увся з позовною заявою до Доч ірнього підприємства „Птахо господарство „Волноваське” Товариства з обмеженою відп овідальністю Птахофабрика "В олноваська", с.Ближнє, Волнова ський район, Донецька област ь про стягнення заборговано сті за послуги охорони у розм ірі 77 629,03грн., пені у розмірі 11 416,08г рн., 3% річних у розмірі 1670,65грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір про надання охо ронних послуг №022 від 21.09.2009р., дод аток №1 (дислокація об' єкта), акти здачі-прийняття робіт (н адання послуг), картки рахунк у, неналежне виконання Відпо відачем грошових зобов' яза нь за договором №022 від 21.09.2009р. за надання охоронних послуг, ак т звірки розрахунків, правов становлюючі документи тощо.

03.11.2011р. від відповідача на адр есу господарського суду наді йшов відзив на позовну заяву №407 від 01.11.2011р., в якому просить су д припинити провадження у сп раві №38/269 відповідно до п.1-1 ст.80 Г ПК України за відсутністю пр едмета спору, оскільки повід омленням №20 від 15.11.2010р. ТОВ ОК “Фо ртеця” було доведено до відо ма ТОВ ПФ “Волноваська”, що 01.10. 2010р. між ТОВ ОК “Фортеця” та ПП “Сігма-С” був укладений дого вір №005 про уступку права вимо ги, відповідно якого ТОВ ОК “Ф ортеця” набуває права вимоги , належне ПП “Сігма-С” і стає к редитором перед ТОВ ПФ “Волн оваська” за договором наданн я охоронних послуг №022 від 21.09.2009р .

Відзив та додані до нього до кументи судом розглянуті та залучені до матеріалів справ и.

03.11.2011р. позивач надав суду зая ву, якою відповідно до ст.22 ГПК України зменшує позовні вим оги на суму заявленої до стяг нення пені в розмірі 11416,08грн.

До заяви позивач надав суду пояснення в яких повідомив с уду, що 01.10.2010р. між ТОВ ОК “Фортец я” та ПП “Сігма-С” було укладе но договір №005 Уступки вимоги, відповідно до якого ТОВ “ОК “ Фортеця” набуло право вимоги за договором №022 від 21.09.2009р. Прот е, угодою від 08.10.2010р. договір №005 п ро уступку вимоги від 01.10.2010р. бу ло розірвано за згодою сторі н.

Пояснення та додані до ньог о документи судом розглянуті та залучені до матеріалів сп рави.

03.11.2011р. відповідач надав конт рольний розрахунок штрафних санкцій, згідно якого 3% річни х складають 1639,65грн., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009р. між Приватним підприє мством “Сігма-С” (за договоро м-виконавець, далі-позивач) та Дочірнім підприємством „Пта хогосподарство „Волноваськ е” Товариства з обмеженою ві дповідальністю Птахофабрик а "Волноваська" (за договором-З амовник, далі-відповідач) був укладений договір про надан ня охоронних послуг №022, відпо відно до умов п.1.1, якого замов ник передає, а виконавець при ймає під охорону об' єкт, вка заний в дислокації (Додаток № 1) в подальшому об' єкт. Вид ох орони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сто рожова.

Розділом 2 договору сторон и зазначили суму договору та порядок взаєморозрахунків.

Сума договору складає 31 500,00гр н., щомісяця (п.2.1).

Оплата суми договору (варто сті охоронних послуг з ПДВ), як а визначена п.2.1 договору, здій снюється замовником на розра хунковий рахунок виконавця щ омісячно до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, податко ва накладна надається після надходження коштів на рахуно к виконавця. Одноразово, прот ягом 7 днів з дати прийняття об ' єкту під охорону, замовник зобов' язаний сплатити 50% від суми вказаної п.2.1 договору (у я кості авансового платежу), шл яхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п.2.2).

Фактичне надання виконавц ем послуг згідно договору фі ксується сторонами у двостор онньому Акті виконаних робіт , який складається не пізніше 10-го числа наступного за звіт ним місяця. У разі якщо на прот язі 10 діб після вказаного у п.2.2 цього договору терміну замо вник не підписав акт виконан их робіт та не надав мотивова них пояснень відмови від йог о підписання, послуги вважаю ться наданими у повному обся зі (п.2.3).

У шостому розділі договору сторони визначили відповіда льність сторін.

Так, у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг виконавця згідно дого вору, замовник зобов' язаний сплатити виконавцю штрафну компенсацію у вигляді пені р озміром подвійної облікової ставки НБУ (п.6.7.1).

Згідно п. 9.1 договору, договір набуває чинності з 21.09.2009р. і діє до 31.12.2009р.

Після закінчення строку ді ї договору, якщо сторони прод овжують виконувати його умов и, договір вважається продов жений на невизначений термін , але кожна із сторін має право припинити його дію, попереди вши про це другу сторону за 3 д оби (п.9.2).

21.09.2009р. сторонами була підпис ана дислокація об' єкта, най менування якого: Дочірнє під приємство „Птахогосподарст во „Волноваське” Товариства з обмеженою відповідальніст ю Птахофабрика "Волноваська" , яка знаходиться за адресою: Д онецька область, Волноваськи й район, с.Рибінське, с. Ближнє (Додаток №1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свої зобов' язанн я за договором про надання ох оронних послуг №022 від 21.09.2009р., на дав відповідачу охоронні пос луги.

Відповідач зобов' язання щодо повної та своєчасної оп лати наданих послуг належним чином не виконав у зв' язку з чим у останнього виникла заб оргованість перед позивачем в розмірі 77 629,03грн.

Факт наявності заборгован ості також підтверджується н аявною в матеріалах справи к опією акту звірки розрахункі в станом на 09.03.2011р., який підписа ний сторонами та скріплений печатками підприємств.

За таких обставин позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи стяг нення разом із заборгованіс тю в сумі 77 629,03грн. також 3% річних у розмірі 1670,65грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі, враховуючи наступ не.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором та за стосуванні наслідків їх неви конання у вигляді стягнення 3% річних.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру №022 про надання охоронних п ослуг від 21.09.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором №022 від 21.09.2009 р., його п редмету, такий договір квалі фікується судом як договір п ро надання послуг.

Як встановлено ч.1 ст. 901 Цивіл ьного кодексу України за дог овором про надання послуг ви конавець зобов' язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 022 від 21.09.2009р. є належною підставо ю для виникнення у останньог о грошових зобов' язань, виз начених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунків за надані послуги (охо ронні послуги), порядок яких у згоджено сторонами в п.п.2.2, 2.3. до говору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи документів Позивачем у період дії догов ору були надані Відповідачу охоронні послуги, які не опла чені останнім на загальну су му 77 629,03грн., жодних доказів на с простування чого Відповідач ем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Гос подарського процесуального кодексу України до матеріал ів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг згідно умов договору №022 від 21.09.2009р. кваліфік ується судом як порушення Ві дповідачем грошових зобов' язань у розумінні ст. 610 Цивіль ного кодексу України, а сам Ві дповідач - таким, що простро чив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодек су.

Суд вважає, що оскільки відп овідач до теперішнього часу не розрахувався за надані по слуги охорони на суму 77 629,03грн., то позовні вимоги позивача щ одо стягнення заборгованост і є доказаними, обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст.625 Цивіль ного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також сплатити 3 % річних від прост роченої суми.

На підставі вищезазначено ї норми права, позивач просит ь стягнути з відповідача 3% річ них в сумі 1670,65грн.

Здійснивши перерахунок 3% рі чних суд дійшов висновку, що р озмір 3% річних складає 1639,65грн. Таким чин ом, позовні вимоги щодо стягн ення 3% річних підлягають задо воленню частково.

Позовні вимоги щодо стягне ння 3% річних у залишковому роз мірі задоволенню не підляга ють у зв' язку з безпідставн істю заявлення.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача в икладені у відзиві на позовн у заяву з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.10.2010р. між ТОВ ОК “Форте ця” та ПП “Сігма-С” був укладе ний договір №005 про уступку пр ава вимоги, відповідно якого ТОВ ОК “Фортеця” набуває пра ва вимоги, належне ПП “Сігма-С ” і стає кредитором перед ДП „ Птахогосподарство „Волнова ське” ТОВ Птахофабрика "Волн оваська" за договором наданн я охоронних послуг №022 від 21.09.2009р .

Угодою від 08.10.2010р. договір №005 п ро уступку вимоги від 01.10.2010р. бу ло розірвано за згодою сторі н.

Таким чином, на момент пред' явлення позову ПП “Сігма-С” є кредитором перед ДП „Птахог осподарство „Волноваське” Т ОВ Птахофабрика "Волноваська " за договором надання охорон них послуг №022 від 21.09.2009р.

Доказів виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром №022 від 21.09.2009р. перед ТОВ ОК “Ф ортеця” суду не представлено .

Судові витрати з урахуванн ям заяви про зменшення позов них вимог у відповідності до вимог ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и стягуються з Відповідача н а користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Сігма-С", м.Вінн иця до Дочірнього підприємст ва „Птахогосподарство „Волн оваське” Товариства з обмеже ною відповідальністю Птахоф абрика "Волноваська", с.Ближнє , Волноваський район, Донецьк а область про стягнення забо ргованості за послуги охорон и у сумі 77 629,03грн., 3% річних у сумі 1670,65грн., задовольнити частков о.

Стягнути з Дочірнього підп риємства „Птахогосподарств о „Волноваське” Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика "Волноваська" (85 736, Донецька область, Волновас ький район, с.Ближнє, ЄДРПОУ 34974 917) на користь Приватного підп риємства "Сігма-С", м. Вінниця (21 030, м.Вінниця, вул.Келецька,81/32, ЄД РПОУ 34610049) заборгованість за по слуги охорони у сумі 77 629,03грн., 3% р ічних у сумі 1 639,65грн., витрати п о сплаті державного мита в су мі 792,69грн., витрати на інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу в сумі 235,91гр н.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.11.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 25.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >