Рішення

від 01.12.2011 по справі 4/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Сп рава № 4/519

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. - довіреність від 03.11.2011р.,

від відповідача - ОСОБА _2. - довіреність від 26.04.2011р.,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Доноблкожторг „ЛТД” м. До нецьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Торгівельний будинок „А мстор”

м. Донецьк

про стягнення 16340,13грн. заборг ованості, 3%річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 16340,13грн., з яких: 15196,07грн. - заб оргованість, 551,88грн. - 3%річних , які нараховані за період з 22.08 .2010р. по 07.11.2011р., 593,25грн. - пеня, яка н арахована за період з 21.08.2010р. по 20.02.2011р. відповідно до ст.231 ГК Укр аїни,

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір постачання №10352 ві д 21.10.2009р. з протоколом розбіжнос тей, специфікаціями від 21.10.2009р., від 16.11.2009р., накладні №399 від 11.08.2010р. на суму 7471,50грн., №398 від 11.08.2010р. на су му 7165,50грн., №421 від 10.09.2010р. на суму 558,00 грн., довіреність на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей № 1138 від 18.02.2010р., акт звірки вз аємних розрахунків, підписан ий сторонами без зауважень т а заперечень, претензія №16/09 ві д 16.09.2011р., яка отримана відповід ачем, претензія №05/10 від 05.10.2011р., як а направлена відповідачу 06.10.200 11р.

Відповідач погоджується з вимогами позову в частині ст ягнення боргу та нарахованої суми річних за прострочку ви конання грошових зобов' яза нь. Що стосується вимог позив ача про стягнення пені, вважа є ці вимоги не законні, так як сторонами договором не перед бачений такий вид відповідал ьності.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору №10352 від 21.10.2009р. товар, а також 3%річних та пені, які нараховані за несво єчасне виконання грошового з обов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №10352 від 21.10.2009 р., на який позивач посилаєтьс я як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпа дає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

2

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за цим догово ром постачальник (позивач) по ставляє товар, а покупець (від повідач) приймає товар та сво єчасно сплачує його вартість відповідно до умов договору .

Відповідно до п.2.1 договору п остачальник приймає від поку пця замовлення на постачання товару та здійснює постачан ня товару за адресою, вказано ю в замовленні, своїми трансп ортними засобами та за свій р ахунок. Ціна товару встановл юється виключно на підставі погодженої сторонами специф ікації (п.2.4 договору). Специфік аціями до договору сторони п огодили найменування товару , що поставляється, його код, с пеціальну ціну з урахуванням знижки з ПДВ. Згідно п.5.1 догово ру загальну суму договору ск ладає сума договору, отриман ого по всім товарним накладн им. Пунктом 5.5 договору (в редак ції протоколу розбіжностей) встановлено, що покупець пер ераховує кожні 10 календарних днів на рахунок постачальни ка грошові кошти за поставле ний товар. Пунктом 7.1 договору встановлений термін його ді ї - з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. Дія договор у автоматично продовжується на наступний термін, якщо жод на зі сторін не попередить пи сьмово іншу сторону про прип инення дії договору на протя зі одного місяця до закінчен ня терміну дії договору вказ аного в п.7.1 договору (п.7.3 догово ру).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по накладним №399 від 11.08.2010р. на суму 7471,50грн., №398 від 11.08.2010р . на суму 7165,50грн., №421 від 10.09.2010р. на с уму 558,00грн. позивач передав, а п редставники відповідача на п ідставі довіреності №1138 від 18.0 2.2010р. отримали обумовлений в до говорі товар на загальну сум у 15195,00грн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно п.5.5 договору покупец ь перераховує кожні 10 календа рних днів на рахунок постача льника грошові кошти за пост авлений товар.

Таким чином, по накладним №3 98 від 11.08.2010р., №399 від 11.08.2011р. строк опл ати до 21.08.2010р. включно, по наклад ній №421 від 10.09.2010р. - до 20.09.2010р. вклю чно.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов договору, отриманий т овар не сплачений, таким чино м, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 15195,00грн.

Приймаючи до уваги, що пози вачем доведені факти передач і товару відповідачу та його не сплати у встановлені дого вором терміни, господарський суд задовольняє вимогу пози вача щодо стягнення суми заб оргованості в розмірі 15195,00грн.

Враховуючи не сплату відпо відачем товару, позивач прос ить стягнути з нього 551,88грн. 3%рі чних, які нараховані за періо д з 22.08.2010р. по 07.11.2011р.

Вирішуючи це питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних фактично залишилось невиконаним грош ове зобов' язання відповіда ча перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням

2

встановленого індексу інф ляції за весь період простро чення, а також три відсотки рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір не встановл ений договором або законом.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар не спла чений, тому позивачем нарахо вана сума річних відсотків.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, нарахування 3% річ них проведене позивачем з ур ахуванням строків оплати та надано арифметично обґрунто ваний розрахунок, господарсь кий суд задовольняє вимоги п озивача щодо стягнення 551,88грн . 3%річних за період з 22.08.2010р. по 07.11.2 011р. в повному обсязі.

Враховуючи не оплату відпо відачем товару, позивач прос ить стягнути 593,25грн. пені, яка н арахована за період з 21.08.2010р. по 20.02.2011р. відповідно до ст. 231 Госпо дарського кодексу України.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК Укра їни у разі якщо порушено госп одарське зобов'язання, в яком у хоча б одна сторона є суб'єкт ом господарювання, що належи ть до державного сектора еко номіки, або порушення пов'яза не з виконанням державного к онтракту, або виконання зобо в'язання фінансується за рах унок Державного бюджету Укра їни чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції зас тосовуються, якщо інше не пер едбачено законом чи договоро м, у таких розмірах: за порушен ня умов зобов'язання щодо яко сті (комплектності) товарів (р обіт, послуг) стягується штра ф у розмірі двадцяти відсотк ів вартості неякісних (неком плектних) товарів (робіт, посл уг); за порушення строків вико нання зобов'язання стягуєтьс я пеня у розмірі 0,1 відсотка ва ртості товарів (робіт, послуг ), з яких допущено простроченн я виконання за кожний день пр острочення, а за простроченн я понад тридцять днів додатк ово стягується штраф у розмі рі семи відсотків вказаної в артості.

На підставі вищевикладено го, враховуючи, що позивачем н е надано доказів, що позивач а бо відповідач по справі є суб 'єктом господарювання, які на лежать до державного сектора економіки, не доведено, що вик онання зобов'язання фінансує ться за рахунок державного к редиту, а також, враховуючи то й факт, що сторони не погодили в договорі вид відповідальн ості і його розмір, господарс ький суд відмовляє в повному обсязі у стягненні пені.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладається судов ий збір в розмірі 1423,86грн., оскіл ьки позовні вимоги задоволен і частково.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 67,193,231 Господарського коде ксу України та, керуючись ста ттями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, госпо дарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Доноблкожторг „ЛТД” м . Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю „Тор гівельний будинок „Амстор” м . Донецьк про стягнення 16340,13грн ., з яких: 15196,07грн. - заборговані сть, 551,88грн. - 3%річних, 593,25грн. - пеня частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргівельний будинок „Амстор” м. Донецьк-83012, вул. Соколина, буд . 38, ЄДРПОУ 32516492 на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Доноблкожторг „ЛТД” м . Донецьк-83117, вул. В. Терешкової, буд. 28, кв. 44 ЄДРПОУ 34534487 заборгова ність в сумі 15195,00грн., 551,88грн. - 3%р ічних, 1423,86грн. судового збору. В решті позовних вимог відмов ити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 01.12.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірн ика:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу