Рішення

від 09.11.2011 по справі 6/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.11 р. Сп рава № 6/208

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства ”Дніпро енерго” м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо- ко мерційна фірма „Промкапітал ” м. Донецьк

про стягнення 97 218грн. 01коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1- представник по довіреності №10/4628-105 від 20.01.2011р.

від відповідача - не з' я вився

Відповідно до ст.77 ГПК Ук раїни у судовому

засіданні оголошувала сь перерва з 08.11.2011р.

до 09.11.2011р.

Позивач, Публічне акці онерне товариство ”Дніпроен ерго” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з поз овом про стягнення з Приватн ого підприємства Виробничо - комерційна фірма „Промкапіт ал” м.Донецьк пені у розмірі 77 826грн. 83коп. та штрафу у розмір і 19 391грн. 18коп. (Усього 97 218грн. 01коп .)

В обґрунтування заявл ених вимог, позивач посилаєт ься на порушення відповідаче м умов договору про закупівл ю товарів за державні кошти № 180 від 11.02.2011р. в частині строків п оставки товару.

Відповідно до положень ст атті 69 Господарського проце суального кодексу України термін розгляду справи про довжувався за клопотанням с торін.

Відповідач у відзивах на по зовну заяву вих.№468/ю від 18.10.2011р., в их.№478/ю від 07.11.2011р. заперечив про ти задоволення позовних вимо г посилаючись на те, що ніякої заявки він не отримував від п озивача, поштову кореспонден цію одержувала ОСОБА_2, як а працює в ЗАТ „Донецький рем онтно-механічний завод”. Крі м того зауважив, що згідно п.4.1 с пірного договору оплата прод укції здійснюється на протяз і 45-ти календарних днів з моме нту поставки продукції і про ведення вхідного контролю, о тже позивач прийняв та оплат ив дану продукцію, претензій по якості та кількості проду кції у нього не було. На підста ві вищевикладеного, наполяга є на тому, що відповідач свої з обов”язання виконав не поруш уючи строків поставки та нав паки, здійснив дострокову по ставку товару.

Позивач у поясненнях до поз овної заяви з урахуванням ві дзиву вих.№10/12396 від 25.10.2011р. вважає , що ним надані належні докази відправлення та отримання в ідповідачем заявки до догово ру №180 від 11.02.2011р.

09 листопада 2011р. відповідач у засідання суду не з”явився, п ро причини неявки суд не пові домив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2011р. між Відкрит им акціонерним товариством ” Дніпроенерго” м.Запоріжжя та Приватним підприємством Вир обничо- комерційна фірма „П ромкапітал” м.Донецьк був ук ладений договір про закупівл ю товарів за державні кошти № 180, згідно умов якого відповід ач (далі по тексту-постачальн ик) взяв на себе зобов”язання у 2011році поставити покупцеві товари, зазначені в специфік ації, а позивач (далі по тексту -покупець) зобов”язався прий няти і оплатити такі товари, п рокат плоский (листи металев і) 2010-2011року виготовлення, в кіль кості, асортименті та за ціно ю згідно зі специфікацією (як а викладена у даному договор і).

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства“ №514-VI від 17 .09.2008р., Відкрите акціонерне тов ариство ”Дніпроенерго” пере йменоване у Публічне акціоне рне товариство ”Дніпроенерг о”.

У зв' язку з цим, Публічним акціонерним товариством ”Дн іпроенерго” до правоустанов чих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової ред акції Статуту Публічного акц іонерного товариства ”Дніпр оенерго”, приведеного у відп овідність з нормами Закону У країни “Про акціонерні товар иства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство ”Дніп роенерго” перейменоване у Пу блічне акціонерне товариств о ”Дніпроенерго”.

До позовної заяви позивач д одав довідку з ЄДРПОУ, свідоц тво Серія А01 №034242 з яких вбачаєт ься, що організаційно-правов а форма позивача ПАТ.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником п окупця за договором.

Пунктом 5.1 договору пер едбачено, що строк (термін) пос тавки (передачі) товару насту пний: у першому кварталі 2011р. пр отягом 15-ти. робочих днів післ я відправлення письмової зая вки покупцем.

Таким чином, відповідн о до умов договору, виникненн я у постачальника обов”язку поставити продукцію, як і пер ебіг строку поставки цієї пр одукції, пов”язано саме з мом ентом відправлення заявок, а не з моменту її отримання, як наполягає відповідач.

28 лютого 2011р. покупець на діслав на адресу постачальни ка заявку на поставку товару вих.№04/2308 від 28.02.2011р., в якій просив останнього прийняти замовле ння на поставку прокату плос кого (листи металеві) згідно п .1.1 договору.

Як вбачається з повідо млення про вручення рекоменд ованого листа цінний лист бу в одержаний Ковальвою 04.03.2011р.

Отже, відповідач згідн о п.5.1 договору зобов”язаний б ув поставити продукцію згідн о заявки до 22.03.2011р. включно.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а те, що відповідачем порушен о строки поставки продукції по заявці на 140 днів, що в свою ч ергу призвело до зриву плано во-ремонтної компанії блоків №7 Придніпровської ТЕС, №2 Кри ворізької ТЕС, №2 Запорізької ТЕС.

Станом на 09.08.2011р. постача льником не поставлено 11 позиц ій на суму 147 763грн. 52коп. (123 136,27грн. в артість продукції без ПДВ+24 627, 25грн.ПДВ) та недопоставлене 4 п озиції по заявці на суму 129 253гр н. 42коп. (107 711,18грн. вартість проду кції без ПДВ +21 542,22грн. ПДВ).

24 травня 2011р. відповідач звернувся до позивача з лист ом вих.№29/03-01 від 29.03.2011р., в якому пов ідомив, що у зв”язку зі значни м збільшенням рівня ціноутво рення листового металопрока ту на заводах- виробниках бі льше ніж на 30%, поставка продук ції в повному обсязі згідно д оговору про закупівлю товарі в за державні кошти №180 від 11.02.2011р . не надається економічно обґ рунтованим та буде скорочена на 42.35т.

Позивач обґрунтовує свої в имоги нормами Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни.

Відповідно до п.7.2 уклад еного договору сторони встан овили, що у разі невиконання а бо несвоєчасного виконання з обов”язань при закупівлі тов арів за бюджетні кошти, а саме порушення постачальником ст років поставки товару, обумо влених п.5.1 цього договору, нед опоставку, постачальник спла чує покупцю пеню за кожен про строчений день поставки у ро змірі 0,2% від суми товару, що не поставлений в установлений с трок, недопоставлений.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднос ини у господарській сфері.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать, відповідн о до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України ).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Статтею 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник повинен спл атити кредиторові в разі нев иконання або неналежного вик онання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконан ня.

Оскільки відповідач по рушив умови вказаного догово ру і не поставив своєчасно то вар покупцю, суд вважає вимог и позивача щодо стягнення пе ні за період з 23.03.11р.-09.08.2011р. у сумі 77 826грн. 83коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, у відповідно сті до п.7.2 договору за порушен ня строків поставки понад тр идцять календарних днів з по стачальника додатково стягу ється штраф у розмірі 7% від ва ртості несвоєчасно поставле ного товару.

За приписами ч.1 ст.230 ГК У країни штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пен я, штраф), яку учасник господар ських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов”язання.

Отже, дана відповідаль ність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не об межені діючим законодавство м, у зв”язку з чим вимоги позив ача щодо стягнення штрафу у р озмірі 19 391грн. 18коп. обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Суд відхиляє заперече ння відповідача щодо неналеж ності представлення позивач ем доказів відправлення та о тримання відповідачем ПП ВКФ „Промкапітал” заявки до дог овору про закупівлю товарів за державні кошти №180 від 11.02.2011р. з огляду на наступне.

Підписання спірного д оговору відбувалось шляхом н адіслання рекомендованим ли стом з повідомленням на адре су ПП ВКФ «Промкапітал» двох екземплярів договору для пі дписання та повернення одног о підписаного примірника ПАТ «Дніпроенерго». Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого листа дане поштове відправлення отрима ла теж гр. ОСОБА_2 Оскільки другий екземпляр даного дог овору повернувся підписаний та скріплений печаткою ПП ВК Ф «Промкапітал» в адресу ПАТ «Диінроенерго», а також врах овуючи, що факт отримання дог овору відповідачем не запере чується, суд доходить виснов ку, що отримана гр.ОСОБА_2 п ошта до керівництва ПП ВКФ «П ромкапітал» надходить належ но та своєчасно. Більше того, а налогічно відбувалось підпи сання і іншого договору №934 ві д 21.06.2011 між ПАТ «Дніпроенерго» т а ПП ВКФ «Промкапітал», який т акож був отриманий гр.ОСОБА _2 і теж повернувся в ПАТ «Дні проенерго» підписаний та скр іплений печаткою ПП ВКФ «Про мкапітал», (копії супровідни х листів, повідомлень про вру чення та копія договору № 934 ві д 21.06.2011р. представлені у матеріа ли справи позивачем).

Крім цього, як пояснив п озивач протягом 2011 року в адре су відповідача було направле но 7 рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення і всі ці відправ лення від імені ПП ВКФ «Промк апітал» отримувала виключно гр.Ковальова, про що свідчать повідомлення від 28.02.2011р., 21.06.2011р., в ід 11.02.2011р., 21.06.2011р., 23.09.2011р., 01.07.2011р., 17.08.2011р, як і знаходяться у матеріалах с прави.

Що ж стосується посилан ня відповідача на не предста влення позивачем опису вклад ення, суд зазначає наступне.

09 листопада 2011р. через кан целярію суду від ПАТ „Дніпро енерго” разом з клопотанням про залучення доказів до спр ави №6/208 надійшли: копія реєстр у відправлення рекомендован их листів від 28.02.2011р. (де саме є по силання на вих.№2308 та дату-28.02.2011р . заявки); копія фіскального че ку, копія списку №791 відправле них поштових рекомендованих відправлень, а отже усі запер ечення відповідача є безпідс тавними та такими, що спросто вуються матеріалами справи.

Крім цього, укладаючи з пози вачем спірний договір постав ки, відповідачем особисто за значена адреса його місцезна ходження: м. Донецьк. вул.Склад ська. 5е. Інших адрес та даних (в том числі і щодо зазначення к онкретної особи, яка може зді йснювати отримання кореспон денції) відповідачем вказано не було. Відповідач, який як с уб'єкт господарської діяльно сті, здійснює свою діяльніст ь на власний ризик, повинен бу в обмежити доступ сторонніх осіб до свого місцезнаходжен ня та здійснити заходи щодо у неможливлення отримання так ими особами поштової кореспо нденції (повідомити поштове відділення про коло осіб, які мають право отримувати коре спонденцію, ін.) Відповідні ви сновки узгоджуються також з положенням Постанови Кабіне ту Міністрів України від 05.03.2010 № 270 (зі змінами) «Про затверджен ня Правил надання послуг пош тового зв'язку», якими передб ачено, що реєстром поштові ві дправлення вручаються одерж увачам на підставі пред'явле ною документу або довіреност і (п.89,90), та порядок доставки пош тових повідомлень юридичним особам визначається на підс таві договору, що укладаєтьс я цією особою з оператором по штового зв'язку (п.94). Тобто, з ме тою належного отримання коре спонденції, відповідач повин ен був укласти з відділенням поштового зв'язку відповідн ий договір та визначити особ у, яка таку кореспонденцію ма є отримувати. В іншому разі ри зик неотримання кореспонден ції несе відповідач.

Таким чином, суд вважає пос илання відповідача на те, що г р.Ковальова не перебуває в тр удових відносинах з ПП ВКФ «П ромкапітал» не є належним до казом того, що гр.Ковальова не є особою, уповноваженою відп овідачем на отримання поштов ої кореспонденції. Отже, пози вачем представлені суду нале жні докази відправлення та о тримання відповідачем заявк и до договору №180 від 11.02.2011р.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст.526, 546, 549 ЦК України, п. 1 ст. 193, ч.1 ст.230 ГК Украї ни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а ”Дніпроенерго” м.Запоріжжя до Приватного підприємства Виробничо - комерційна фірм а „Промкапітал” м.Донецьк пр о стягнення 97 218грн. 01коп. задово льнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства Виробничо - комерц ійна фірма „Промкапітал” (юр ид.адр.: 83059 м.Донецьк, вул.Складс ька,5е; р/р26002010779501 в ПАТ „Альфа-Банк ” м.Києва, МФО 300346, ЄДРПОУ 31915694) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства ”Дніпроенерг о” (69006 м.Запоріжжя, вул.Добролю бова,20, р/р26002301000076 у філії Запорізь ке обласне управління АТ „Де ржавний ощадний банк України ”, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130872) пеню у розм ірі 77 826грн. 83коп., штраф у розмір і 19 391грн. 18коп., витрати по сплат і держмита у сумі 972рн. 18коп., вит рати за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236грн.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >