Рішення

від 15.11.2011 по справі 6/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 6/270

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „До нелектро” м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Кр аматорський завод важкого ве рстатобудування” м.Краматор ськ, Донецької області

про стягнення 332 942грн. 39коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності вих.№28 від 31.10.2011р.;

Колесніков О .В. - директор згідно наказу № 2 від 07.11.2002р.

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довіренос ті №26/24-10 від 16.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Доне лектро” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з поз овом про стягнення з Публічн ого акціонерного товариства „Краматорський завод важког о верстатобудування” м.Крама торськ, Донецької області за боргованості у розмірі 236 193грн . 72коп., інфляційних у розмірі 64 112грн. 70коп., пені у розмірі 18 054гр н. 19коп. та 3% річних у розмірі 19 769 грн. 02коп. ( Усього 338 129грн. 63коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається н а неналежне виконання відпов ідачем умов договору №2883 від 15. 06.2006р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідо к чого утворився борг.

У процесі слухання справи, п озивач звернувся до суду з за явою вих.№25 від 21.10.2011р. на підстав і ст.22 ГПК України про зменшен ня розміру позовних вимог, в я кій просить суд стягнути з Пу блічного акціонерного товар иства „Краматорський завод в ажкого верстатобудування” м .Краматорськ, Донецької обла сті заборгованість у розмірі 236 193грн. 72коп., інфляційні у розм ірі 59 161грн. 15коп., пеню у розмірі 18 054грн. 19коп., 3% річних у розмірі 19 533грн. 33коп. (Усього 332 942грн. 39коп. )

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вих.№26/07-210 від 01.11.2011р. за перечив проти задоволення по зовних вимог посилаючись на те, що при розрахунку суми бор гу позивач врахував не всі су ми, які були сплачені відпов ідачем, а саме 1 866грн. 24коп. та 30 000г рн. Таким чином, вважає, що заг альна сума боргу повинна бут и зменшена до 31 866грн. 24коп. Тако ж зауважив, що при розрахунку інфляційних позивачем невір но визначено період нарахув ання інфляційних за заборгов аність в листопаді 2008р. в розмі рі 14 108грн. 22коп. та в лютому 2009р. в розмірі 22 486грн. 68коп. У зв'язку і з зменшенням суми основного боргу зменшилась і сума 3% річн их, яка склала 16 722грн. 98коп., а не 19 533грн. 33коп.

Відповідач зазначив, що поз ивачем невірно визначено тер мін нарахування пені, останн ій термін виконання відповід но до договору №2883 від 15.06.2006р. та с пецифікації №27 до нього наста в 29.04.2009р. Отже, термін позовної д авності відносно пені сплину в 01.05.2010р.

Слухання справи відкл адалось, для представлення с торонами витребуваних та дод аткових документів по справі .

Через канцелярію суду у матеріали справи від позив ача надійшли заперечення до відзиву на позовну заяву, в як их останній наполягає на том у, що сума у розмірі 1 866грн. 24коп . не є предметом даного розгля ду, а 3000грн. фактично нашому під приємству перераховані не бу ли, отже ствердження відпові дача про те, що сума заборгова ності з урахуванням індексу інфляції складає 256 125грн. 42коп., а не 295 354грн. 87коп. є необґрунтов аним. У зв”язку з чим вважає ст вердження щодо зменшення роз міру 3% річних та інфляційних з вищевикладених підстав не о бґрунтованим та безпідставн им.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

15 червня 2006р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Донелектро” м.Донецьк та Відкритим акціонерним то вариством „Краматорський за вод важкого верстатобудуван ня” м.Краматорськ, Донецької області був укладений догов ір №2883, згідно умов якого позив ач (далі по тексту-Постачальн ик) взяв на себе зобов”язання надати, а відповідач (далі по тексту-Одержувач) зобов' яза вся оплатити та прийняти на у мовах EXW склад постачальника м .Донецьк (в редакції „Інкотер мс-2000”) продукцію в номенклату рі, кількості, по цінам та в ст роки згідно специфікаціям, я кі є невід' ємною частиною д оговору.

Між сторонами були укладен і додаткові угоди №1 від 27.12.206р., № 2 від 19.12.2007р., №3 від 23.12.2008р.

До вказаного договору стор онами підписані специфікаці ї №1 від 15.06.2006р., №14 від 20.06.2008р., №15 від 24 .06.2008р., №16 від 24.06.2008р., №19-№21 від 09.12.2008р., № 25 від 14.01.2009р., №26 від 02.02.2009р., №27 від 02.02.2009 р., в яких визначено найменува ння, кількість, ціна та загаль на сума.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства“ №514-VI від 17 .09.2008р., Відкрите акціонерне тов ариство „Краматорський заво д важкого верстатобудування ” перейменоване у Публічне а кціонерне товариство „Крама торський завод важкого верст атобудування”.

У зв' язку з цим, Публічним акціонерним товариством „Кр аматорський завод важкого ве рстатобудування” до правоус тановчих документів були вне сені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової ред акції Статуту Публічного акц іонерного товариства „Крама торський завод важкого верст атобудування”, приведеного у відповідність з нормами Зак ону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відк рите акціонерне товариство „ Краматорський завод важкого верстатобудування” перейме новане у Публічне акціонерне товариство „Краматорський з авод важкого верстатобудува ння”.

До відзиву на позовну заяву відповідач додав свідоцтво про державну реєстрацію юри дичної особи, довідку з ЄДРПО У, з яких вбачається, що органі заційно-правова форма позива ча ПАТ.

Таким чином, відповідач по справі є правонаступнико м одержувача за договором.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору у період з 10.09.2008р.-17.03.2009р. по в идатковим накладним №356 від 10.09 .2008р., №362 від 10.09.2008р., №449 від 10.09.2008р., №356/1 в ід 15.10.2008р., №639 від 25.12.2008р., №640 від 25.12.2008р. , №641 від 25.12.2008р., №25 від 04.02.2009р., №669 від 17.03.2009р., №20 від 17.03.2009р., №21 від 17.03.2009р. зді йснив поставку товару у адре су відповідача на суму 281 226грн. 15коп., який згідно довіреност ей на отримання товарно-мате ріальних цінностей прийнято уповноваженими особами відп овідача. Частково товар був с плачений відповідачем на сум у 45 032 грн. 43коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем п редставлені суду докази пост авки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них і переконав суд у факті пост авки товару у адресу Публічн ого акціонерного товариства „Краматорський завод важког о верстатобудування”.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов”язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

Податкові накладні, що скла дені позивачем на виконання вимог зазначеного нормативн ого акту.

Як вбачається з банківськи х виписок відповідач здійсню вав часткову оплату боргу за поставлену продукцію на під ставі укладеного договору.

Враховуючи вищевикладеног о суд доходить висновку, що по ставка товару згідно предста влених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору №2883 від 15.06.2006р.

Пунктом 5.1 укладеного д оговору сторони встановили, що одержувач зобов”язаний оп латити надану продукцію по к ожній специфікації (додатки №1, №2...) шляхом перерахування гр ошових коштів на банківський рахунок постачальника, згід но виставленим рахункам на п ротязі 30 банківських днів піс ля надання продукції одержув ачу.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднос ини у господарській сфері.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать, відповідн о до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України ).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Статтею 692 ЦК зазначено , що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обс язі за встановленою ціною.

Суд відхиляє стверджен ня відповідача про те, що пози вачем не були враховані грош ові кошти у сумі 31 866грн. 24коп. зг ідно платіжних доручень №6655 в ід 20.08.2008р. та №7958 від 03.10.2008р. з огляду на наступне.

Розглянувши реєстр опл ачених документів списання П АТ „Промінвестбанк” Крамато рське БВ Філії „Центрально-м іське відділення ПАТ „Промін вестбанк” м.Горлівка, Донець кої області на суму 1 866грн. 24коп . судом встановлено, що відпов ідач здійснив вказаний платі ж з посиланням на рахунок-фак тури №СФ-0000445 від 05.08.2008р. Проте, вка заний рахунок не є предметом спору по даній справі.

Що ж стосується посилан ня на сплату відповідачем гр ошових коштів у сумі 30 000грн., т о такий платіж фактично не бу в здійснений останнім, що під тверджується довідкою ПАТ „У КРСОЦБАНК”, згідно якої по по точному рахунку №26008165169980 в гривн і (з 23.05.2011р. новий поточний рахун ок №26002000098028) ТОВ „Донелектро”, на дходження на суму 30 000грн. від В АТ „КЗВВ” за період з 03.10.2008р. по т еперішній час не відбувалось .

Станом на 01.11.2011р. відповідач п ідтвердив наявність вказано го боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та ск ріплений печатками підприєм ств акт звірки розрахунків.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення б оргу у сумі 236 193грн. 72коп., є довед еними, обґрунтованими матері алами справи, а також такими, щ о підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані поз ивачем розрахунки інфляційн их у розмірі 59 161грн. 15коп. та 3% річ них у розмірі 19 533грн. 33коп., задо вольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позив ачем доведений факт простроч ення відповідачем строків оп лати та наданий обґрунтовани й розрахунок сум, який не супе речить діючому законодавств у.

Пунктом 8.3 укладеного д оговору сторони передбачили , що за прострочення оплати пр одукції одержувач сплачує по стачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми недопоставленої пр одукції за кожен день простр очення поставки, але не більш е подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Частиною шостою статт і 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкці й (неустойка, штраф, пеня) за пр острочення виконання зобов'я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано.

Пунктом 1 частини друго ї статті 258 ЦК України до вимог про стягнення пені встановл ено скорочену позовну давніс ть - один рік.

Враховуючи, що нарахува ння пені почалось 29.11.2008р., а пози вач звернувся з позовом до су ду лише у жовтні 2011р., встановле ний ч. 2 ст. 258 Цивільного кодекс у України річний строк давно сті для стягнення пені сплив , що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивіл ьного кодексу України є підс тавою для відмови в позові в ц ій частині, оскільки відпові дач заявив про застосування позовної давності у відзиві на позовну заяву від 01.11.2011р.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в час тині задоволених позовних ви мог - на відповідача, в части ні відмови- на позивача.

При поданні позову до суду п озивачем сплачено державне м ито у розмірі 3 406грн., що супере чило вимогам пункту А частин и 2 статті 3 Декрету Кабінету М іністрів України „Про держав не мито” (на момент звернення до суду), згідно якого з позов них заяв майнового характеру , що подаються до господарськ ого суду, справляється держа вне мито у розмірі 1% від ціни п озову, а з вимог немайнового х арактеру - 5 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н, тобто позивачем внесено де ржавного мита на 24грн. 70коп. біл ьше, ніж передбачено законод авством, що тягне за собою час ткове повернення сплаченої с уми.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись п. 1 ч.2 ст.258, ч. 4 с т. 267, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.с т. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Донелектро” м.Донець к до Публічного акціонерного товариства „Краматорський з авод важкого верстатобудува ння” м.Краматорськ, Донецько ї області про стягнення 332 942грн . 39коп. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Крамат орський завод важкого верста тобудування” (84306 м.Краматорсь к, Донецької області, вул.Ордж онікідзе,6, ЄДРПОУ 00222999) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Донелектро ” (83037 м.Донецьк, вул.Кірова,95, ЄДР ПОУ 32233601) заборгованість у розм ірі 236 193грн. 72коп., інфляційні у р озмірі 59 161грн. 15коп., 3% річних у ро змірі 19 533грн. 33коп., витрати по с платі держмита у сумі 3 148грн. 88к оп., витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 219грн. 78коп.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Донелект ро” м.Донецьк видати довідку про повернення зайво сплаче ного держмита у сумі 24грн. 70коп .

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >