Рішення

від 30.11.2011 по справі 6/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.11 р. Сп рава № 6/300

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий дім ”Домінік-Київ” м.К иїв

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.А мвросіївка, Донецької област і

про стягнення 1 554грн. 90коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача - не з”яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Торговий дім ”Домінік-Київ” м.Київ, звернувся до господар ського суду з позовом про стя гнення з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 м.Амвросіїв ка, Донецької області основн ого боргу у сумі 1 444грн. 48коп., пе ні за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань у розмі рі 110грн. 42коп. (Усього 1 554грн. 90коп .)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №606 купівл і-продажу товарів від 05.11.2010р. в ч астині розрахунків за постав лений товар, внаслідок чого у творилась заборгованість.

Позивач у засідання суд у не з”явився, про причини нея вки суд не повідомив.

30.11.2011р. відповідач у засід ання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухв ала про порушення справи від 03.11.2011р. була направлена відпові дачу 04.11.2011р. рекомендованим лис том з повідомленням. Дані ухв али були направлені відповід ачу за адресою вказаною у поз ові, свідоцтві про державну р еєстрацію фізичної особи-під приємця №883363 Серії В02. Поштовий конверт з повідомленнями пр о вручення рекомендованого л иста відповідачу був поверну тий з поштового відділення з відміткою про те, що за зазнач еною адресою не проживає. Від повідно роз”яснення Вищого а рбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, тільки якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору. Так як , у матеріалах справи достатн ьо документів, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору, справа розглядаєть ся відповідно до ст.75 ГПК Укра їни без явки сторін за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2011р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Торговий дім ”Домін ік-Київ” м.Київ та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 м .Амвросіївка, Донецької обла сті був укладений договір №606 купівлі-продажу товарів, згі дно умов якого позивач (далі п о тексту-продавець) взяв на се бе зобов”язання продати, а ві дповідач (далі по тексту-поку пець) зобов' язався купити т а оплатити товар на умовах та в порядку, визначеному даним договором.

Позивач посилається на вик онання своїх договірних зобо в' язань, де він у виконання у мов укладеного договору за в идатковими накладними №5503 від 16.11.2010р., №5324 від 06.11.2010р. здійснив пос тавку товару у адресу відпов ідача на загальну суму 1 444грн. 4 8коп., який прийнято відповіда чем.

Факт поставки товару відпо відачу підтверджується вида тковими накладними.

Пунктом 4.4 укладеного д оговору передбачено, що опат а залишкової суми вартості т овару здійснюється покупцем не пізніше 7 календарних днів з дати передачі товарів поку пцю. Але відповідач свої зобо в' язання за договором не ви конав.

Станом на 16.12.2010р. відповідач п ідтвердив наявність вказано го боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та ск ріплений печатками сторін ак т звірки розрахунків.

Надавши правову кваліф ікацію правовідносинам стор ін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір к упівлі-продажу і сторони дос ягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його д ії, тому в розумінні вимог ст . 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 1 81 ГК України він вважається ук ладеним, а саме, подія та прагн ення сторін на його укладенн я відбулося.

Укладений договір є під ставою для виникнення у його сторін господарських зобов' язань, а саме майново-господа рських зобов' язань згідно з і статтями 173, 174, 175 ГК України (ста ттями 11, 202, 509 ЦК України) і відпов ідно до ст. 629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторон ами.

Особливості регулюван ня майнових відносин у сфері господарювання визначаютьс я Господарським кодексом Укр аїни, а майнові зобов' язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов' язується пер едати майно (товар) у власніст ь другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК Ук раїни та ст.ст. 55, 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. У відпов ідності з ст. 599 ЦК України та ст .ст. 202, 203 ГК України, господарськ е зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 1 444грн . 48коп. не надав, заявлені позов ні вимоги в цій частині не спр остував.

На момент прийняття рішенн я грошове зобов'язання відпо відача перед позивачем на су му 1 444грн. 48коп. залишилось неви конаним, що є порушенням вимо г статей 525 та 526 Цивільного код ексу України, які передбачаю ть, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г ЦК України, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, прич ому одностороння відмова від виконання зобов'язання не до пускається.

За таких обставин, враховую чи, що сума основного боргу пі дтверджена матеріалами спра ви та відповідачем не спрост ована, позов Товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий дім ”Домінік-Київ” м.К иїв щодо стягнення основної заборгованості в сумі 1 444грн. 48 коп. суд вважає таким, що підля гає задоволенню.

Пунктом 7.2 укладеного до говору сторони передбачили, що за порушення термінів опл ати товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діє на пе ріод прострочення, нарахован у на суму простроченого плат ежу за кожний день простроче ння.

Статтею 546 ЦК України пер едбачено, що виконання зобов 'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови вказаного договору і сво єчасно не оплатив поставлени й товар, суд вважає вимоги поз ивача щодо стягнення пені у с умі 110грн. 42коп. за період з 14.11.2010р. -13.05.2011р., за період з 24.11.2010р.-22.05.2011р. обг рунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпеченню судового проце су покладаються на відповіда ча згідно ст. ст. 44 , 49 ГПК Україн и.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торговий дім ”Домінік- Київ” м.Київ до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 м.Амв росіївка, Донецької області про стягнення 1 554грн. 90коп. задо вольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідентиф.номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Тор говий дім ”Домінік-Київ” (04080 м. Київ, вул.Аляб”єва,15, р/р26004038470500 в А КіБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, ЄДРП ОУ 33149893) основний борг у сумі 1 444г рн. 48коп., пеню за несвоєчасне в иконання грошових зобов”яза нь у розмірі 110грн. 42коп., витрат и по сплаті держмита у сумі 102 г рн. та витрати за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 06.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >