Рішення

від 23.11.2011 по справі 29/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.11 р. Сп рава № 29/175

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Шкала-Сервіс”, м.Маріуполь , Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 80 000,00грн., пені у су мі 32 798,90грн., 3% річних у сумі 4 803,40гр н., індексу інфляції у розмірі 960,00грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1, м.Вінниця (дал і - Позивач) звернулась до Го сподарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Шкала-Сервіс” , м.Маріуполь, Донецька област ь (далі - Відповідач) про стяг нення заборгованості у розмі рі 80 000,00грн., пені у сумі 32 798,90грн., 3% річних у сумі 4 803,40грн., індексу інфляції у розмірі 960,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань щодо пост авки товару та повернення по передньої передплати за непо ставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру продажу №21 від 22.07.2009р., рахунку , платіжних доручень які свід чать про здійснену Позивачем попередню оплату, претензій .

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 193, 218, 220, 22 4, 225, 226, 229, 230 Господарського кодекс у України, ст.ст. 1, 2, 54, 55, 67 Господар ського процесуального кодек су України, ст.ст. 623, 624, 625 Цивільн ого кодексу України.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Соболєвій С.М.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

23.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів правоустанов чих документів Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 та до відку за підписом Фізичної о соби-підприємця, яка свідчит ь про те, що інші правовідноси ни з постачання товарів, опос ередкованими іншими договор ами між фізичною-особою ОСО БА_1 та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Шкала -Сервіс” відсутні. Також до п ерелічених у клопотанні доку ментів знаходиться заява про перерахування штрафних санк цій за період з 03.08.2009р. по 20.03.2011р., як а не розглядається судом, оск ільки зміни до позовної заяв и не надані суду в порядку вим ог ст.22 Господарського процес уального кодексу України.

Представник Позивача у суд ове засідання 24.11.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: АД РЕСА_1.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Позивач до початку судовог о засідання надав до суду кло потання про розгляд справи б ез застосування технічних за собів фіксації судового проц есу. Дане клопотання не супер ечить чинному законодавству , інтересам сторін, тому прийм ається судом та підлягає зад оволенню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані суду докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_ 1 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шкала-Сервіс” (Продавець) бу ло укладено договір продажу №21, відповідно п.1.1 якого Продав ець зобов' язується передат и у власність Покупця товар я кий належить Продавцю, а Поку пець попередньо зобов' язує ться оплатити та прийняти вк азаний товар.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо умов плате жу:

- відповідно договору здійс нюється передплата - перера хуванням грошових коштів (п.3.1 Договору);

Згідно п.5.1 договору Продаве ць зобов' язаний відвантажи ти товар протягом 10 банківськ их днів з моменту отримання п ередплатити на рахунок Прода вця (за кожним замовленням до датково обумовлюються строк и поставки).

У пункті 5.1.2 договору встанов лено, що у випадку порушення с троків поставки Продавець ви плачує Покупцю пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня від суми несвоєчасно поставленого то вару, за кожен день простроче ння.

Відповідачем для оплати бу ло виставлено рахунок №74 на су му 92 400,00грн.

Позивачем на виконання умо в договору була здійснена пе редплата у розмірі 90 000,00грн., що підтверджується платіжним д орученням №2 від 24.07.2009 року, №1 від 22.07.2009р.

Відповідачем в свою чергу н е була здійснена поставка, у в ідповідності з вимогами пунк ту 5.1 договору.

Передоплата у розмірі 10 000,00гр н., була повернена Позивачу, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Позивачем не адресу Відпов ідача була направлена претен зія з вимогою повернути попе редню оплату у розмірі 80 000,00грн .

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору №21 продажу від 22.07.2009 року, з якого в иникли цивільні права та обо в' язки сторін, суд дійшов ви сновку, що укладений правочи н за своїм змістом та правово ю природою є договором купів лі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм ст атті 655-697 Цивільного кодексу Ук раїни.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (Продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (Покупцеві ), а Покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму п.1 ст.655 ЦК Украї ни.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено судом Позив ач на виконання умов договор у продажу №21 від 22.07.2009р. здійснив передплату у сумі 90 000,00грн, що п ідтверджується платіжними д орученнями, чим виконав умов и п.5.1 Договору.

Проте, Відповідач не постав ив товар, лише повернув суму п опередньої оплати у розмірі 10 000,00грн., як зазначив Позивач 15.0 9.2011р.

Відповідно до ст.693 ЦК Україн и, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

В матеріалах справи містит ься декілька претензій на ад ресу Відповідача, але доказі в направлення/вручення не на дано. Тому суд вважає за необх ідне зазначити, що судом прий мається до уваги претензія в ід 25.07.2011р., направлення якої під тверджується фіскальним чек ом Укрпошти від 26.07.2011р.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що претензія , яка направлена відповідачу з вимогою повернути суму поп ередньої оплати у розмірі 8 000,0 0грн. (докази направлення підт верджені фіскальним чеком Ук рпошти від 26.07.2011р.) є вимогою пов ернути суму попередньої опла ти у розмірі 80 000,00грн. Відповідн о наказу Міністерства трансп орту у та зв' язку України №114 9 від 12.12.2007 року строки пересила ння поштових відправлень та поштових переказів у межах о бласті та між обласними цент рами України рахуються Д+3. Від так 26.07.2011р. (направлення відпові дачу вимоги)+3 дні +7 днів. Таким чином, суд дійшов висновку пр о наявність у Позивача права на повернення попередньої о плати в розмірі 80 000грн. саме 06.08.2 011р.

Відповідач порушив зобов' язання, у встановлений чинни м законодавством України стр ок, повернення суми попередн ьої оплати не здійснив.

Приймаючи до уваги, що наяв ність заборгованості перед П озивачем підтверджується ма теріалами справи, Відповідач в порядку вимог ст.ст.33,34,36,38 Госп одарського процесуального к одексу не надав належні та до пустимі докази припинення св ого зобов' язання перед Пози вачем в частині повернення с уми попередньої оплати, позо вні вимоги про стягнення 80 000,00г рн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як зазначено вище та з' ясо вано судом, строк поставки пр одукції за договором передба чений пунктом 5.1 договору (10 бан ківських днів з моменту отри мання передплати).

Позивачем заявлені до стяг нення з Відповідача інфляцій ні та 3% річних, нараховані за н ормами ст.625 Цивільного кодекс у України, згідно якої, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом у Відп овідача саме 06.08.2011 року виник об ов' язок повернути Позивач у залишок попередньої оплати у розмірі 80 000,00грн., відповідно до норм ч.2 ст. 530 Цивільного код ексу України. До цієї дати у Ві дповідача існувало тільки до говірне зобов' язання перед Позивачем у вигляді поставк и товару - металопрокату в а сортименті, на суму отримани х коштів, і грошового зобов' язання перед Позивачем не бу ло.

Позивачем 3% річних та інфля ційні витрати нараховані за період з 02.08.2009р. по 02.08.2011р., тому суд відмовляє у вказаній частин і позовних вимог про стягнен ня 3% річних у сумі 4 803,40грн., індек су інфляції у розмірі 960,00грн., у зв”язку з невірним розрахун ком і безпідставністю.

Статтею 230 Господарського к одексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексу визначаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), які учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Згідно ст.627 Цивільного Коде ксу України, сторони є вільни ми в укладені договору, вибор і контрагента та визначені у мов договору з урахуванням в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що передбачена п. 5.1.2 дог овору пеня за несвоєчасну по ставку не суперечить вимогам діючого законодавства, прот е відмовляє Позивачу у стягн енні пені, в зв' язку з невірн им розрахунком. Так, Позиваче м заявлена до стягнення пеня , розрахована з 02.08.2009р. по 02.08.2011р., з с уми 80 000грн. х 10,25%. Але такий розра хунок пені не відповідає вим огам чинного законодавства У країни, а саме: п.6 ст.232 Господар ського кодексу України та п.5.1 2 Договору. Так, як зазначає По зивач, повернення Відповідач ем 10 000грн. відбулось 15.09.2009р., тому нарахування пені на 80 000грн., са ме з 02.08.09р. не відповідає обумов леним сторонами умовам Догов ору. А також нарахування пені за 730 днів, виходячи з простог о помноження суми боргу на як ийсь загальний коефіцієнт не відповідає правильному нара хуванню пені, обумовленій в д оговорі та законі, яку потріб но було нарахувати з розміру не більше подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен день пр острочки виконання Відповід ачем його договірного зобов' язання не тільки ніж за 6 місяц ів з моменту, коли у Позивача виникло право такого нарахув ання.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м .Вінниця до Товариства з обме женою відповідальністю „Шка ла-Сервіс”, м.Маріуполь, Донец ька область про стягнення за боргованості у розмірі 80 000,00гр н., пені у сумі 32 798,90грн., 3% річних у сумі 4 803,40грн., індексу інфляції у розмірі 960,00грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Ш кала-Сервіс” (м.Маріуполь, про спект Металургів, б. 204-А, кв. 173. ЄД РПОУ 23598796) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1) з аборгованість у розмірі 80 000,00г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Ш кала-Сервіс” (м.Маріуполь, про спект Металургів, б. 204-А, кв. 173. ЄД РПОУ 23598796) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1) к омпенсацію судових витрат: д ержавне мито в розмірі 800,00грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 159,24грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

У судовому засідання 23.11.11р. пр оголошено та підписано вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 28.11.11р.