Рішення

від 08.12.2011 по справі 4/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.11 р. Сп рава № 4/467

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреності від 09.11.2011р., ОСОБА _2 - СПД,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 м. Торез

Донецько ї області

до відповідача - Житлово-е ксплуатаційного підприємст ва №1 м. Торез Донецької област і

про стягнення 19244,61грн. заборг ованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 19244,61грн. заборгованості.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний ПП „Юр ген”, позивачем та відповіда чем договір про переведення боргу б/н від 01.01.2011р., акт звірки, підписаний повноважними пре дставниками позивача та відп овідача.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судо вому засіданні, про час і місц е якого був належним чином по відомлений, відзив на позовн у заяву не надав.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників позивача, с уд вважав за необхідним відк ласти розгляд справи за відс утністю представника відпов ідача, але і після відкладенн я на визначений судом час, від повідач не явився в судове за сідання і не надав свої запер ечення проти заявлених до нь ого вимог.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст.75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріал ів справи, заслухавши поясне ння представників позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення на користь по зивача з відповідача 19244,61грн. з аборгованості, яка виникла у нього перед позивачем на під ставі договору про переведен ня боргу б/н від 01.01.2011р., підписан ого ПП „Юрген”, позивачем та в ідповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Господарським судом встан овлено, що ПП „Юрген”, позивач ем та відповідачем підписани й договір про переведення бо ргу б/н від 01.01.2011р., згідно якого п ервісний боржник - ПП „Юрген” переводить на нового боржни ка борг (грошове зобов' язан ня) в розмірі 19244,61грн., що виник н а підставі основного договор у та акту передачі №1 від 01.01.2011р., а новий боржник - Житлово-експ луатаційне підприємство №1 м . Торез (відповідач) погоджуєт ься виконати зазначене грошо ве зобов' язання.

2

Кредитор - ФОП ОСОБА_2 м. Т орез (позивач) не заперечує пр оти заміни первісного боржни ка новим боржником в основно му договорі і підписуючи зі с воєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне пер еведення боргу.

Цей договір вважається укл аденим та набирає чинності з моменту його підписання сто ронами та його скріплення пе чатками сторін.

У відповідності зі статями 520,521 Цивільного кодексу Україн и боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за зг одою кредитора, якщо інше не п ередбачено законом. Форма пр авочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень стат ті 513 цього Кодексу, тобто у так ій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зо бов'язання, право вимоги за як им передається новому кредит орові.

Господарським судом встан овлено, що договір про переве дення боргу є тристороннім, т обто боржник замінений іншою особою за згодою кредитора, а також вчинений в той же формі , що і основний правочин - у п исьмовій. Таким чином, догові р про переведення боргу б/н ві д 01.01.2011р. вчинений сторонами з д отриманням всіх необхідних в имог діючого законодавства.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Сторонами в договорі про пе реведення боргу не встановле ний конкретний термін перера хування коштів

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що пози вачем доведений факт неналеж ного виконання відповідачем умов договору про переведен ня боргу б/н від 01.01.2011р., господар ський суд задовольняє позовн і вимоги в повному обсязі.

Оскільки, з вини відповідач а виник цей спір, на нього покл адаються судові витрати в ро змірі, сплаченому позивачем при зверненні з позовом.

На підставі ст.ст. 520,521,610,612,629 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 67, 193 Господарського кодексу України та, керуючись стаття ми 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господа рський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 м. Торез Донецької област і до Житлово-експлуатаційног о підприємства №1 м. Торез Доне цької області про стягнення 19244,61грн. заборгованості в повн ому обсязі.

Стягнути з Житлово-експлуа таційного підприємства №1 м. Т орез Донецької області-86600, пер . Ю. Гагаріна, 5 „а”, ЗКПО 32198049 на ко ристь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , ЗКПО НОМЕР_1 заборговані сть в сумі 19244,61грн., 192,45грн. держав ного мита та 236,00грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення господарського с уду, повний текст якого оголо шений та підписаний 08.12.2011року, м оже бути оскаржено до Донець кого апеляційного господарс ького суду через місцевий го сподарський суд в десятиденн ий термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >