Рішення

від 08.12.2011 по справі 7/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.11 р. Сп рава № 7/343

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

при секретарі судового зас ідання О.В.Журило

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м.Горлівка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ку рахівський механічний завод ” м.Курахове

Предмет спору: стягнення 3% р ічних - 9 690, 56 грн., інфляційних - 38 229, 44 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овір.

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” м.Г орлівка звернулося до Господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Відкритого а кціонерного товариства „Кур ахівський механічний завод” м.Курахове про стягнення 3% рі чних - 9 690, 56 грн., інфляційних - 38 229, 44 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав суду договір про постачання електричної енергії №2 від 02.01.2003р., рішення го сподарського суду Донецької області від 09.07.2008р. №10/55.

В судових засіданнях позив ач вимоги підтримав.

Відповідач у жодне судове з асідання не з' явився, витре бувані судом документи не на дав, хоча був повідомлений пр о розгляд справи належним чи ном, докази чого містяться в м атеріалах справи.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру на момент ро згляду справи відповідач зна ходиться в стані припинення, але ще значиться в держреєст рі як юридична особа.

У зв' язку з наведеним спра ва розглянута за наявними в н ій документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.07.20 08р. по справі №10/55, яке набрало ч инності, за неналежне викона ння умов договору про постач ання електричної енергії №2 в ід 02.01.2003р., з ВАТ „Курахівський м еханічний завод” стягнуто на користь ВАТ „Донецькобленер го”, правонаступником якого є позивач - ПАТ „Донецькобл енерго” 110809,98 грн. боргу за актив ну електроенергію, 1108,10 грн. дер жмита, 87,60 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини; ство рення літературних, художніх творів, винаходів та інших ре зультатів інтелектуальної, т ворчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі; ін ші юридичні факти.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Припин ення зобов'язання на вимогу о днієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до приписів ст.с т. 598-609 Цивільного кодексу Укра їни, рішення суду про стягнен ня грошової суми не є підстав ою для припинення зобов' яза ння.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

На підставі вищевикладено го, посилаючись на наявність у відповідача протягом пері оду з 01.11.2008р. по 30.09.2011р. невиконаног о грошового зобов' язання, п озивач просить стягнути 3% річ них в сумі 9 690, 56 грн. та за періо д з 01.11.2008р. по 30.06.2011р. інфляційні в с умі 38 229, 44 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання.

Індекс інфляції за своїми о знаками є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних - є платою за користування чужими кошта ми в цей період прострочки ви конання відповідачем його до говірного зобов' язання, і з а своєю правовою природою во ни є самостійними способами захисту цивільних прав і заб езпечення виконання цивільн их зобов' язань.

У вказаний в розрахунку поз ивача період відповідачем зо бов' язання в повному обсязі не виконані, стягнута за ріше нням суму №10/55 від 09.07.2008р. сума в по вному обсязі не сплачена, і ін шого відповідачем не доведен о.

Наявність судового рішенн я про стягнення боргу та/або і нших грошових сум за інші пер іоди невиконання боржником д оговірного зобов' язання, ві дкриття виконавчого провадж ення за цими рішеннями, вчине нням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за в ідсутності реального викона ння боржником свого зобов' я зання (добровільного чи прим усового), не свідчать про прип инення договірних правовідн осин сторін та/або припиненн я зобов' язань.

Таким чином, приписи вищевк азаних норм права не запереч ують можливість звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, суми, на яку заборго ваність за грошовими зобов' язаннями підвищена в порядку індексації, а також проценті в річних від простроченої су ми за виконання грошового зо бов' язання, і зокрема за пер іод, що утворився після прийн яття судом відповідного ріше ння.

Тобто, приписами чинного за конодавство не передбачено з вільнення боржника (відповід ача) від відповідальності за невиконання основного грошо вого зобов' язання або його виконання із порушенням вста новлених Договором (угодою т ощо) термінів та не позбавлен о кредитора (позивача) права н а отримання сум, передбачени х ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

За наведених обставин, заяв лені вимоги про стягнення 3% рі чних, інфляційних є обґрунто ваними та правомірними, розр ахунок цих сум перевірено го сподарським судом та з' ясов ано, що вони нараховані арифм етично вірно.

Таким чином вимоги щодо стя гнення з відповідача інфляці йних в сумі 38 229, 44 грн. та 3% річних в сумі 9 690,56 грн. підлягають стяг ненню.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 551, 598-609, 625, Ци вільного кодексу України, ст .ст. 67, 193 Господарського кодекс у України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м. Горлівка до Відкритого акціонерного товариства „Курахівський ме ханічний завод” м.Курахове п ро стягнення 3% річних - 9 690, 56 гр н., інфляційних - 38 229, 44 грн. задо вольнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Курахі вський механічний завод” (85612, Д онецька обл.., м.Курахове, вул.П ромислова зона, 69, ЄДРПОУ 00109274) на користь Публічного акціонер ного товариства „Донецькобл енерго” м. Горлівка (84061, Донець ка область, м.Горлівка, вул.Лен іна, 11, ЄДРПОУ 00131268; п/р відокремл. підрозділ Донецьких західни х електричних мереж ПАТ „Дон ецькобленерго” 26001301751417 в ГУ ПАТ П ІБ в Донецькій області, МФО 334635 , ЄДРПОУ 00131179) 3% річних - 9 690, 56 грн., інфляційних - 38 229, 44 грн.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Курахі вський механічний завод” (85612, Д онецька обл.., м.Курахове, вул.П ромислова зона, 69, ЄДРПОУ 00109274) на користь Публічного акціонер ного товариства „Донецькобл енерго” м. Горлівка (84061, Донець ка область, м.Горлівка, вул.Лен іна, 11, ЄДРПОУ 00131268; рахунок 26001307550283 в філії Центрально-міського в ідділення АК ПІБ м.Горлівка Д онецької області, МФО 334464) держ авне мито у сумі 479, 20 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку від повідно до розділу ХІІ Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 08.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >