Рішення

від 15.11.2011 по справі 18/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 18/215

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Де Гіз” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Стройинвест

Донбасс” м. Донецьк

про стягнення 42205,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Де Гіз” з вернулось з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю „Стройи нвест Донбасс” боргу в сумі 411 90,92 грн., пені в сумі 1014,54 грн., а всь ого 42205,46 грн.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що зобов' язання за д оговором ним були виконані у повному обсязі, але в порушен ня умов договора відповідач за виконані роботи розрахува вся частково, тому виник борг , а за прострочку його оплати н арахована пеня відповідно до п. 9.2 договора.

Відповідач відзиву по справі не надав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

27 травня 2011 р. між сторонами б ув укладений договір підряда № 15/05-11, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Підрядник) з обов' язався виконати по зав данню відповідача (Замовника ) на свій ризик і власними сила ми роботи по виготовленню і м онтажу алюмінієвих поручнів на ганку, лоджіях і у холах на об' єкті: „Реконструкція іс нуючої адміністративної буд івлі по вулиці Роза Люксембу рг, 75а м. Донецьк”, а Замовник зо бов' язався прийняти фактич но належним чином виконані р оботи і оплатити їх.

Строк дії договору встанов лений з дня підписання - до м оменту виконання сторонами с воїх зобов' язань у повному обсязі.

Вартість робіт за договоро м узгоджена у сумі 72162,40 грн. і бу ла збільшена до 91190,92 грн. шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 22 липня 2011 р. та договірн ої ціни.

Згідно з п. 1.2 договора об' є м та склад робіт, їх вартість, вартість матеріалів визнача ються у кошторисній документ ації і фіксуються в акті прий ому - здачі виконаних робіт (по формі КБ-2в).

У п. 2.5 договора сторони пере дбачили, що форми КБ-2в і КБ-3 Під рядник передає Замовнику в с трок не пізніше першого числ а місяця, наступного за звітн им, а Замовник впродовж п' ят и днів перевіряє реальність форм і підписує їх в частині ф актично виконаних належним ч ином робіт.

Акт прийомки виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в ід 18 липня 2011 р. на суму 91190,92 грн. та довідка про вартість викона них будівельних робіт форми КБ-3 за липень 2011 р. на суму 91190,92 грн . надіслані відповідачу реко мендованим листом 20.10.2011 р.

Суд вважає, що оскільки акт та довідка були надіслан і відповідачу 20.10.2011 р., то з ураху ванням часу на поштовий обіг ці документи мали бути підпи сані у строк до 30.10.2011 р. відповід но до умов договору, оскільки заперечень щодо їх підписан ня Замовником не висловлено.

Таким чином акт форми К Б-2в та довідка КБ-3 вважаються підписаними відповідачем і прийнятим до оплати.

Згідно з п. 2.4 договора За мовник здійснює оплату викон аних робіт на підставі підпи саних сторонами довідок про вартість виконаних робіт фор ми КБ-3 і актів виконаних робіт по формі КБ-2в згідно ДБН, впро довж семи банківських днів з моменту підписання сторонам и вказаних форм.

Зобов' язання по оплат і робіт були виконані відпов ідачем частково, у сумі 50000,00 грн .

Несплачена сума склала 41190,92 грн., що є боргом відповіда ча перед позивачем.

Фактичне існування бор гу підтверджено також актом звірки станом на 25.08.2011 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Доказів сплати боргу ві дповідачем не надано.

У п. 9.3 договора передбаче но, що у разі прострочки оплат и Замовник зобов' язаний спл атити Підряднику пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла в період за я кий сплачується пеня, від сум и заборгованості, за кожний д ень прострочки виконання зоб ов' язань. Пеня нараховуєтьс я за весь період прострочки з обов' язання з моменту виник нення права вимоги до фактич ного виконання зобов' язанн я.

Позивачем нарахована пеня за період з 26.07.2011 р. по 21.09.2011 р. (58 днів прострочення) в сумі 1014,54 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи, що акт та довід ка були надіслані відповідач у у жовтні 2011 р., порушення зобо в' язань відповідно з п. 2.4 дог овора виникло з листопада 2011 р ., а тому пеня нарахована позив ачем за період з 26.07.2011 р. по 21 .09.2011 р. не підлягає стягненню.

Відповідно до ст.33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Беручи до уваги, що позо вні вимоги частково обґрунто вані, відповідачем не оспоре ні, вони підлягають задоволе нню в обґрунтованій частині.

У зв' язку з тим, що держ авне мито було сплачене пози вачем у більшому розмірі ніж передбачено чинним законода вством, зайве сплачена части на підлягає поверненню з бюд жету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесуа льного кодексу України, на пі дставі ст. 526 Цивільного кодек су України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Де Гіз” м. Донецьк до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Стройинвес т Донбасс” м. Донецьк про стяг нення 42205,46 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Стройинвест Донбасс” (83023, м істо Донецьк, вулиця Ходаков ського, 5; ідентифікаційний ко д 35397759) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Де Гіз”(83087, місто Донецьк, вули ця Верейкиса, 59А; код ЄДРПОУ 3320095 4) 41190,92 грн. боргу, 411,91 грн. державно го мита, 230,32 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині вимог - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Де Гіз” з державного бюджет у зайве сплачене державне ми то в сумі 27,95 грн.

Рішення оголошено 15.11.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >