Рішення

від 26.10.2011 по справі 29/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.11 р. Сп рава № 29/168

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Комунал ьного комерційного підприєм ства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” , м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „М.В.М.”, м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 64 599,32грн., пені у су мі 3 267,19грн., 3% річних у розмірі 473,0 7грн., інфляційних витрат у роз мірі 2 063,06грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю від 18.01.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне під приємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломер ежа”, м.Донецьк (далі - Позива ч) звернулось до Господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „М.В.М.”, м.Донецьк (далі - В ідповідач) про стягнення заб оргованості у розмірі 64 599,32грн ., пені у сумі 3 267,19грн., 3% річних у р озмірі 473,07грн., інфляційних вит рат у розмірі 2 063,06грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором про постачання теплової енергії №76590 від 01.08.2005р., щодо опла ти за поставлену теплову ене ргію.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру на постачання теплової ен ергії №76590 від 01.08.2005р., правоустан овчих документів Комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради „До нецькміськтепломережа”, дог овору купівлі-продажу вбудов аного приміщення від 17.02.2005р., те хнічного паспорту на вбудова не приміщення, наказу від 01.03.2011р . №138 про порядок застосування тарифів на послуги опалення та гарячого водопостачання, рішення Донецької міської р ади від 20.02.2009р. №28/4 про користува ння тарифів на послуги з тепл опостачання і гарячого водоп остачання, які надаються ком унальним комерційним підпри ємством „Донецькміськтепло мережа” бюджетним організац іям та іншим споживачам, раху нків, докази направлення рах унків, претензії-вимоги №778-сб , актів на підключення/відклю чення теплопостачання.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 54-57 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 193, 230 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного коде ксу України, п.5 ч.3 ,ст.20, п.4 ч.1 ст.22 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги”, абз. 3-4 ст. 2 4 Закону України „Про теплопо стачання”.

22.10.2011р. Позивачем через канц елярію суду надано довідку, я ка свідчить про те, що ККП „Дон ецькміськтепломережа” та ТО В „М.В.М.” укладено договір №76590 від 01.08.2005р. на постачання тепло вої енергії, інших правовідн осин між ККП „Донецькміськте пломережа” та ТОВ „М.В.М.” нема є.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. сп раву передано на розгляд суд ді Соболєвій С.М.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

26.10.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано докази нап равлення позовної заяви Відп овідачу на адресу м.Донецьк, в ул.І.Ткаченка, 184

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83045, м. Донецьк, вул.Нарпітовська, 4; 8300 5, м.Донецьк, вул. Івана Ткаченк а, 184

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2005 року між Комуналь ним комерційним підприємств ом Донецької міської ради „Д онецькміськміськтепломере жа” (Підприємство) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „М.В.М.” (Абонент) було ук ладено договір на постачання теплової енергії №76590 відпові дно п.1.1 якого, Підприємство зо бов' язується поставляти те плову енергію до елеваторног о вузлу, вказаного власником будівлі. Згідно п.1.2 договору Абонент зобов' язується пр ийняти та здійснити оплату з а використану теплову енергі ю

Облік наданої теплової ене ргії здійснюється по прилада м обліку, які встановлені на т епловому вводі Абонентом (п.2.2 Договору).

У розділі 3 Договору Сторони дійшли згоди щодо порядку та умов оплати:

- Абонент здійснює оплату за теплопостачання приміщень, які належать йому на праві вл асності, знаходяться у нього в оперативному керуванні, аб о орендовані ним приміщення (п.3.1 Договору);

- Поставка теплової енергії здійснюється Абоненту при у мові 100% передплати або оплати не пізніше 10 числа, наступног о за звітнім , відповідно вста новленим тарифам (п.3.2 Договор у);

- Оплата, здійснена Абоненто м, буде зарахована як передпл ата при умові відсутності за боргованості по даному догов ору (п.3.4 Договору);

- Тариф на момент підписання договору складає:

а) за 1 кв.м. опалювальної площ і - 3,07 грн. за місяць без ПДВ (в о палювальний період);

б) за 1 куб.м. гарячої води

в) за 1 Гкал наданої теплової енергії - _____ грн. за місяць без П ДВ;

В залежності від цін на енер гоносії, що встановлені КМУ, і ншими органами влади або Пос тачальниками енергоносіїв, т ариф може змінюватись в біль шу або меншу сторону без узго дження з Абонентом (п.3.5 Догово ру).

Даний договір вважається у кладеним з 01 серпня 2005 року та д іє в частині поставки теплов ої енергії до 31 липня 2010 року, та якщо від сторін за місяць до з акінчення строку договору не надійшла заява про розірван ня даного договору, він вважа ється пролонгованим на насту пний строк, а в частині здійсн ення розрахунків до повного їх виконання (п.7.1 Договору).

Відповідно п.4.4 договору пен я у розмірі 0,75% за кожен день пр острочення від суми боргу, ал е не більше подвійної обліко вої ставки, встановленої Нац іональним банком України, на раховується Підприємством н а протязі 1 (одного) року з моме нту звернення з вимогою, прет ензією, позовом.

Відповідно рішення Донець кої міської ради №28/4 від 20.02.2009р. с корегований тариф на опаленн я для усіх споживачів (крім на селення) - у розмірі 14,36 грн. за 1 кв.м. без ПДВ; при наявності пр иладів обліку споживання теп лової енергії - 494,2 за 1 Гкал бе з ПДВ, та гаряче водопостачан ня за 1 куб.м. - 28,39 грн. без ПДВ.

На виконання умов вказаног о договору Позивачем були на дані послуги теплопостачанн я Відповідачу, що підтверджу ється актом на включення опа лення від 22.10.2010р., та актом на від ключення опалення від 18.04.2011р. за відповідні періоди, які міст яться в матеріалах справи.

Позивачем для оплати були в иставлені рахунки №76590 від 17.12.2010р . на суму 15 074,56грн., №76590 від 24.01.2011р. на суму 15 074,56грн., №76590 від 11.02.2011р. на сум у 15 074,56грн., №76590 від 21.03.2011р. на суму 16 4 28,74грн., №76590 від 21.04.2011р. на суму 9 695,58гр н. на загальну суму 71 348,00грн.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Відповідача з нена лежністю виконання Постачал ьником своїх зобов' язань по Договору - суду не надавали сь.

Відповідач незважаючи на н астання строку оплати здійсн ив лише часткову оплату за по ставлену теплову енергію, вн аслідок чого виникла заборго ваність у розмір 64 599,32грн.

01.07.2011р. Позивачем Відповідачу було направлено претензію № 778-сб з вимогою сплатити забор гованість у сумі 64 599,32грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем за договором Позива ч звернувся до суду з позовом .

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського

Оцінивши зміст договорів з яких виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений пр авочин за своїм змістом та пр авовою природою є договором енергопостачання (поставки), який підпадає під правове ре гулювання норм статті 712, 714 Цив ільного кодексу України та с татей 264-271, 575-277 Господарського ко дексу України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст.629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Відповідач, уклавши догові р про постачання теплової ен ергії №76590 від 01.08.2005р. прийняв на с ебе зобов' язання відповідн о п.3.2 договору сплатити поста влену теплову енергію не піз ніше 10 числа місяця, наступног о за звітнім, відповідно вста новленим тарифам. Проте, Відп овідач несвоєчасно сплачува в за фактично одержану тепло ву енергію, чим порушив умови договору, у зв' язку з чим вин икла заборгованість.

Відтак, решта несплаченої с уми, наявність якої кваліфік ується судом як порушення гр ошових зобов' язань у розумі нні ст. 610 Цивільного кодексу У країни, становить 64 599,32рн.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем за надані послуги ма теріалами справи, Відповідач ем в порядку ст.ст.4-3, 33 Господар ського процесуального кодек су не спростована (наявність )/недоведене припинення зобо в' язання будь-яким передбач еним законом способом в част ині суми боргу, позовні вимог и підлягають задоволенню в п овному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК Укра їни прострочення виконання г рошового зобов' язання тягн е за собою обов' язок відпов ідача сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 2063,06грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 473, 07грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 206 3,06грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 473,07г рн.

Як вже зазначалося судом, н евиконання Відповідачем гро шових зобов' язань перед Поз ивачем відповідно до умов ук ладеного договору є їх поруш енням у розумінні ст. 610 Цивіль ного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені сформуль ована безпосередньо у п.4.4 дог овору пеня у розмірі 0,75% за коже н день прострочення від суми боргу, але не більше подвійно ї облікової ставки, встановл еної Національним банком Укр аїни, нараховується Підприєм ством на протязі 1 (одного) рок у з моменту звернення з вимог ою, претензією, позовом, вимог и ст. 547 Цивільного кодексу Укр аїни стосовно форми правочин у щодо забезпечення виконанн я зобов' язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільног о кодексу України є неустойк а, у розглядуваному випадку д отримані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст. 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України. Суд перевіри вши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допо могою програми інформаційно -пошукової системи „Законода вство”, вважає за можливе зад оволення вимог в частині стя гнення пені у розмірі заявле ному Позивачем а саме 3267,19грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунальн ого комерційного підприємст ва Донецької міської ради „Д онецькміськтепломережа”, м.Д онецьк до Товариства з обмеж еною відповідальністю „М.В.М .”, м.Донецьк про стягнення заб оргованості у розмірі 64 599,32грн ., пені у сумі 3 267,19грн., 3% річних у р озмірі 473,07грн., інфляційних вит рат у розмірі 2 063,06грн. задоволь нити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М .В.М.” (83005, м.Донецьк, вул. Івана Тк аченка, будинок 184, ЄДРПОУ 32724439, р/ р 2600901010550 у ПАТ КБ „Южкомбанк”, МФ О 335946) на користь Комунального комерційного підприємства Д онецької міської ради „Донец ькміськтепломережа” (83001, м.Дон ецьк, вул.Постишева, 68, ЄДРПОУ 33 257089, р/р 26004000097306 у ПАТ УСБ, МФО 300023) заб оргованість у розмірі 64 599,32грн ., пеню у сумі 3 267,19грн., 3% річних у р озмірі 473,07грн., інфляційні витр ати у розмірі 2 063,06грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М .В.М.” (83005, м.Донецьк, вул. Івана Тк аченка, будинок 184, ЄДРПОУ 32724439, р/ р 2600901010550 у ПАТ КБ „Южкомбанк”, МФ О 335946) на користь Комунального комерційного підприємства Д онецької міської ради „Донец ькміськтепломережа” (83001, м.Дон ецьк, вул.Постишева, 68, ЄДРПОУ 33 257089, р/р 26004000097306 у ПАТ УСБ, МФО 300023) ко мпенсацію судових витрат: де ржавне мито в розмірі 704,03грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 26.10.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 31.10.11р.