Рішення

від 23.11.2011 по справі 29/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.11 р. Сп рава № 29/192

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Інко Плюс”, м.Донецьк

до Відповідача: Комунально го підприємства „Компанія „В ода Донбасу”, м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 33 906,05грн., інфляці йних витрат у сумі 3 933,11грн., 3% річ них у розмірі 691,23грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Інко Плю с”, м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарськог о суду Донецької області з по зовною заявою до Комунальног о підприємства „Компанія „Во да Донбасу”, м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за боргованості у розмірі 33 906,05гр н., інфляційних витрат у сумі 3 933,11грн., 3% річних у розмірі 691,23грн .

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов'язань за догов ором №11-10-110т від 01.02.2010р., щодо оплат и за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру №11-10-110т від 01.02.2010р., специфікаці ї до договору, видаткових нак ладних, рахунків-фактур, дові реностей на отримання матері альних цінностей, платіжних доручень з доказами здійснен ої Відповідачем часткової оп лати за поставлений товар, пр авоустановчих документів То вариства з обмеженою відпові дальністю „Інко Плюс”, акту з віряння взаємних розрахункі в, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість склада є 33 906,05грн.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 692, 712, 530, 525, 526, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України, ст.ст. 1, 12, 54 Господар ського процесуального кодек су України.

Заявою вх.№0241/51282 від 23.10.2011р. Пози вач в порядку ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зменшив розмір позовн их вимог заявивши до стягнен ня суму інфляційних витрат з а період з 27.05.2010р. по 31.05.2011р. на суму 33 906,05грн., інша частина позовни х вимог залишилась незмінною

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві вх.№0241/51282 від 23.10.2011р., оскільки згі дно ст. 22 Господарського проце суального кодексу України По зивач вправі до прийняття рі шення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшен ня, оскільки відповідні дії н е суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь ох оронюваних законом інтересі в.

23.11.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 22.11.2011р. №б/н у якому посилається, що при р озрахунку суми інфляційних н арахувань, Позивачем не було враховано, що відповідно до п .3.1 Договору №11-10-110т від 01.02.2010р. опла та здійснюється Покупцем про тягом 20 банківських днів з мом енту отримання товару, тобто прострочення виконання зобо в'язання наступає з двадцят ь першого банківського дня п ісля отримання Покупцем (Від повідачем) товару. Оскільки з а даним договором було здійс нено декілька поставок, було поставлено шість партій тов ару, то прострочення виконан ня зобов'язання за кожною з цих партій настає на двадцят ь перший банківський день пі сля отримання товару Покупце м, яке підтверджується підпи санням видаткової накладної . Керуючись п.3.1 Договору №11-10-110т в ід 01.02.2010р. та Рекомендаціями від носно порядку застосування і ндексів інфляції при розгляд і судових справ, встановлени ми Листом Верховного Суду Ук раїни №62-97 від 03.04.97р., а також врах овуючи періоди заборгованос ті за окремими накладними, як і пропонує Позивач, можна виз начити, що інфляційне збільш ення суми боргу за визначени й в позовній заяві період вст ановлює 3 897,69грн.

Представник Позивача у суд ове засідання 23.11.2011р. з'явився , підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 23.11.2011р. з'яви вся, проти позовних вимог зап еречив у повному обсязі.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Інко Плюс” (Постачальн ик) та Комунальним підприємс твом „Компанія „Вода Донбасу ” (Покупець) було укладено дог овір №11-10-110т, відповідно п.1.1 яког о на умовах, висловлених в роз ділах даного Договору, Поста чальник зобов'язаний перед ати у власність, а Покупець пр ийняти і сплатити продукцію (вироби з дроту (електроди), ім еновану надалі Товар, по найм енуванню, цінам і в кількості , вказаним в Специфікації (Дод аток №1), що є невід'ємною час тиною даного Договору.

Згідно пункту 1.3 договору за гальна сума Договору, відпов ідно до цінової пропозиції, с кладає 199 920,20грн. (сто дев'янос то дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.), у тому чис лі ПДВ - 33 320,03грн.

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо оплати та ц іни Товару:

- Покупець проводить розрах унок за Товар в національній валюті України. Оплата здійс нюється протягом 20 банківськ их днів після отримання Това ру (п.3.1 Договору);

- оплата проводиться шляхом банківського перерахунку гр ошових коштів на поточний ра хунок Постачальника. Оплата за Товар може здійснюватись з рахунків відокремлених під розділів Покупця (п.3.2 Договор у);

Відповідно п.7.1 Договору за н евиконання або неналежне вик онання обов'язків за цим До говором Сторони несуть відпо відальність відповідно до чи нного законодавства України і умов даного Договору.

Між Сторонами було підписа но специфікацію, де визначил и найменування товару, кільк ість та суму.

На виконання умов вказаног о договору Позивачем було зд ійснено поставку на загальну суму 78 871,05грн., що підтверджуєт ься видатковими накладними № 04 від 01.02.2010р. на суму 19 980,00грн., №08 від 01.03.2010р. на суму 14 985,00грн., №12 від 12.04.2010р . на суму 33 916,05грн., №13 від 28.04.2010р. на с уму 9 990,00грн. Вказані накладні підписані та завірені печатк ами з боку обох сторін без зау важень. Відповідачем товар о триманий на підставі довірен остей на отримання матеріаль них цінностей.

Для оплати Позивачем виста влені рахунки-фактури.

Відповідачем була здійсне на лише часткова оплата за по ставлений товар у розмірі 44 965, 00грн., що підтверджується плат іжними дорученнями які містя ться в матеріалах справи. У зв 'язку з викладеним виникла заборгованість за поставлен ий товар у розмірі 33 906,05грн.

За для досудового врегулюв ання спору Позивачем на адре су Відповідача було направле но претензію з вимогою оплат ити заборгованість.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов'язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов'язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в'язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору №11-10-110т в ід 01.02.2010р. Позивачем було здійс нено поставку Відповідачу на загальну суму 78 871,05грн., Відпов ідачем була здійснена лише ч асткова оплата за поставлени й товар у розмірі 44 965,00грн., внас лідок чого виникла заборгова ність за поставлений товар у розмірі 33 906,05грн.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов'язань по Дог овору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 33 906,05грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 33 906,05гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв'язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Комунального підприємс тва „Компанія „Вода Донбасу” .

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов 'язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов'язання тяг не за собою обов'язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 3721,94грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 691, 23грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 372 1,94грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 691,23г рн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інко Плюс”, м.Донецьк до К омунального підприємства „К омпанія „Вода Донбасу”, м.Дон ецьк про стягнення заборгова ності у розмірі 33 906,05грн., інфля ційних витрат у сумі 3 721,94грн., 3% р ічних у розмірі 691,23грн. задовол ьнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Арт ема, 85, ЄДРПОУ 00191678, р/р26000301796023 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій об ласті, МФО 334635) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Інко Плюс” (83017, м.Донец ьк, вул.Марії Ульянової 63-а, ЄДР ПОУ 35951359, р/р 2600997981 у ВАТ „Райффайзе н Банк Аваль”, МФО 380805) заборгов аність у розмірі 33 906,05грн., інфл яційні витрати у сумі 3 721,94грн., 3% річних у сумі 691,23грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального п ідприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Арт ема, 85, ЄДРПОУ 00191678, р/р26000301796023 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій об ласті, МФО 334635) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Інко Плюс” (83017, м.Донец ьк, вул.Марії Ульянової 63-а, ЄДР ПОУ 35951359, р/р 2600997981 у ВАТ „Райффайзе н Банк Аваль”, МФО 380805) компенса цію судових витрат: державне мито в розмірі 385,30грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 234,71 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 23.11.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 28.11.11р.