Рішення

від 29.11.2011 по справі 6/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.11 р. Сп рава № 6/263

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав ант Трейд” м.Горлівка, Донець кої області

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.М аріуполь, Донецької області

про стягнення 9 561грн. 47коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник по довіреності від 14.07.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Авант Трейд” м.Горлівка, Доне цької області, звернувся до г осподарського суду з позовом про стягнення з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 м.Ма ріуполь, Донецької області о сновного боргу у розмірі 6 209гр н. 80коп., інфляційних у розмірі 421грн. 65коп., пені у розмірі 479грн . 94коп., 20% річних у розмірі 2 015грн . 39коп. та 7% штрафу у розмірі 434гр н. 69коп. (Усього 9 561грн. 47коп.).

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору поставки №267М від 23.03.2010р. в частині розрах унків за поставлену продукці ю, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою в ідповідача у засідання суду, а також для представлення ни м витребуваних документів по справі.

29 листопада 2011р. відпові дач у засідання суду вдруге н е з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про пор ушення справи від 04.10.2011р. була н аправлена відповідачу 05.10.2011р. р екомендованим листом з повід омленням, ухвала про відклад ення слухання справи від 02.11.2011р . була направлена відповідач у 04.11.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові , договорі поставки №267М від 23.03.2 010р., свідоцтві про державну ре єстрацію фізичної особи-підп риємця Серії В03 №309387. Відповідн о роз”яснення Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97р. № 0 2-5/289 “Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, тільки якщо неявка таких п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Так як, у матеріалах спр ави достатньо документів, як і мають значення для правиль ного вирішення спору, справа розглядається відповідно д о ст.75 ГПК України без явки від повідача за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

22 березня 2010р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Авант Трейд” м.Горлівка, Д онецької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької обла сті був укладений договір по ставки №267М, згідно умов якого позивач (далі по тексту-поста чальник) взяв на себе зобов”я зання передати у власність п окупця алкогольні напої, а ві дповідач (далі по тексту-поку пець) зобов”язався прийняти та оплатити їх в порядку, обум овленому договором. Постачан ня товару здійснюється силам и та за рахунок постачальник а, на умовах DDP відповідно до ви мог правил „Інкотермс” (п. 3.2 до говору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір поставки №267М від 23.03.2010р., на який позивач п осилається як на підставу св оїх вимог, є договором постав ки та підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Розрахунки за товар здійсн юються покупцем протягом 14 ка лендарних днів з дня отриман ня товару (п. 6.1 договору).

Згідно п. 9.7 договору він чинн ий протягом 2 років з дати укла дення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про наміри його розірвати або змінити д оговір за один місяць до його закінчення, даний договір вв ажається автоматично пролон гованим на той же термін та ти х же умовах.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковим накл адним №309464 від 30.10.2010р., №309465 від 30.10.2010р ., №65/1362 від 03.11.2010р., №338/1622 від 11.11.2010р. пози вач передав, а повноважні осо би відповідача, зазначені у д одатку до договору, отримали товар на загальну суму 6 209грн . 80коп.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов п. 6.1 договору, отримани й товар не сплачений.

Таким чином, на час зверненн я з позовом, сума заборговано сті складає 6 209грн. 80коп.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його н есплати у встановлені догово ром терміни, господарський с уд задовольняє вимогу позива ча щодо стягнення суми забор гованості в повному обсязі.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 20% річних та інфля ційних фактично залишилось н евиконаним грошове зобов' я зання відповідача перед кред итором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Пунктом 9.2 договору сторони збільшили розмір річних до 20 відсотків.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок інфляцій них у розмірі 421грн. 65коп. за пер іод з грудня 2010р. - червень 2011р. , задовольняє дані вимоги поз ивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт пр острочення відповідачем стр оків оплати та наданий обґру нтований розрахунок суми, як ий не суперечить діючому зак онодавству.

Суд, перевіривши розрахуно к щодо 20% річних у розмірі 2 015грн . 39коп., дійшов висновку, що таки й розрахунок є арифметично н е вірним.

Отже, арифметичний підр ахунок вимог щодо 20% річних зд ійснений судом, встановив, що розмір 20% річних за період з 14.11. 2010р. по 28.09.2011р. відносно заборгов аності у сумі 694грн. 20коп. склад ає 121грн. 34коп., за період з 14.11.2010р. п о 28.09.2011р. відносно заборгованос ті у сумі 1266грн. 66коп. складає 221г рн. 41коп., за період з 18.11.2010р. по 28.09.201 1р. відносно заборгованості у сумі 2 478грн. 36коп. складає 427грн. 7 7коп., за період з 26.11.2010р. по 28.09.2011р. в ідносно заборгованості у сум і 1 770грн. 58коп. складає 297грн. 85коп .

За таких обставин, госп одарський суд позовні вимоги в частині стягнення 20% річних задовольняє частково та стя гує з відповідача 20% річних у с умі 1 068грн. 37коп.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 479грн. 94коп . пені, яка нарахована за періо д з 14.11.2010р. по 14.05.2011р., з 18.11.2010р. по 18.05.2011р., з 26.11.2010р. по 26.05.201р. за прострочення о плати товару відповідно до п . 7.1 договору та 434грн. 69коп. штраф у в розмірі 7% від суми заборго ваності за прострочення опла ти понад 30 днів, нарахований в ідповідно до п. 7.1 договору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним в повном у обсязі зобов' язання відпо відача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 7.1 дог овору.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' єк тами підприємницької діяльн ості згідно зі статтями 1,3,4 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”.

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п. 6.1 договору ); б) вид відповідальності за п рострочення грошового зобов ' язання; в) розмір пені (п. 7.1 до говору), а також доведено факт прострочки виконання боржни ком грошового зобов' язання , господарський суд задоволь няє вимоги позивача в частин і стягнення 479грн. 94коп. пені в п овному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не с уперечить вимогам Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ового зобов' язання”, тобто з урахуванням шестимісячног о терміну та розміру обліков ої ставки НБУ.

В пункті 7.1 договору сторона ми самостійно узгоджено, що з а порушення строків оплати п онад 30 календарних днів, покуп ець сплачує постачальнику шт раф в розмірі 7% від суми боргу .

Позивачем законно нарахов аний штраф в розмірі 434грн. 69коп . за порушення договірних зоб ов' язань в частині оплати т овару, тому господарський су д задовольняє цю вимогу в пов ному обсязі, оскільки сторон ами самостійно визначений ви д відповідальності та її роз мір, а також позивачем доведе ний факт прострочення строкі в поставки товару та наданий обґрунтований розрахунок су м.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно: в частин і задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині в ідмови - на позивача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610, 6 25 ЦК України, ст.193 ГК України, ст .ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Авант Трейд” м.Горлі вка, Донецької області до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 м.Маріуполь, Донецької о бласті про стягнення 9 561грн. 47к оп. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю „Авант Т рейд” (84601 м.Горлівка, Донецької області, вул.Озерянівська,2, Є ДРПОУ 36899012) основний борг у розм ірі 6 209грн. 80коп., інфляційні у р озмірі 421грн. 65коп., пеню у розмі рі 479грн. 94коп., 20% річних у розмір і 1 068грн. 37коп., витрати по сплаті держмита у сумі 87грн. 26коп., вит рати за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 201грн. 90коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >