Рішення

від 06.12.2011 по справі 6/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.11 р. Сп рава № 6/273

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав ант Трейд” м.Горлівка, Донець кої області

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 с.П ортівське, Донецької області

про стягнення 2 435грн. 31коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник по довіреності в ід 14.07.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Аван т Трейд” м.Горлівка, Донецько ї області, звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 с.Портів ське, Донецької області осно вного боргу у розмірі 1 747грн. 04к оп., інфляційних у розмірі 120гр н. 24коп., пені у розмірі 136грн. 33ко п., 20 % річних у розмірі 308грн. 02коп . та 7% штрафу у розмірі 123грн. 68ко п. (Усього 2 435грн. 31коп.)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору поставки №225 від 26.07.2010р. в частині розраху нків за поставлену продукцію , внаслідок чого утворилась з аборгованість.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою в ідповідача у засідання суду, а також для представлення ни м витребуваних документів по справі, а позивачем додатков их.

6 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з” явився, відзив на позовну зая ву не надав. Ухвала про поруше ння справи від 20.10.2011р. була напр авлена відповідачу 24.10.2011р. реко мендованим листом з повідомл енням, ухвала про відкладенн я слухання справи від 14.11.2011р. бу ла направлена відповідачу 14.11 .2011р. рекомендованим листом. Да ні ухвали були направлені ві дповідачу за адресою вказано ю у позові, договорі поставки №225 від 26.07.2010р., спеціальному вит ягу з ЄДР юридичних осіб та фо -підприємців за №11561717. Повідомл ення про вручення рекомендов аного листа було повернуто з поштового відділення з відм іткою про його вручення відп овідачу. Суд вважає, що відпов ідач був повідомлений про ро згляд справи відповідно діюч ого законодавства.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

26 липня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авант Трейд” м.Горлівка, Дон ецької області та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 с.Портівське, Донецької обла сті був укладений договір по ставки №225, згідно умов якого п озивач (далі по тексту-постач альник) взяв на себе зобов”яз ання передати у власність по купця алкогольні напої, а від повідач (далі по тексту-покуп ець) зобов”язався прийняти т а оплатити їх в порядку, обумо вленому договором. Постачанн я товару здійснюється силами та за рахунок постачальника , на умовах DDP відповідно до вим ог правил „Інкотермс” (п. 3.2 дог овору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір поставки №225 від 26.07.2010р., на який позивач по силається як на підставу сво їх вимог, є договором поставк и та підпадає під правове рег улювання норм статті 712 ЦК Укр аїни та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми ЦК України, які регулюють пра вила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Розрахунки за товар здійсн юються покупцем протягом 14 ка лендарних днів з дня отриман ня товару (п. 6.1 договору).

Згідно п. 9.7 договору він чинн ий протягом 2 років з дати укла дення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про наміри його розірвати або змінити д оговір за один місяць до його закінчення, даний договір вв ажається автоматично пролон гованим на той же термін та ти х же умовах.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковій накл адній №1957 від 17.11.2010р. позивач пер едав, а повноважна особа відп овідача, зазначена у додатку до договору, отримали товар на загальну суму 1 766грн. 88коп.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов п. 6.1 договору, отримани й товар сплатив частково у су мі 19грн. 84коп.

Таким чином, на час зверненн я з позовом, сума заборговано сті складає 1 747грн. 04коп.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його н есплати у встановлені догово ром терміни, господарський с уд задовольняє вимогу позива ча щодо стягнення суми забор гованості в повному обсязі.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 20% річних та інфля ційних фактично залишилось н евиконаним грошове зобов' я зання відповідача перед кред итором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Пунктом 9.2 договору сторони збільшили розмір річних до 20 відсотків.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, нарахування 20%річ них проведене позивачем з до триманням загальних правил ( методики) нарахування та з ур ахуванням строків оплати, ви значених в п. 6.1 договору, надан ий арифметично обґрунтовани й розрахунок річних, господа рський суд, задовольняє вимо ги позивача щодо стягнення 308г рн. 02коп. 20% річних в повному обс язі.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок інфляцій них у розмірі 120грн. 24коп., за пер іод з грудня 2010р. - вересень 2011р . включно, задовольняє дані ви моги позивача в повному обся зі, так як позивачем доведени й факт прострочення відповід ачем строків оплати та надан ий обґрунтований розрахунок суми, який не суперечить діюч ому законодавству.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 136грн. 33коп . пені, яка нарахована за періо д з 02.12.2010р. по 05.05.2011р., з 06.05.2011р. по 01.06.2011р. з а прострочення оплати товару відповідно до п. 7.1 договору та 123грн. 68коп. штрафу в розмірі 7% в ід суми заборгованості за пр острочення оплати понад 30 дні в, нарахований відповідно до п. 7.1 договору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним в повном у обсязі зобов' язання відпо відача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 7.1 дог овору.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' єк тами підприємницької діяльн ості згідно зі статтями 1,3,4 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”.

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п. 6.1 договору ); б) вид відповідальності за п рострочення грошового зобов ' язання; в) розмір пені (п. 7.1 до говору), а також доведено факт прострочки виконання боржни ком грошового зобов' язання , господарський суд задоволь няє вимоги позивача в частин і стягнення 479грн. 94коп. пені в п овному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не с уперечить вимогам Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ового зобов' язання”, тобто з урахуванням шестимісячног о терміну та розміру обліков ої ставки НБУ.

В пункті 7.1 договору сторона ми самостійно узгоджено, що з а порушення строків оплати п онад 30 календарних днів, покуп ець сплачує постачальнику шт раф в розмірі 7% від суми боргу .

Позивачем законно нарахов аний штраф в розмірі 123грн. 68коп . за порушення договірних зоб ов' язань в частині оплати т овару, тому господарський су д задовольняє цю вимогу в пов ному обсязі, оскільки сторон ами самостійно визначений ви д відповідальності та її роз мір, а також позивачем доведе ний факт прострочення строкі в поставки товару та наданий обґрунтований розрахунок су м.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно: в частин і задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині в ідмови - на позивача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610, 6 25 ЦК України, ст.193 ГК України, ст .ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Авант Трейд” м.Горлів ка, Донецької області до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 с.Портівське, Донецької о бласті про стягнення 2 435грн. 31к оп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю „Авант Т рейд” (84601 м.Горлівка, Донецької області, вул.Озерянівська,2, Є ДРПОУ 36899012) основний борг у розм ірі 1 747грн. 04коп., інфляційні у р озмірі 120грн. 24коп., пеню у розмі рі 136грн. 33коп., 20 % річних у розмір і 308грн. 02коп., 7% штрафу у розмірі 123грн. 68коп., витрати по сплаті д ержмита у сумі 102грн., витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 12.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >