Рішення

від 07.12.2011 по справі 6/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Сп рава № 6/281

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ир бис-Авто” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТАС-Трейдинг” м.Донецьк

про стягнення 30 063грн. 75коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в их.№2 від 13.01.2011р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Ирби с-Авто” м.Харків, звернувся до господарського суду з позов ом про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ТАС-Трейдинг” м.Донецьк о сновного боргу у розмірі 28 590гр н., пені у розмірі 643грн. 47коп. та 20% річних у розмірі 830грн. 28коп. (У сього 30 063грн. 75коп.).

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №964 від 23.02. 2010р. в частині розрахунків за п оставлений товар, внаслідок чого утворилась заборговані сть.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою в ідповідача у засідання суду, а також для представлення ни м витребуваних документів по справі.

7 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з” явився, відзив на позовну зая ву не надав. Ухвала про поруше ння справи від 26.10.2011р. була напр авлена відповідачу 27.10.2011р. реко мендованим листом з повідомл енням, ухвала про відкладенн я слухання справи від 16.11.2011р. бу ла направлена відповідачу 18.11 .2011р. рекомендованим листом. Да ні ухвали були направлені ві дповідачу за адресою вказано ю у позові, договорі №964 від 23.02.20 10р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фо-підприє мців за №11561576. Повідомлення про вручення рекомендованого ли ста було повернуто з поштово го відділення з відміткою пр о його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд сп рави відповідно діючого зако нодавства.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Ирбис-Авто” м.Харків та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „ТАС-Трейдинг” м.Д онецьк був укладений договір №964, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник ) взяв на себе зобов”язання по ставити, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язав ся прийняти та оплатити на ни жчевказаних умовах запчасти ни та інші товари, партіями, в строки, в асортименті, кілько сті та за цінами, вказаними в в идаткових накладних та/або с пецифікаціях, які є невід”єм ною частиною даного договору після підписання їх сторона ми.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №964 від 23.02.2010 р., на який позивач посилаєтьс я як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпа дає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

Розрахунки за товар здійсн юються покупцем протягом 14 ка лендарних днів з моменту отр имання товару (додаткова уго да №1 від 19.01.2011р. до договору №964 ві д 23.02.2010р.)

Згідно п.10.7 договору він чинн ий з моменту підписання стор онами по 31.12.2010р. включно. У випад ку, якщо жодна зі сторін попер едньо за 1 місяць до закінчен ня строку дії цього договору не заявить про його припинен ня, то він вважається автомат ично пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковим накл адним № ДИ-02023 від 23.05.11р. на суму 2640г рн, № ДИ-02034 від 23.05.11р. на суму 585,грн. , № ДИ-02099 від 25.05.11р. на суму 1884грн., № Д И-02274 від 03.06.11р. на суму 2478грн., № ДИ-023 02 від 06.06.11р. на суму 168грн., № ДИ-02327 ві д 07.06.11р. на суму 1993грн., № ДИ-02331 від 07. 06.11р. на суму 193грн., № ДИ-02399 від 10.06.11р . на суму 520грн., № ДИ-02496 від 17.06.11р. на суму 1280,00грн., № ДИ-02516 від 18.06.11р. на с уму 2635грн., № ДИ-02533 від 20.06.11р. на сум у 595грн., № ДИ-02554 від 21.06.11р. на суму 1858 грн., № ДИ-02628 від 23.06.11р. на суму 1631гр н., № ДИ-02Є35 від 24.06.11р. на суму 854грн., № ДИ-02653 від 24.06.11р. на суму 520грн., № Д И-02673 від 25.06.11р. на суму 310грн., № П-015782 в ід 01.07.11р. на суму 4065грн., № П-016645 від 07 .07.11р. на суму 8000грн., № П-017880 від 15.07.11р. на суму 8536грн., № П-018158 від 18.07.11р. на с уму 1615грн., № П-018832 від 22.07.11р. на суму 6245грн., № П-019113 від 25.07.11р. на суму 2774гр н., № П-019601 від 27.07.11р. на суму 1410грн., № П-019709 від 28.07.11р. на суму 4010грн. пози вач передав, а повноважна осо ба відповідача, зазначена у д одатку до договору, отримали товар на загальну суму разом на загальну суму 56 799грн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов п.3.1 договору №964 від 23.02.201 0р. з урахуванням змін згідно д одаткової угоди №1 від 19.01.2011р. до ., отриманий товар сплатив час тково у сумі 28 590грн.

Таким чином, на час зверненн я з позовом, сума заборговано сті складає 28 209грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його н есплати у встановлені догово ром терміни, господарський с уд задовольняє вимогу позива ча щодо стягнення суми забор гованості в повному обсязі.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 20% річних фактично залишилось невиконаним грош ове зобов' язання відповіда ча перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

Пунктом 8.3 договору сторони збільшили розмір річних до 20 відсотків.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, нарахування 20% рі чних проведене позивачем з д отриманням загальних правил (методики) нарахування та з ур ахуванням строків оплати, ви значених в п. 3.1 договору, надан ий арифметично обґрунтовани й розрахунок річних, господа рський суд, задовольняє вимо ги позивача щодо стягнення 830г рн. 28коп. 20% річних в повному обс язі.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 643грн. 47коп . пені, яка нарахована за періо д з 12.08.2011р. по 03.10.2011р., за прострочен ня оплати товару відповідно до п. 8.1 договору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним в повном у обсязі зобов' язання відпо відача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 8.1 дог овору.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' єк тами підприємницької діяльн ості згідно зі статтями 1,3,4 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”.

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п. 3.1 договору ); б) вид відповідальності за п рострочення грошового зобов ' язання; в) розмір пені (п. 8.1 до говору), а також доведено факт прострочки виконання боржни ком грошового зобов' язання , господарський суд задоволь няє вимоги позивача в частин і стягнення 643грн. 47коп. пені в п овному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не с уперечить вимогам Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ового зобов' язання”, тобто з урахуванням шестимісячног о терміну та розміру обліков ої ставки НБУ.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610, 6 25 ЦК України, ст.193 ГК України, ст .ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Ирбис-Авто” м.Харків до Товариства з обмеженою відп овідальністю „ТАС-Трейдинг” м.Донецьк про стягнення 30 063гр н. 75коп. задовольнити повніст ю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ТА С-Трейдинг” (83054 м.Донецьк, пр-т.К иївський 53, кв.19, р/р26000198065761 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДР ПОУ 34899712) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ирбис-Авто” (юр.адр.: 61035 м.Харк ів, вул.Каштанова, 35а; пошт.адр.: 61001 м.Харків, пров.Микитинський , 24; р/р26000301051705 в відділенні №3700, Харк івської дирекції ПАТ „Банк Ф орум” , МФО 322948, ЄДРПОУ 35352325) основн ий борг у розмірі 28 590грн., пеню у розмірі 643грн. 47коп., 20% річних у р озмірі 830грн. 28коп., витрати по с платі держмита у сумі 300грн. 64ко п., витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 12.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >