Рішення

від 14.12.2011 по справі 28/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/203

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.12.11 р.                                                                                 Справа № 28/203                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.  

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, в особі „Іллічівське Головне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Маріуполь  Донецької області”, м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „ВІМ-2005”, м. Волноваха

про стягнення  заборгованості  в сумі  732 126,11 грн.  

Представники сторін:

Від позивача: Колеснік Є.В.  

Від відповідача:  не прибув.

       СУТЬ СПРАВИ:

      Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, в особі „Іллічівське Головне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Маріуполь  Донецької області”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „ВІМ-2005”, м. Волноваха, про стягнення  заборгованості  в сумі  732 126,11 грн., в т.ч. 268 954,96 грн. – сума кредиту, 411 467,50 грн. – відсотки за користування кредитними коштами, 49 600,00 грн. – комісійна винагорода, 2 103,65 грн. – штрафні санкції.  

        В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за  кредитним договором № 09-08/03 від 16.05.2008р.

        Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. було порушено провадження по справі №28/203.

        Крім того, позивачем разом з позовною заявою суду надана заява про забезпечення позову б/н та дати, відповідно до якої останній просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача на суму 732 126,11 грн.

         Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на всі адреси, що вказані у позовній заяві (про що свідчать штампи канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвал).

Як встановлено судом, в позовній заяві вказано адресу відповідача: 85700, Донецька обл., м.Волноваха, пров.Путейський, буд. 2. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців  станом на 04.11.2011р. юридичною адресою відповідача є: 85700, Донецька обл., м.Волноваха, пров.Путейський, буд. 2, кв.16. Суд ухвалою від 21.11.2011р. зобов'язав позивача направити позовну заяву на адресу відповідача: 85700, Донецька обл., м.Волноваха, пров.Путейський, буд. 2, кв.16. Позивач надав докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача: 85700, Донецька обл., м.Волноваха, пров.Путейський, буд. 2, кв.16. З 21.11.2011р. вся поштова кореспонденція направлялась на всі адреси відповідача.

       За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Поважних причин невиконання вимог суду відповідачем не надано.

       Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

16.05.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (правонаступником якого є позивач, банк) в особі філії „Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області” та Приватним підприємством „ВІМ - 2005” укладено Кредитний договір № 09-08/03 (надалі –кредитний договір).

Відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі 1 000 000,00 грн. на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти та комісійні винагороди, встановлені цим Договором. Ліміт кредиту зменшується за наступним графіком:

з 01 квітня 2009 р. ліміт встановлюється в сумі 700 000,00 грн.

з 01 травня 2009 р. ліміт встановлюється в сумі 400 000,00 грн.

з 15 травня 2009р. ліміт встановлюється в сумі 0,00 грн.

Кінцевий термін повернення кредиту –не пізніше 15.05.2009 р. (п. 2.2 кредитного договору).

Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на виробничі потреби (п. 2.3 кредитного договору).

Кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати протягом дії цього Договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № 20628302847445, відкритого Банком в філії “Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області”, код Банку 334765, на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту (п. 3.1 кредитного договору).

Проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 20 процентів річних. (п. 3.2 кредитного договору).

 За умовами п. 3.4 кредитного договору, за управління кредитом Позичальник сплачує Банку комісійну винагороду у розмірі 1 600,00 грн., відповідно до п. 2.1 цього Договору. Комісійна винагорода за управління кредитом сплачується Позичальником щомісячно в день її нарахування.

          Відповідно до п.п. 6.1, 6.7 кредитного договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного повернення Позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору.

Позивачем зобов'язання за Кредитним договором  в частині надання кредиту  в сумі 1000 000,00 грн. виконані в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 1 від 16.05.2008 р. на суму 1 000 000,00 грн.

Позичальник прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором №09-08/03 від 16.05.2008 р. належним чином не виконував.

        За своєю правовою природою договір № 09-08/03 від 16.05.2008р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Отже, укладений між позивачем та відповідачем  кредитний договір  є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобов'язань з повернення суми кредиту, сплати відсотків та комісій за користування ним, визначених (зобов'язань) умовами таких договорів.

         Позивач доводить,  що наявною є заборгованість, а саме 268 954,96 грн. – сума кредиту, 411 467,50 грн. – відсотки за користування кредитними коштами, 49 600,00 грн. – комісійна винагорода.

         Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості, а саме 268 954,96 грн. – сума кредиту, 411 467,50 грн. – відсотки за користування кредитними коштами, 49 600,00 грн. – комісійна винагорода, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

        Крім того, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 1919,53грн. за період з 05.01.2009р. по 31.03.2009р., пеня за несвоєчасне повернення комісії в розмірі 184,12грн. за період з 05.01.2009р. по 31.03.2009р.

За несвоєчасне повернення сум кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно (п. 5.3 кредитного договору).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

        Суд, здійснивши перерахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків, вважає, що розрахунок здійснений правомірно. Стосовно позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення комісії,  суд зазначає, що оскільки в п. 5.3. кредитного договору не містить право банку на нарахування пені за несвоєчасну сплату комісій, суд в цій частині відмовляє.  

         На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача  підлягають задоволенню частково, а саме 268 954,96 грн. – сума кредиту, 411 467,50 грн. – відсотки за користування кредитними коштами, 49 600,00 грн. – комісійна винагорода, пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 1919,53грн. за період з 05.01.2009р. по 31.03.2009р.

        Крім того, позивачем разом з позовною заявою суду надана заява про забезпечення позову б/н та дати, відповідно до якої останній просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача на суму 732 126,11 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Оскільки позивач не надав суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.   

         Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.         

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

ВИРІШИВ:

         Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, в особі „Іллічівське Головне відділення Пат Промінвестбанк в м.Маріуполь Донецької області”, м.Маріуполь, до відповідача, Приватного підприємства „ВІМ-2005”, м.Волноваха, задовольнити частково.

       Стягнути  з Приватного підприємства „ВІМ-2005” (85700, Донецька область, м.Волноваха, пров.Путейський, буд.2, кв. 16, ЄДРПОУ 33418860)  на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”(01001, м.Київ, пров.Шевченка 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі „ Іллічівське Головне відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Маріуполь Донецької області” (87535, м.Маріуполь, пр.Ілліча 136) 268 954,96 грн. – сума кредиту, 411 467,50 грн. – відсотки за користування кредитними коштами, 49 600,00 грн. – комісійна винагорода, 1919,53 грн. - пеня, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 7319,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,94 грн.

        В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  Повний текст рішення буде складено та підписано 16.12.2011р.

Суддя                                                               Курило Г.Є.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2011р.