Рішення

від 08.12.2011 по справі 7/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.11 р. Сп рава № 7/329

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

при секретарі судового зас ідання О.В.Журило

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м.Горлівка

До відповідача: Обласного к омунального підприємства „Д онецьктеплокомуненерго” м.Д онецьк

Предмет спору: стягнення 3% р ічних - 6 201, 68 грн., інфляційних - 17 925, 22 грн., пені - 1 371, 33 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овір.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” м.Г орлівка звернулося до Господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Обласного ко мунального підприємства „До нецьктеплокомуненерго” м.До нецьк про стягнення 3% річних - 6 201, 68 грн., інфляційних - 17 925, 22 грн ., пені - 1 371, 33 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав суду договір про постачання електричної енергії №2116 від 31.01.2003р. з додатка ми; рішення господарського с уду Донецької області від 11.05.20 11р. №20/62, від 25.08.2010р. №20/167, від 22.12.2010р. №20/167, від 18.08.2010р. №38/139, від 04.11.2009р. №38/273, від 28.0 7.2009р. №20/178, від 22.04.2009р. №7/67, від 15.09.2008р. №7/14 3; постанови Вищого господарс ького суду України від 05.11.2009р. № 15/94, від 23.02.2010р. № 37/134-09.

Позивач вимоги підтримав, в судовому засіданні 08.12.2011р. запе речив проти зменшення розмір у стягуваної пені.

Відповідач у відзиві та у су довому засіданні зазначив, щ о рішення суду, що набрали чин ності за своїми ознаками є но вацією, які повинні бути вико нані вже в порядку виконавчо го провадження, вважає відсу тньою свою вину в несвоєчасн ому виконанню як умов Догово ру так і судових рішень, оскіл ьки відповідач є комунальним підприємством та знаходитьс я в тяжкому фінансовому стан і. Зазначив, що особа, яка пору шила зобов' язання, звільняє ться від відповідальності, я кщо вона доведе, що порушення такого зобов' язання вчинен е не з її вини (ст.617 ЦК України). П росить зменшити розмір пені на 50% та відмовити у задоволен ні вимог про стягнення 3% річни х та інфляційних.

У відзиві відповідач також просить залучити у справу в я кості третьої особи ВДВС Вор ошиловського РУЮ м.Донецька.

В судовому засіданні 08.12.2011р. в ідповідач підтвердив, що зая влені до стягнення суми нара ховані арифметично вірно.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Рішення господарського су ду Донецької області від 11.05.2011р . №20/62, від 25.08.2010р. №20/167, від 22.12.2010р. №20/167, ві д 18.08.2010р. №38/139, від 04.11.2009р. №38/273, від 28.07.2009р . №20/178, від 22.04.2009р. №7/67, від 15.09.2008р. №7/143; по станови Вищого господарсько го суду України від 05.11.2009р. №15/94, ві д 23.02.2010р. № 37/134-09.які набрали чиннос ті, за неналежне виконання ум ов договору про постачання е лектричної енергії №2116 від 31.01.20 03р., з ОКП „Донецьктеплокомуне нерго” стягнуто на користь В АТ „Донецькобленерго”, право наступником якого є позивач - ПАТ „Донецькобленерго” ко шти за неналежне виконання д оговірних зобов' язань (несв оєчасну та не в повному обсяз і оплату вартості електроене ргії).

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини; ство рення літературних, художніх творів, винаходів та інших ре зультатів інтелектуальної, т ворчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі; ін ші юридичні факти.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Припин ення зобов'язання на вимогу о днієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до приписів ст.с т. 598-609 Цивільного кодексу Укра їни, рішення суду про стягнен ня грошової суми не є підстав ою для припинення зобов' яза ння.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

На підставі вищевикл аденого, посилаючись на наяв ність у відповідача протягом періоду з 01.10.2008р. по 15.10.2011р. невико наного грошового зобов' яза ння, позивач просить стягнут и 3% річних - 6 201, 68 грн., з 01.10.2008р по 30.0 6.2011р. інфляційні - 17 925, 22 грн., з 12.05. 2011р. по 08.08.2011р. пеню - 1 371, 33 грн.

Під час розгляду даних вимо г суд виходить з наступного.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання.

Індекс інфляції за своїми о знаками є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних - є платою за користування чужими кошта ми в цей період прострочки ви конання відповідачем його до говірного зобов' язання, і з а своєю правовою природою во ни є самостійними способами захисту цивільних прав і заб езпечення виконання цивільн их зобов' язань.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Відповідно до п.4.2.1 Договору про постачання електричної е нергії №3003 від 06.07.2006р., укладеног о між сторонами, за внесення п латежів передбачених пункта ми 2.3.4 -2.3.5 договору, з порушенням термінів, визначених додатк ом №5 „Порядок розрахунків” д о цього договору, споживач оп лачує постачальнику пеню у р озмірі 1% за кожний день простр очення платежу, враховуючи д ень фактичної оплати.

Разом з цим, згідно ст.3 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Тобто, всі вищевказані прип иси застосовуються у разі на явності прострочення грошов ого зобов' язання боржника п еред кредитором за невиконан ня (неналежне виконання) умов відповідного договору.

Наявність судового рішенн я про стягнення боргу та/або і нших грошових сум за інші пер іоди невиконання боржником д оговірного зобов' язання, ві дкриття виконавчого провадж ення за цими рішеннями, вчине нням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за в ідсутності реального викона ння боржником свого зобов' я зання (добровільного чи прим усового), не свідчать про прип инення договірних правовідн осин сторін та/або припиненн я зобов' язань.

Таким чином, приписи вищевк азаних норм права не запереч ують можливість звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, суми, на яку заборго ваність за грошовими зобов' язаннями підвищена в порядку індексації, а також проценті в річних від простроченої су ми за виконання грошового зо бов' язання, і зокрема за пер іод, що утворився після прийн яття судом відповідного ріше ння.

Тобто, приписами чинного за конодавство не передбачено з вільнення боржника (відповід ача) від відповідальності за невиконання основного грошо вого зобов' язання або його виконання із порушенням вста новлених Договором (угодою т ощо) термінів та не позбавлен о кредитора (позивача) права н а отримання сум, передбачени х ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

Крім того, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов ' язань передбачено сторона ми безпосередньо в договорі про постачання електричної е нергії.

За наведених обставин, заяв лені вимоги про стягнення 3% рі чних, інфляційних та пені є об ґрунтованими та правомірним и, у зв' язку з чим запереченн я відповідача судом до уваги не прийняті.

Господарським судом перев ірено розрахунок заявлених д о стягнення, та відповідно:

- 3% річних складають 6 20 1, 68 грн.;

- інфляційні нарахова ні позивачем арифметично вір но та згідно умов діючого зак онодавства та складають 17 925, 22 г рн.;

- пеня нарахована пози вачем арифметично вірно та з гідно умов діючого законодав ства та складає 1 371, 33 грн.

В судовому засіданні розгл януто клопотання відповідач а стосовно зменшення суми пе ні на 50%. В обґрунтування свого клопотання відповідач посил ається на наявність податков ого боргу перед бюджетом, вла сність обласного комунально го підприємства „Донецьктеп локомуненерго” знаходиться в податковому залогу, надав с уду баланс станом на 01.10.2011р., зві т про фінансові результати з а 9 місяців 2011р., витяг про реєст рацію в державному реєстрі о бтяжень рухомого майна, випи ску з реєстру підприємств па ливно-енергетичного комплек су.

Позивач заперечує проти зм еншення розміру стягуваної п ені, посилаючись на той факт, щ о позивач по справі є суб' єк том господарювання державно го сектора економіки та вход ить до переліку підприємств, які мають стратегічне значн е для економіки та безпеки де ржави, а також на тяжке фінанс ове становище свого підприєм ства.

У відповідності до вимог ст . 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових ви падках зменшити розмір неуст ойки (штрафу, пені), яка підляг ає стягненню із сторони, що по рушила зобов' язання.

Згідно ст.551 ЦК України розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, за наявн ості обставин, які мають істо тне значення.

Відповідно до ст.233 ГК Україн и суд має право зменшити розм ір санкцій, прийнявши до уваг и: ступінь виконання зобов' язання боржником, майновий с тан сторін, які приймають уча сть в зобов' язанні, не тільк и майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на у вагу.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи той факт, що від повідач є комунальним підпри ємством, згідно наявних у спр аві документів, є збитковим п ідприємством, а також врахов уючи матеріальні інтереси об ох сторін, суд дійшов висновк у, що клопотання відповідача щодо зменшення суми пені під лягає задоволенню частково. Суд вважає можливим зменшити розмір стягуваної пені на 20%.

Таким чином, сума пені, яка п ідлягає стягненню з відповід ача складає 1 097, 06 грн.

Вимоги про стягнення пені в залишковій сумі задоволенню не підлягають у зв' язку із з меншенням стягуваної суми пе ні судом.

Вимоги про стягнення інфля ційних в сумі 17 925,22 грн. та 3% річн их в сумі 6 201,68 грн. підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судом також розглянуто кло потання відповідача, в якому він просить залучити у справ у в якості третьої особи ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донец ька.

З огляду на приписи статей 2 6, 27 господарського процесуаль ного кодексу України, той фак т, що рішення, прийняте за резу льтатами даної справи ніяким чином не вплине на права та об ов' язки ВДВС Ворошиловсько го РУЮ м.Донецька, у задоволен ні клопотання судом відмовле но.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 551, 598-609, 625, Ци вільного кодексу України, ст .ст. 67, 193 Господарського кодекс у України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка д о Обласного комунального пі дприємства „Донецьктеплоко муненерго” м.Донецьк про стя гнення 3% річних - 6 201, 68 грн., інф ляційних - 17 925, 22 грн., пені - 1 37 1, 33 грн. задовольнити частково .

Стягнути з Обласного комун ального підприємства „Донец ьктеплокомуненерго” (83086, м.Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства „Донецьк обленерго” м. Горлівка (84600, Дон ецька область, м.Горлівка, вул .Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; п/р відокр емл.підрозділ Центральних ел ектричних мереж для Артемівс ького РЕМ № 26005304551560 в філії ЦМВ ПА Т ПІБ в м.Горлівка, МФО 334466, ЄДРПО У 00130903) 3% річних - 6 201, 68 грн., інфляц ійних - 17 925, 22 грн., пені - 1 097, 06 гр н.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства „Донец ьктеплокомуненерго” (83086, м.Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства „Донецьк обленерго” м. Горлівка (84600, Дон ецька область, м.Горлівка, вул .Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; рахунок 26001 307550283 в філії Центрально-місько го відділення АК ПІБ м.Горлів ка, МФО 334464) державне мито у сумі 255,00 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236, 00 грн.

У задоволені вимог в залишк овій частині відмовити у зв' язку зі зменшенням стягувано ї суми пені судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку від повідно до розділу ХІІ Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 13.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >