Постанова

від 22.02.2012 по справі 7/329

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2012р. справа № 7/329

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого

суддів:

від представників сторін:

від позивача:

від відповідача: Колядко Т.М.

Діброва Г.І., Приходько І.В.

ОСОБА_1 за довір. № 276-12 "Д" в ід 28.12.2011р.

ОСОБА_2. за довір. № юр/5992 від 30.12.2011р.

розглянувши апеляційну с каргу обласного комунального пі дприємства “Донецьктеплоко муненерго” м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 08.12.2011р.

у справі №7/329 (суддя Сгара Е.В.)

за позовом публічного акціонерного т овариства “Донецькобленерг о” м. Горлівка Донецької обла сті

до обласного комунального пі дприємства “Донецьктеплоко муненерго” м. Донецьк

про стягнення 3% річних - 6201,68грн ., інфляційних - 17925,22грн., пені - 1371,33грн.

Господарський суд Доне цької області (суддя Сгара Е.В .) рішенням від 08.12.2011р. ча стково задовольнив позовні в имоги публічного акціонерно го товариства «Донецькоблен ерго»м. Горлівка Донецької о бласті (далі - ПАТ «Донецько бленерго») та стягнув з облас ного комунального підприємс тва «Донецьктеплокомуненер го»м. Донецьк інфляційні вит рати в сумі 17925,22грн., три пр оцента річних в сумі 6201,68грн., пе ню в сумі 1097,06грн., витрати по спл аті державного мита в сумі 255,00г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00грн. В іншій частині позовних ви мог відмовлено, у зв'язку зі зм еншенням судом стягуваної су ми пені.

Не погодившись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апел яційною скаргою, в якій рішен ня господарського суду Донец ької області від 08.12.2011р. у справі № 7/329 просить скасувати та прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позовних вим ог відмовити у повному обсяз і, посилаючись на порушення с удом норм матеріального та п роцесуального права.

Зокрема, заявник апе ляційної скарги посилається на те, що, з рішення суду не ви никають грошові зобов'язання , тому нарахування на стягнут у за ним суму інфляційних та т рьох процентів річних є неза конним. Також заявник вважає , що відсутня його вина в несво єчасному виконанні як умов д оговору так і судових рішень , посилаючись на тяжкий фінан совий стан, тому він звільняє ться від відповідальності зг ідно положень ст. 617 Цивільног о кодексу України. Крім того, з аявник апеляційної скарги по силається на невірний розрах унок позивачем інфляційних.

Позивач рішення господар ського суду Донецької област і від 08.12.2011р. у справі № 7/329 в важає законним та обґрунтова ним, тому просить залишити йо го без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, вислу хавши доводи та заперечення представників сторін, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, виходя чи з наступного.

У якості доказу своїх позов них вимог позивач послався т а додав до позову рішення гос подарського суду Донецької о бласті: від 15.09.2008р. по справі № 7/143; від 22.04.2009р. по справі № 7/67; від 28.06.2009р . по справі № 20/178; від 04.11.2009р. по спр аві № 38/273; від 18.08.2010р. по справі № 38/139; від 25.08.2010р. по справі № 20/167; від 11.05.2011р. по справі № 20/62, за я кими стягнуто суму заборгова ності за спожиту електроенер гію, інфляційні, три процента річних та пеню. Зазначені суд ові рішення набрали законної сили.

Оскільки, відповідач своєч асно не розрахувався за дого вором № 2116 від 31.01.2003р., з нього стягнуто на користь по зивача кошти за неналежне ви конання договірних зобов'яза нь (несвоєчасну та не в повном у обсязі оплату вартості еле ктроенергії).

У зв'язку з несвоєчасним вик онанням договірних зобов'яза нь по сплаті спожитої електр оенергії, та враховуючи, що ух валення судом рішення про ст ягнення боргу не припиняє го сподарського зобов"язання, п озивач звернувся до суду з по зовом про стягнення з відпов ідача інфляційних, трьох про центів річних та пені, що нара ховані на суму боргу, стягнут ого за рішеннями господарськ ого суду Донецької області, а саме:

- рішенням господарського с уду Донецької області від 15.09.20 08р. по справі № 7/143 стягнуто забо ргованість за активну електр оенергію в сумі 11467,00грн., донара хування згідно рішення суду інфляційних витрат - 4220,09грн., 3% р ічних - 1032,01грн.;

- рішенням господарського с уду Донецької області від 22.04.20 09р. по справі № 7/67 стягнуто забо ргованість за активну електр оенергію в сумі 22973,10грн. та реак тивну електроенергію в сумі 1427,38грн., донарахування згідно рішення суду інфляційних вит рат - 4932,35грн., 3% річних - 1711,62грн.;

- рішенням господарського с уду Донецької області від 28.06.20 09р. по справі № 20/178 стягнуто забо ргованість за активну електр оенергію у сумі 4490,90грн., донара хування згідно рішення суду інфляційних витрат - 909,23грн., 3% р ічних - 290,49грн.;

- рішенням господарського с уду Донецької області від 04.11.20 09р. по справі № 38/273 стягнуто забо ргованість за активну електр оенергію у сумі 69103,24грн. та реак тивну електроенергію в сумі 2433,45грн., за активну електроене ргію згідно додаткової угоди про реструктуризацію - 2505,00грн ., донарахування згідно рішен ня суду інфляційних витрат - 83 2,20грн., 3% річних - 426,52гр н.;

- рішенням господарського с уду Донецької області від 18.08.20 10р. по справі № 38/139 стягнуто забо ргованість за активну електр оенергію у сумі 2491,47грн. та реак тивну електроенергію в сумі 5543,03грн., донарахування згідно рішення суду інфляційних вит рат - 864,79грн., 3% річних - 266,19грн.;

- рішенням господарського с уду Донецької області від 25.08.20 10р. по справі № 20/167 стягнуто забо ргованість за активну електр оенергію у сумі 50565,14грн. та реак тивну електроенергію в сумі 2224,61грн., донарахування згідно рішення суду інфляційних вит рат - 5948,17грн., 3% річних - 1800,82грн.;

- рішенням господарського с уду Донецької області від 11.05.20 11р. по справі № 20/62 стягнуто забо ргованість за активну електр оенергію у сумі 46027,58грн. та реак тивну електроенергію в сумі 7537,24грн., донарахування згідно рішення суду інфляційних вит рат - 218,39грн., 3% річних - 674,03грн., пеню в сумі 1371,33грн.

З врахуванням викладеного , позивач просив суд стягнути з відповідача 6201,68грн., що склад ає загальну суму 3% річних за в сіма рішеннями суду, 17925,22грн. - і нфляційні та пеню в сумі 1371,33гр н. за рішенням суду від 11.05.2011р. по справі № 20/62.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено мат еріалами справи, що внаслідо к неналежного виконання відп овідачем своїх зобов'язань з оплати спожитої електроенер гії за договором № 2116 від 31.01.2003р. с удовими рішеннями стягнуто з останнього на користь позив ача основний борг, інфляційн і та 3% річних.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, що прий няте кредитором, у результат і якого припиняються права т а обов' язки сторін зобов' я зання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами поз ивача, що наявність судового рішення про задоволення вим ог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов ' язальних правовідносин ст орін за договором, не звільня є боржника від відповідально сті за невиконання грошового зобов' язання та не позбавл яє кредитора права на отрима ння сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України. Т ака правова позиція викладен а в постановах Верховного Су ду України від 20.12.2010р. № 3-57гс10 та від 20.01.2011р. № 10/25, які від повідно до ст. 111-28 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни є обов"язковими для всі х судів України.

Колегія суддів перевірив ши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних та т рьох процентів річних за нес плачену заборгованість за до говором № 2116 від 31.01.2003р., враховую чи дати набрання законної си ли рішеннями господарського суду, які є підставою позову, дійшла висновку, що:

- борг за спожиту електричну енергію за рішенням суду в ід 15.09.2008р. по справі № 7/143 стягнуто в сумі 11467,00г рн., тому інфляційні витрати з а період з 01.10.2008р. по 30.06.2011р. склада ють 4219,86грн., 3% річних за період з 01.10.2008р. по 30.06.2011р. складаю ть суму 1032,03грн. Але оскільки по зивачем при поданні позову с ума 3% річних заявлена - 1032,01грн., щ о є меншою ніж встановлено ап еляційною інстанцією, стягне нню підлягає 3% річних в сумі 1032 ,01грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 22.04.2009р. по справі № 7/67 стягнуто в сумі 24400,48грн., тому інфляційні витра ти за період з 01.05.2009р. по 30.06.2011р. скл адають суму 4758,09грн., 3% річних за період з 03.05.2009р. по 15.10.2011р. складаю ть суму 1796,94грн. Але оскільки по зивачем при поданні позову с ума 3% річних заявлена - 1711,62грн., щ о є меншою ніж встановлено ап еляційною інстанцією, стягне нню підлягає 3% річних в сумі 1711 ,62грн.;

- борг за спожиту активну ел ектроенергію за рішенням суду від 28.07.2009р. по справі № 20/178 стягнуто в сумі 4490,90грн., тому ін фляційні витрати за період з 01.08.2009р. по 30.06.2011р. складають суму 799, 38грн., 3% річних за період з 08.08.2009р. по 15.10.2011р. складають суму 294,92грн. А ле позивачем при поданні поз ову сума 3% річних заявлена - 290,49г рн., що є меншою ніж вс тановлено апеляційною інста нцією, стягненню підлягає 3% рі чних в сумі 290,49грн.;

- борг за активну та реактив ну електроенергію за ріше нням суду від 04.11.2 009р. по справі № 38/273 стягнуто в сумі 74041,69грн., тому інфляц ійні витрати за період з 01.11.2009р. по 30.06.2011р. складають суму 11846,67грн . Але оскільки позивачем при поданні позову сума інфляцій них заявлена - 832,20грн., що є меншо ю ніж встановлено апеляційно ю інстанцією, стягненню підл ягає інфляційні в сумі 832,20грн., 3% річних за період з 15.11.2009р. по 15.10.2011р. складають сум у 3608,77грн. Але оскільки позивач ем при поданні позову сума 3% р ічних заявлена - 426,52грн., що є мен шою ніж встановлено апеляцій ною інстанцією, стягненню пі длягає 3% річних в сумі 426,52грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 18.08.2010р. по справі № 38/139 стягнуто в сумі 8034,50грн., тому інфляційні витрати за період з 01.09.2010р. по 30.06. 2011р. складають суму 867,73грн. Але о скільки позивачем при поданн і позову сума інфляційних за явлена - 864,79грн., що є меншою ніж встановлено апеляційною інс танцією, стягненню підлягає інфляційні в сумі 864,79грн., 3% річн их за період з 29.08.2010 р. по 15.10.2011р. складають суму 272,73грн . Але оскільки позивачем при п оданні позову сума 3% річних за явлена - 266,19грн., що є меншою ніж встановлено апеляційною інс танцією, стягненню підлягає 3% річних в сумі 266,19грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 25.08.2010р. по справі № 20/167 (постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 19.10.2010р. рішення суду від 25.08.2010р. зали шено без змін) стягнуто в с умі 52789,75грн., тому інфляційні ви трати за період з 01.11.2010р. по 30.09.2011р. складають суму 2850,65грн., 3% річни х за період з 20.10.2010р. по 15.10.2011р. скла дають суму 1566,34грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 11.05.2011р. по справі № 20/62 стягнуто в сумі 53564,82грн., тому інфляційні в итрати за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р . стягненню не підл ягає, оскільки індекс інфляц ії за цей період (-642,77грн.), 3% річни х за період з 22.05.2011р. по 15.10.2011р . складають суму 581,14грн.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню інфляційні витрат и в загальній сумі 14324,97грн. та тр и процента річних в загальній сумі 5874,31грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду про обґрун тованість нарахування пені з врахуванням пункту 4.2.1 догово ру, яким сторони передбачили , що за невиконання платежів, п ередбачених пунктами 2.3.4-2.3.5 дог овору, з порушенням термінів , визначених додатком № 5 «Поря док розрахунків»до цього дог овору, споживач оплачує Пост ачальнику пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення пла тежу, враховуючи день фактич ної оплати та зменшенням її р озміру відповідно до ст. 83 Гос подарського процесуального кодексу України, ст. 551 Цивільн ого кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 08.12.20 11р. у справі № 7/329 підлягає частк овому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та витрати по сплаті судового з бору за подання апеляційної скарги покладаються пропорц ійно на сторін.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обла сного комунального підприєм ства «Донецьктеплокомунене рго»м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.12.2011р . у справі № 7/329 скасувати частково.

Абзаци другий та третій рез олютивної частини рішення го сподарського суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі № 7/329 викласти у наступній редакці ї:

«Стягнути з обласного кому нального підприємства «Доне цьктеплокомуненерго»(83086, м. До нецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 0 3337119) на користь публічного акц іонерного товариства «Донец ькобленерго»(84600, Донецька обл асть, м. Горлівка, вул. Леніна, 11 , ЄДРПОУ 00131268; п/р відокремлений підрозділ Центральних елект ричних мереж для Артемівсько го РЕМ № 26005304551560 в філії ЦМВ ПАТ ПІ Б в м. Горлівка, МФО 334466, ЄДРПОУ 0013 0903) інфляційні витрати в сумі 14 324,97грн., три процента річних в с умі 5874,31грн. та пеню в сумі 1097,06грн .

Стягнути з обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго»(83086, м. Дон ецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337 119) на користь публічного акці онерного товариства «Донець кобленерго»(84600, Донецька обла сть, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, Є ДРПОУ 00131268; п/р відокремлений пі дрозділ Центральних електри чних мереж для Артемівського РЕМ № 26005304551560 в філії ЦМВ ПАТ ПІБ в м. Горлівка, МФО 334466, ЄДРП ОУ 00130903) витрати по сплаті держа вного мита в сумі 212,97грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 197,10грн.

В іншій частині рішення суд у залишити без змін».

Стягнути з обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго»(83086, м. Дон ецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337 119) на користь публічного акці онерного товариства «Донець кобленерго»(84600, Донецька обла сть, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, Є ДРПОУ 00131268; п/р відокремлений пі дрозділ Центральних електри чних мереж для Артемівського РЕМ № 26005304551560 в філії ЦМВ ПАТ ПІБ в м. Горлівка, МФО 334466, ЄДРПО У 00130903) витрати по сплаті судово го збору за подання апеляцій ної скарги в сумі 1411,50грн.

Суду першої інстанції вида ти відповідні накази.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня винесення постанови че рез Донецький апеляційний го сподарський суд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Г .І. Діброва

І.В . Приходько

Надрук.: 5 прим.: 1.позивачу, 1.відповідачу

1.у справу, 1.ДАГС, 1.г/с Дон. обл.