Рішення

від 13.12.2011 по справі 7/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 7/397

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

при секретарі судового зас ідання О.В.Журило

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м.Горлівка

До відповідача: Державного відкритого акціонерного тов ариства „Шахта „Рассвєт” - ДП ДХК „Жовтень вугілля” м.Кі ровське

Предмет спору: стягнення 3% р ічних в сумі 3 010, 76 грн., інфляцій них в сумі 11 706, 63 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овір.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” м.Г орлівка звернулося до Господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Державного в ідкритого акціонерного това риства „Шахта „Рассвєт” - Д П ДХК „Жовтеньвугілля” м.Кір овське про стягнення 3% річних в сумі 3 010, 76 грн., інфляційних в с умі 11 706, 63 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав суду договір про постачання електричної енергії №168 від 24.10.1997р., рішення г осподарського суду Донецько ї області від 08.09.2003р. №23/224, від 25.08.2004р . №23/325.

В судових засіданнях позив ач вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засі данні та в письмових пояснен нях №9104/62 від 06.12.2011р. підтвердив фа кт невиконання основного гро шового зобов' язання та не з аперечив проти стягнення зби тків від інфляції в сумі 14687,33 гр н.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у Правила), споживання енергі ї можливе лише на підставі до говору з енергопостачальник ом. Правила регулюють взаємо відносини, які виникають в пр оцесі продажу і купівлі елек тричної енергії між виробник ами або постачальниками елек тричної енергії та споживача ми (на роздрібному ринку елек тричної енергії). Дія Правил п оширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім на селення).

Пунктом 2 ст.275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між ВАТ „Донецькобленерго ”, правонаступником якого є п озивач по справі, та відповід ачем по справі, укладено дого вір на користування електрич ною енергією №168 від 24.10.1997р., пред метом якого є умови поставки , порядок реалізації електро енергії та її використання н а межі балансової приналежно сті електромережі між електр опостачальником та споживач ем.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Рішеннями господарського суду Донецької від 08.09.2003р. №23/224, в ід 25.08.2004р. №23/325, які набрали чинно сті, з Державного відкритого акціонерного товариства „Ша хта „Рассвєт” - ДП ДХК „Жовт ень вугілля” стягнути на кор исть ВАТ „Донецькобленерго” , правонаступником якого є по зивач - ПАТ „Донецькобленер го” грошові суми за неналежн е виконання умов вищевказано го договору.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини; ство рення літературних, художніх творів, винаходів та інших ре зультатів інтелектуальної, т ворчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі; ін ші юридичні факти.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Припин ення зобов'язання на вимогу о днієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до приписів ст.с т. 598-609 Цивільного кодексу Укра їни, рішення суду про стягнен ня грошової суми не є підстав ою для припинення зобов' яза ння.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

На підставі вищевикладено го, посилаючись на наявність у відповідача протягом пері оду з 01.11.2008р. по 15.10.2011р. невиконаног о грошового зобов' язання, п озивач просить стягнути 3% річ них в сумі 3 010, 76 грн. та за періо д з 01.11.2008р. по 30.06.2011р. інфляційні в с умі 11 706, 63 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання.

Індекс інфляції за своїми о знаками є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних - є платою за користування чужими кошта ми в цей період прострочки ви конання відповідачем його до говірного зобов' язання, і з а своєю правовою природою во ни є самостійними способами захисту цивільних прав і заб езпечення виконання цивільн их зобов' язань.

У вказаний в розрахунку поз ивача період відповідачем зо бов' язання в повному обсязі не виконані, стягнути за ріше ннями суму від 08.09.2003р. №23/224, від 25.08.20 04р. №23/325 суми в повному обсязі не сплачена, що також підтвердж ено відповідачем.

Наявність судового рішенн я про стягнення боргу та/або і нших грошових сум за інші пер іоди невиконання боржником д оговірного зобов' язання, ві дкриття виконавчого провадж ення за цими рішеннями, вчине нням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за в ідсутності реального викона ння боржником свого зобов' я зання (добровільного чи прим усового), не свідчать про прип инення договірних правовідн осин сторін та/або припиненн я зобов' язань.

Таким чином, приписи вищевк азаних норм права не запереч ують можливість звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, суми, на яку заборго ваність за грошовими зобов' язаннями підвищена в порядку індексації, а також проценті в річних від простроченої су ми за виконання грошового зо бов' язання, і зокрема за пер іод, що утворився після прийн яття судом відповідного ріше ння.

Тобто, приписами чинного за конодавство не передбачено з вільнення боржника (відповід ача) від відповідальності за невиконання основного грошо вого зобов' язання або його виконання із порушенням вста новлених Договором (угодою т ощо) термінів та не позбавлен о кредитора (позивача) права н а отримання сум, передбачени х ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

За наведених обставин, заяв лені вимоги про стягнення 3% рі чних, інфляційних є обґрунто ваними та правомірними, розр ахунок цих сум перевірено го сподарським судом та з' ясов ано, що вони нараховані арифм етично вірно.

Таким чином вимоги щодо стя гнення з відповідача 3% річних в сумі 3 010, 76 грн. та інфляційних в сумі 11 706, 63 грн. підлягають стя гненню.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 551, 598-609, 625, Ци вільного кодексу України, ст .ст. 67, 193 Господарського кодекс у України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м. Горлівка задовольнити.

Стягнути з Державного відк ритого акціонерного товарис тва „Шахта „Рассвєт” - ДП ДХ К „Жовтень вугілля” (86300, Донець ка обл..,м.Кіровське, ЄДРПОУ 00176124 ) на користь Публічного акціо нерного товариства „Донецьк обленерго” м. Горлівка (84061, Дон ецька область, м.Горлівка, вул .Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; п/р відокр емл.підрозділ Харцизьких зах ідних електричних мереж ПАТ „Донецькобленерго” 26000304804741 в фі лії ПАТ ПІБ в м.Торез, МФО 334635, ЄД РПОУ 00130932) 3% річних в сумі 3 010, 76 грн ., інфляційних в сумі 11 706, 63 грн.

Стягнути з Державного відк ритого акціонерного товарис тва „Шахта „Рассвєт” - ДП ДХ К „Жовтень вугілля” (86300, Донець ка обл..,м.Кіровське, ЄДРПОУ 00176124 ) на користь Публічного акціо нерного товариства „Донецьк обленерго” м. Горлівка (84061, Дон ецька область, м.Горлівка, вул .Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; рахунок 26001 307550283 в філії Центрально-місько го відділення АК ПІБ м.Горлів ка Донецької області, МФО 334464) д ержавне мито у сумі 147,00 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку від повідно до розділу ХІІ Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 13.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >