Рішення

від 09.11.2011 по справі 5008/1419/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.2011 Справа № 5008 /1419/2011

2/5008/1419/2011 12442/2011

За позовом публічн ого акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород

ДО малого приватного п ідприємства „Топчино”, с. Топ чило Тячівського району

ПРО розірвання Договор у кредиту №04-2-6/3к-03 від 14.05.2008р. та ст ягнення суми 129330,55грн. заборгов аності за кредитним договоро м шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно д оговору застави від 22.05.2008р., а са ме - транспортний засіб марк и MITSUBISHI, модель OUTLENDER 2.4І, тип легкови й універсал - В, державний но мер АО7585АМ, 2008 року випуску, колі р сірий, номер кузова JMBXNCW6W8Z004804, в становивши спосіб реалізаці ї заставленого майна через п роведення публічний торгів у відповідності до ст. 25 Закону України „Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень”

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреніст ю №51/11 від 26.10.2011р.

від відповідача - не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області в ід 14.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено до роз гляду на 26.10.2011р.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. розгл яд справи у зв' язку з неявко ю відповідача було відкладен о на 09.11.2011р.

Представник позивача свог о уповноваженого представни ка в засідання суду направив та просить позовні вимоги за довольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позо вній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема , вказує на неналежне виконан ня відповідачем умов кредитн ого договору, що спричинило й ого дострокове розірвання з боку позивача та виникнення у відповідача обов' язку по поверненню кредитних коштів з урахуванням відсотків за п еріод їх використання.

Відповідач у судове засіда ння, яке відбулося 26.10.2011р., повно важних представників не напр авив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місц е розгляду позовної заяви на лежним чином, про що свідчить відповідний штамп господарс ького суду з відміткою про ві дправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення проваджен ня у справі від 14.10.2011 року, що від повідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.2002 № 75.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 09.11.2011 року по сп раві № 5008/1419/2011

09.11.2011р., однак, відповідач пов торно в судове засідання не з ' явився, вимог ухвали суду в ід 14.10.2011р. та 26.10.2011р. не виконав, вит ребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважени х представників в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають мі сце докази належного повідом лення сторони про час та місц е проведення судового засіда ння по розгляду позовної зая ви (поштове повідомлення про вручення судової повістки № 00035710), неявка представників від повідача не тягне перенесенн я розгляду справи на інші стр оки, в зв' язку з чим суд вважа є можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути спра ву за наявними матеріалами т а без участі представників в ідповідача.

Розглянувши подані поз ивачем документи і матеріали , заслухавши повноважних пре дставників позивача, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2008р. між ТОВ КБ "Коопінвестбанк", правонасту пником всіх прав і обов'язків якого є АТ "КомІнвестБанк" (да лі - "Банк") та малим приватним п ідприємством „Топчино”, с. То пчино Тячівського району (да лі - "Позичальник") було укладе но Договір кредиту №04-2-6/3к-03 та з міни і доповнення до нього (да лі - "Договір кредиту"), згідно я ких Позичальнику було надано кредитні кошти на загальну с уму 153000грн., із сплатою 26% (двадця ти шести) річних за користува ння кредитом та строком пога шення до 12.05.2012р.

В якості забезпечення Пози чальником своїх зобов'язань за вказаним Договором кредит у, між Банком та МПП „Топчино” було укладено Договір заста ви транспортного засобу від 22.05.2008р.

У відповідності до зазначе ного Договору застави МПП „Т опчино” передало в заставу н алежний йому транспортний за сіб, а саме: автомобіль марки M ITSUBISHI, модель OUTLENDER 2.4І, тип легковий універсал - В, державний ном ер АО7585АМ, 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова JMBXNCW6W8Z004804.

Вказане майно належить Від повідачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстра цію транспортного засобу маш ини серії АОС №648037, виданого 21.05.20 08р. Тячівським ВРЕР УДАІ УМВС в Закарпатській області.

Свої зобов'язання за Догово ром кредиту Банк виконав пов ністю, що підтверджується ви пискою з кредитного рахунку відповідача №2072004400009.

В свою чергу, позичальником взяті на себе зобов'язання зг ідно вказаного Договору кред иту виконано частково, та за н им обліковується прострочен а заборгованість із сплати к редиту та нарахованих відсот ків за користування кредитом в сумі 129330,55грн., в тому числі 120000г рн. суми простроченого креди ту та 9330,55грн. відсотків за його користування.

У зв' язку з неналежним виконанням МПП „Топчино” св оїх зобов' язань за договоро м кредитування №04-2-6/3к-03 від 14.05.2008р . позивачем було направлено н а адресу відповідача лист-ви могу вих. №04-2-9/178 від 10.08.2011 р., в якій п озивач просив погасити забор гованість за вищевказаним до говором.

Проте відповідач зазначен у вимог залишив без належног о реагування, заборгованість за кредитним договором та на рахованими за користування п роцентами не сплатив.

Пунктом 3.2.4. договору кредиту вання №04-2-6/3к-03 від 14.05.2008р. передбач ено, що кредитор має право вим агати дострокового повернен ня кредиту, нарахованих відс отків та можливих штрафних с анкцій у випадку порушення П озичальником п.3.3. цього Догов ору кредиту та інших його умо в. Договір може бути

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 09.11.2011 року по сп раві № 5008/1419/2011

змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного порушення договору другою ст ороною та в інших випадках, вс тановлених договором або зак оном

Позивачем було направлен о на адресу відповідача вимо гу дострокового виконання зо бов' язань за кредитним дого вором вих. №04-2-9/178 від 10.08.2011 р., в якій банк вимагав в строк до 31.08.2011 р. в ключно виконати всі зобов' я зання за договором кредитув ання №04-2-6/3к-03 від 14.05.2008р. та дострок ове розірвання договору кред итування.

Проте МПП „Топчино” свої зо бов' язання щодо повернення 129330,55грн., в тому числі 120000грн. сум и простроченого кредиту та 9330 ,55грн. відсотків за його корис тування за вищевказаним кред итним договору не виконало т а відповіді на вищезазначену вимогу не надало.

За таких обставин публічне акціонерне товариство „Коме рційний інвестиційний банк” , м. Ужгород звернулося до Госп одарського суду Закарпатськ ої області з позовом до малог о приватного підприємства „Т опчино”, с. Топчило Тячівсько го району про розірвання Дог овору кредиту №04-2-6/3к-03 від 14.05.2008р. т а стягнення суми 129330,55грн. забор гованості за кредитним догов ором шляхом звернення стягне ння на заставлене майно згід но договору застави від 22.05.2008р., а саме - транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель OUTLENDER 2.4І, тип лег ковий універсал - В, державн ий номер АО7585АМ, 2008 року випуску , колір сірий, номер кузова JMBXN CW6W8Z004804, встановивши спосіб реал ізації заставленого майна че рез проведення публічний тор гів у відповідності до ст. 25 За кону України „Про забезпечен ня вимог кредиторів та реєст рацію обтяжень” у зв' язку з неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а вищевказаним договором.

У відповідності до 3.1.8 Догово ру застави майна, в разі невик онання Позичальником зобов'я зань за Договором кредиту, за ставодержатель (Банк) набува є право звернення стягнення на заставлене майно у відпов ідності до приписів чинного законодавства. Вказана норма договорів забезпечення коре спондується також з відповід ними положеннями Цивільного кодексу України, а саме ст.ст. 572, 589, 590, 592 ЦК.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 1 73 Господарського кодексу Укр аїни господарське зобов' яз ання - це зобов' язання, що в иникає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона) зобов' язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб' єкта (викона ти роботу, передати майно, спл атити гроші, надати інформац ію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб' єкт (упр авнена сторона) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 09.11.2011 року по справі № 5008/1419/2011

Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господа рського кодексу України визн ачено, що кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов' язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що мале п риватне підприємство „Топчи но” свої зобов' язання за до говором кредитування №04-2-6/3к-03 в ід 14.05.2008р. належним чином не вик онало, суму заборгованості т а нарахованих процентів за к ористування кредитними кошт ами в повному обсязі та у вста новлений договором строк не сплатило.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, наявні у справі матеріали св ідчать про обґрунтованість в имог позивача щодо стягнення з відповідача 129330,55грн., в тому ч ислі 120000грн. суми простроченог о кредиту та 9330,55грн. відсотків за його користування, а відпо відач в установленому законо м порядку обставини, які пові домлені позивачем, не спрост ував та не довів суду належни ми і допустимими доказами на лежного виконання ним своїх зобов' язань, то позов Публі чного акціонерного товарист ва „КомІнвестБанк” в частині стягнення 129330,55грн., в тому числ і 120000грн. суми простроченого кр едиту та 9330,55грн. відсотків за й ого користування визнається судом таким, що підлягає задо воленню.

Що стосується позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства „КомІнвестБанк” с тосовно розірвання договору кредитування №04-2-6/3к-03 від 14.05.2008р., суд їх задовольняє з наступн их причин.

Зміна або розірвання догов ору, відповідно до ч. 1 ст. 651 Циві льного кодексу України, допу скається лише за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарсько го кодексу України також вст ановлено, що

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 09.11.2011 року по справі № 5008/1419/2011

зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором.

Сторона договору, яка вваж ає за необхідне змінити або р озірвати договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України).

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 Господарськ ого кодексу України).

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду (ч. 4 ст . 188 Господарського кодексу Ук раїни).

Частиною 1 ст. 11 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни також передбачено, що п ідприємство чи організація, які вважають за необхідне зм інити чи розірвати договір, н адсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація , які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договор у, відповідають на неї не пізн іше 20 днів після одержання про позиції. Якщо підприємства і організації не досягли згод и щодо зміни чи розірвання до говору, а також у разі неодерж ання відповіді в установлени й строк з урахуванням поштов ого обігу, заінтересована ст орона має право передати спі р на вирішення господарськог о суду (ч. 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

Як вже зазначалося, в судово му засіданні було встановлен о, що 10.08.2011р. позивачем було напр авлено відповідачу вимогу пр о дострокове розірвання дого вору вих. №04-2-9/178, та в матеріалах справи наявний доказ отрима ння 19.08.2011р. МПП „Топчино” даної вимоги.

Відповідно до п. 2 ст. 611 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, припинення зобов' язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов' язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом, або розірва ння договору та відшкодуванн я збитків.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном. Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

У відповідності із ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи запе речень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обґрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами. Господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

В процесі розгляду справи с уд дійшов висновку, що позива ч довів факт порушення відпо відачем виконання зобов' яз ання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за корис тування кредитом, а також дов ів належними засобами доказу вання, що таке порушення відп овідачем умов договору є іст отним, що у відповідності до

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 09.11.2011 року по справі № 5008/1419/2011

вимог чинного законодавс тва, зокрема, ч. 2 ст. 651 Цивільног о кодексу України, є підставо ю для розірвання договору, з о гляду на наступне.

Позивач належними засоба ми доказування довів, що відп овідач фактично відмовився в ід виконання взятих на себе з а договором кредитування №04-2- 6/3к-03 від 14.05.2008р. зобов' язань, а та кож те, що відмова відповідач а від виконання договірних з обов'язань на суму 129330,55грн., є іс тотним порушенням договору, внаслідок якого позивач знач ною мірою позбавився того, на що він розраховував при укла дені вищевказаного договору , тоді як відповідач належних доказів на спростування обс тавин, повідомлених позиваче м, не надав та жодним чином не довів факт належного виконан ня взятих на себе за договоро м кредитування №04-2-6/3к-03 від 14.05.2008р . зобов' язань, що є обов' язк ом відповідача за зазначеним договором та його істотною у мовою.

За таких обставин вимоги по зивача про розірвання кредит ування №04-2-6/3к-03 від 14.05.2008р., укладен ого між позивачем та відпові дачем, є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Також підлягають вимоги по зивача про стягнення заборго ваності за кредитним договор ом шляхом звернення стягненн я на заставлене майно.

Згідно ч. 1 ст. 574 Цивільного ко дексу України застава виника є на підставі договору, закон у або рішення суду.

Статтею 589 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі невиконання зобов'язання , забезпеченого заставою, зас таводержатель набуває право звернення стягнення на пред мет застави. За рахунок предм ета застави заставодержател ь має право задовольнити в по вному обсязі свою вимогу, що в изначена на момент фактичног о задоволення, включаючи спл ату процентів, неустойки, від шкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, нео бхідних витрат на утримання заставленого майна, а також в итрат, понесених у зв'язку із п ред'явленням вимоги, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 Цивіль ного кодексу України заставо держатель набуває право звер нення стягнення на предмет з астави в разі, коли зобов'язан ня не буде виконано у встанов лений строк (термін), якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Крім того, ст. 19 Закону Україн и «Про заставу»регулює право Позивача, як заставодержате ля, задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначає ться на момент фактичного за доволення, включаючи процент и, відшкодування збитків, зав даних прострочкою виконання (а у випадках, передбачених за коном чи договором, - неустойк у), необхідні витрати на утрим ання заставленого майна, а та кож витрати на здійснення за безпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено дог овором застави за рахунок за ставленого майна.

Згідно ст. 20 Закону України « Про заставу» заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настанн я терміну виконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , воно не буде виконано, якщо і нше не передбачено законом ч и договором.

Відповідно до п.п.3.1.8 Договор у застави майна Заставодержа тель має право вимагати від З аставодавця дострокового ви конання зобов' язань, що вип ливають із кредитного догово ру, а при незадоволенні його в имоги - звернути стягнення на предмет застави у відповідн ості до закону та цього догов ору за умови невиконання Від повідачем будь-яких зобов' я зань за кредитним договором, та/або за цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону Україн и «Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень»звернення стягнення на п редмет забезпечувального об тяження здійснюється на підс таві рішення суду в порядку, в становленому законом,

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 09.11.2011 року по справі № 5008/1419/2011

або в позасудовому порядк у згідно із цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.25 Зако ну України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень»у разі задоволе ння судом позову про звернен ня стягнення на предмет забе зпечувального обтяження в рі шенні суду зазначається спос іб реалізації предмета забез печувального обтяження.

Відповідно до умов Договор у застави майна реалізація з аставленого майна може прова дитися обраним Заставодержа телем (Позивачем) способом, як ий не суперечить законодавст ву України.

Позивач при зверненні з поз овом обрав спосіб реалізації заставленого майна, а саме, пр осить винести рішення про зв ернення стягнення на предмет застави, що належить МПП „Топ чино”, а саме транспортний за сіб марки MITSUBISHI, модель OUTLENDER 2.4І, тип легковий універсал - В, держ авний номер АО7585АМ, 2008 року випу ску, колір сірий, номер кузова JMBXNCW6W8Z004804, встановивши спосіб ре алізації заставленого майна через проведення публічний торгів у відповідності до ст . 25 Закону України „Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень”.

Відповідно до п.п. 4.2.1 та 4.2.2 дог овору застави у разі недосяг нення Сторонами згоди щодо с пособів реалізації предмету застави та не підписання Акт у про звернення стягнення на заставлене майно Заставодер жатель може звернутися до су ду з позовною заявою про звер нення стягнення на предмет з астави або до нотаріуса за вч иненням виконавчого напису.

Відповідно до частини 6 стат ті 20 Закону України «Про заста ву»звернення стягнення на за ставлене майно здійснюється за рішенням суду, або третей ського суду, на підставі вико навчого напису нотаріуса якщ о інше не передбачено законо м або договором застави.

За таких обставин суд прихо дить до висновку задоволення позову та про звернення стяг нення на предмет застави за д оговором застави від 22.05.2008 року .

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно зі ст. 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

На підставі викладеног о, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повні стю.

2. Розірвати договір кредит у №04-2-6/3к-03 від 14 травня 2008р., укладе ний між ТОВ КБ "Коопінвестбан к", правонаступником всіх пра в і обов'язків якого є АТ "КомІ нвестБанк" (далі - "Банк") та мали м приватним підприємством „Т опчино”, с. Топчино Тячівсько го району (далі - "Позичальник" ) із змінами і доповненнями до нього.

3. Звернути стягнення на пре дмет застави, що належить мал ому приватному підприємству „Топчино”, 90571, Тячівський райо н, с. Топчино, буд..36А (код ЄДРПОУ 19102312), а саме: транспортний засі б марки MITSUBISHI, модель OUTLENDER 2.4І, тип ле гковий універсал - В, держав ний номер АО7585АМ, 2008 року випуск у, колір сірий, номер кузова J MBXNCW6W8Z004804.

4. Спосіб реалізації предмет а застави за договором Заста ви від 22 травня 2008 року, визначи ти шляхом проведення публічн их торгів в процесі виконавч ого провадження з початковою ціною реалізації, яка викона на уповноваженим оцінювачем у відповідності до Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

5. Стягнути з малого приватн ого підприємства „Топчино”, 90571, Тячівський район, с. Топчин о, буд..36А (код ЄДРПОУ 19102312) на кори сть публічного

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 09.11.2011 року по сп раві № 5008/1419/2011

акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород, вул. Гойди, 10 (к од ЄДРПОУ 19355562) суму 129330,55грн., в том у числі 120000грн. суми прострочен ого кредиту та 9330,55грн. відсотк ів за його користування, а так ож 1378,30грн. у відшкодування вит рат по сплаті державного мит а та 236грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

.6 За заявою позивача видат и наказ після набрання рішен ням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили в п орядку ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни після закінчення 10-денног о строку з дня його підписанн я.

Суддя О.Ф. Ремецькі