Рішення

від 16.11.2011 по справі 5008/1307/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2011 Справа № 5008/1307/2011

18/5008/1307/2011 12521/2011

За позовом Іноземн е підприємство „Агровет Укра їна”, с. Велика Добронь, Ужгоро дський район

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Агрове т Трейд Україна”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Біо-Вет -Фарма”, с. Велика Добронь, Ужг ородський район

про стягнення 138 000 грн. (з у рахуванням заяви в порядку с т. 22 ГПК України про уточнення та зменшення позовних вимог ),

Суддя господарського су ду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов іреність від 16.02.2011 року;

Відповідача 1- не з' я вився;

Відповідача 2- не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ: Інозе мним підприємством „Агровет Україна”, с. Велика Добронь, У жгородський район заявлено п озов до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Агрове т Трейд Україна”, м. Київ та до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Біо-Вет-Фарма ”, с. Велика Добронь, Ужгородсь кий район про стягнення 138 000 гр н. (з урахуванням заяви в поряд ку ст. 22 ГПК України про уточне ння та зменшення позовних ви мог),

За клопотанням сторони по справі для надання додатк ової можливості врегулювати спір в позасудовому порядку , справу розглянуто в термін, в изначений відповідно до ч. 3 ст . 69 ГПК України (Т-2 а.с. 47).

Позовні вимоги вмотив овано тим, що на підставі укла деного між Іноземним підприє мством „Агровет Україна” та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Агровет Трейд Україна” договору пос тавки №15/07/08 від 15.07.2008р., позивачем здійснювалась поставка обум овленої продукції, повну опл ату за яку відповідачем здій снено не було, внаслідок чого , в останнього утворився борг , який позивач і просить стягн ути. В якості забезпечення ви конання зобов' язань за дани м договором, між Іноземним пі дприємством „Агровет Україн а” та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Біо-Вет- Фарма” було укладено договір поруки від 12.10.2010р., згідно якого відповідач 2 виступив майнов им поручителем за зобов' яза ннями ТОВ „Агровет Трейд Укр аїна” за вказаним договором поставки та взяв на себе зобо в' язання відповідати перед Кредитором солідарно із бор жником в повному обсязі за не своєчасне виконання боржник ом його зобов' язань. У зв' я зку з цим, покликаючись на умо ви закону та договорів, позив ач звернувся до суду та проси в стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Аг ровет Трейд Україна” та Това риства з обмеженою відповіда льністю „Біо-Вет-Фарма” со лідарно суму 150 000 грн.

У ході судового розгляду у зв' язку з частковим погаш енням заявленої до стягнення суми боргу після порушення п ровадження у справі, уповнов ажений представник позивача позовні вимоги уточнив та зм еншив і наполягає на вирішен ні спору по суті та стягненні з відповідачів солідарно су ми 138 000 грн. заборгованості за п оставлений товар, про що пода в письмове клопотання в поря дку ст. 22 ГПК України (Т-2 а.с.140). За таких обставин, суд розг лядає уточнені позовні вимог и. Поряд з цим, в підтверд ження заявлених вимог до від повідача 2 витребувані судом належні докази виконання п. 4. 1. договору поруки від 12.10.2010 року не подав.

Відповідач 1 явку уповно важеного представника в приз начене судом на 16.11.2011 року засід ання не забезпечив, вимог ухв али суду про надання додатко вим матеріалів не виконав, пр ичин неявки та невиконання в имог суду не повідомив. Поряд з цим, під час судового розгля ду справи уповноважений пред ставник відповідача 1 проти п озову заперечував з підстав зазначених у письмовому відз иві, між тим належних доказів в підтвердження своїх довод ів та заперечень не подав. Пор яд з цим, заявив клопотання пр о призначення судом розгорну тої звірки взаєморозрахункі в за вказаним договором, яке с удом було задоволено.

На виконання ухвали господ арського суду уповноваженим представником позивача у су довому засіданні подано узго джений сторонами Акт звірки взаєморозрахунків, згідно як ого відповідачем 1 підтвердж ено наявність заборгованост і за поставлений товар, згідн о договору поставки №15/07/08 від 15. 07.2008р. в розмірі 138 000 грн. (Т -2 а.с. 57-61, 134 -139).

Від відповідача 2 на адресу господарського суду надійшо в письмовий відзив по суті сп ору, в якому проти задоволенн я позовних вимог в частині ст ягнення заборгованості з ві дповідача 2 заперечив в повно му обсязі та вказав, що позива ч вимоги про виконання зобов ' язань за договором поруки не пред' являв і укладений д оговір поруки від 12.10.2010 року втр атив чинність у зв' язку з за кінченням його дії (Т-2 а.с. 53-54), пр и цьому відповідач 2 явку упов новаженого представника у су дові засідання не забезпечив та клопотав розглянути спір за відсутності його уповнов аженого представника.

Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

15 липня 2008 року між Іноз емним підприємством „Агрове т Україна” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агровет Т рейд Україна” (Покупець) було укладено договір поставки № 15/07/08. Відповідно до умов зазнач еного договору Постачальник зобов' язується передати пр одукцію в кількості та асорт именті вказаними в заявках, п ередача якого здійснюється п о накладним, які є невід' ємн ою частиною договору, а Покуп ець прийняти і оплатити їх в п орядку і строки встановлені договором (Т-1, а.с. 21-23).

Відповідно до п. 4.4 вказаного договору розрахунки за пост авлену продукцію проводятьс я Покупцем на умовах 100 % оплати шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Постачальника, або в і ншому передбаченому законом порядку за згодою сторін. Пок упець за даним договором має можливість оплати за товар з відстрочкою платежу на стро к до повного розрахунку зі св оїми клієнтами.

На виконання умов даного Д оговору позивачем було поста влено відповідачу 1 обумовле ний договором товар, що досто вірно підтверджується долуч еними до матеріалів справи у згодженими сторонами специф ікаціями, видатковими наклад ними (Т-1, а.с. 30-127, Т-2, а.с. 62-132), а також А ктами звірки взаєморозрахун ків від 31.03.2011 року та від 17.10.2011 року (Т-1, а.с. 25, Т-2, а.с. 57-61, 134-139). За даними по зивача, які відповідачем 1 в ус тановленому порядку підтвер джені, Товариством з обмежен ою відповідальністю „Агрове т Трейд Україна” оплату за по ставлену продукцію здійснюв алося не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чо го в останнього утворилася з аборгованість, яка станом на 17.10.2011 року становить суму 138 000 грн . Вказані обставини також дос товірно підтверджено пред' явленою позивачем листом - ви могою щодо оплати наявного б оргу від 21.07.2011 року №126 (Т-1, а.с. 26-27), а т акож актом звірки взаєморозр ахунків станом на 17.10.2011 року (Т-2, а.с. 57-61, 134-139).

Таким чином, сума заборгов аності за поставлений товар становить 138 000 грн., належним чи ном доведена матеріалами спр ави, узгодженим відповідачем 1 Актом звірки взаєморозраху нків, а також письмовими пояс неннями позивача про наявніс ть боргу станом на 16.11.2011 року.

В якості забезпечення вико нання зобов' язань за даним договором, між Іноземним під приємством „Агровет Україна ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Біо-Вет-Ф арма” було укладено договір поруки від 12.10.2010р., згідно якого відповідач 2 виступив майнов им поручителем за зобов' яза ннями ТОВ „Агровет Трейд Укр аїна” за вказаним договором поставки та взяв на себе зобо в' язання відповідати перед Кредитором солідарно із бор жником в повному обсязі за не своєчасне виконання боржник ом його зобов' язань. При цьо му сторони обумовили, що у раз і невиконання Боржником свої х зобов' язань за Основним д оговором Кредитор має право протягом 10 днів, але в будь - я кому випадку не пізніше 31.12.2010р. звернутися з вимогою про вик онання таких зобов' язань до Поручителя. У випадку якщо та ка вимога у встановлений дан им пунктом строк не буде пред ' явлена, порука вважатиметь ся припиненою (п. 4.1 договору по руки). Крім того, строк дії дог овору поруки відповідно до п . 6.1 його сторони визначили до 31 .12.2010р. (Т-1, а.с. 28-29).

У ході судового розгляду, су д неодноразово зобов' язува в позивача в підтвердження з аявлених вимог до відповідач а 2 надати належні докази вико нання п. 4.1. договору поруки від 12.10.2010 року, проте заявник доказ ів пред' явлення вимоги до п оручителя про виконання зобо в' язань не подав і такі в спр аві відсутні.

У відповідності до п. 4 ст. 559 Ци вільного кодексу України пор ука припиняється після закін чення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, п орука припиняється, якщо кре дитор протягом шести місяців від дня настання строку вико нання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поруч ителя.

За таких обставин, в задовол енні позовних вимог до відпо відача 2 слід відмовити повні стю.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 193 Господарського кодек су України від 16.01.03 № 436-IV з наступ ними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни від 16.01.03 № 435-IV з наступними зм інами та доповненнями) госпо дарське зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що за пев них умов звичайно ставляться . При цьому, згідно 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

За таких обставин, заявлені вимоги до відповідача 1 належ ним чином доведені матеріала ми справи (положеннями догов ору поставки, узгодженими ст оронами: специфікаціями, вид атковими накладними про пост авку продукції, пред' явлено ю вимогою щодо оплати постав леного товару, актом звірки, т ощо), обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК У країни, тому порушене право п озивача підлягає захисту суд ом, шляхом стягнення з відпов ідача 1 суми 138 000 грн. заборгованості за поставлен у продукцію.

Заперечення відповідача 1 в икладені в письмовому відзив і на позов не заслуговують на увагу, оскільки спростовуют ься вищенаведеним та в устан овленому порядку не доведені належними та допустимими до казами відсутності його обов ' язку оплатити поставлений товар.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача 1 і становля ть 1 410 грн. держмита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

Керуючись ст.ст. 43, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ча стково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Агровет Трейд Україна”, м . Київ, б-р Івана Лепсе, 30, кв. 51 (код ЄДРПОУ 35931877) на користь Іноземн ого підприємства „Агровет Ук раїна”, с. Велика Добронь, Ужго родський район, вул. Меліорат орів, 3 (код ЄДРПОУ 33176335) суму 138 0 00 (Сто тридцять вісім тис яч) грн., а також суму 1 410 (Од на тисяча чотириста десять) г рн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витра т на інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

3. У задоволенні позовн их вимог до Товариства з обме женою відповідальністю „Біо - Вет - Фарма”, с. Велика Добронь , Ужгородський район відмови ти повністю.

Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 ГПК Укра їни.

В зв' язку з оголоше нням в судовому засіданні 16.11.20 11 року лише вступної і резолют ивної частини, повний текст р ішення складено відповідно д о ст. 84 ГПК України та підписан о 18.11.2011 року.

Суддя В.Кривка