Постанова

від 13.08.2008 по справі 40/476-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/476-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05серпня 2008 року                                                              Справа № 40/476-07

             Колегія суддів у складі: головуючого судді Токаря М.В.,                                                           судді Івакіної В.О.  ,судді Фоміної В.О.

При секретарі –Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

позивача –Пащенко О.М., (дов. № 18452 від 29.12.2008 року) ;Казека Е.В.( дов. 18452 від 19.12.08 року).

3-тя особа – не з*явився

відповідача -  Нетеса Т.В., (дов. б/н від 25.02.2008 року) ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом вх. № 948Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.08 року  по справі № 40/476-07

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа - Департамент транспорту та зв"язку Харківської міської ради, м. Харків

до  Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

про виселення

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання укласти додаткову угоду

встановила:

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської  ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Концерн АВЕК  та Ко" про виселення з займаних нежитлових одноповерхових будівель літ. Т-1 площею 123,5 кв.м., літ Р-1 площею 195,8 кв.м., літ. Ф-1 площею 4,4 кв.м., літ. Ц-1 площею 4,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Пискунівський,7,  літ. Т-1, Р-1, Ф-1, Ц-1, та про зобов'язання передати ці будівлі Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.   

03.12.2007 року  позивачем  подано заяву про уточнення  позовних вимог , якими він  просить суд  виселити  акціонерне товариство   «Концерн АВЕК та Ко» з займаних нежитлових одноповерхових будівель  літ. Т-1 площею 123,5 кв.м., літ Р-1 площею 195,8 кв.м., літ. Ф-1 площею 4,4 кв.м., літ. Ц-1 площею 4,0 кв.м., літ. С-1 площею 193,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Пискунівський,7,  літ. Т-1, Р-1, Ф-1, Ц-1, С-1  та передати ці будівлі управлінню комунального майна  та приватизації Департаменту економіки та комунального майна  Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року заява про уточнення позовних вимог  була прийнята  до розгляду .

12.12.2007 року відповідач за первісним позовом - АТ "Концерн АВЕК та Ко", звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської  ради про  зобов'язання укласти  додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) за № 2816 від 05.10.2004 року про дію зазначеного договору до 01.12.2009 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.08 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Прохоров С.А.) позов УКМП Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено повністю. Виселено АТ "Концерн АВЕК та Ко" з займаних нежитлових одноповерхових будівель, літ. Т-1 площею 123,5 кв.м., літ Р-1 площею 195,8 кв.м., літ. Ф-1 площею 4,4 кв.м., літ. Ц-1 площею 4,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Пискунівський,7,  літ. Т-1, Р-1, Ф-1, Ц-1, та зобов'язано відповідача за первісним позовом  передати ці будівлі Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.  В задоволенні зустрічного позову АТ "Концерн АВЕК та Ко" відмовлено повністю. Стягнуто з АТ "Концерн АВЕК та Ко" на користь УКМП Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач  за зустрічним позовом -  АТ "Концерн АВЕК та Ко", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невірне застосування  норм процесуального права , просить оскаржуване рішення скасувати.

Позивач за первісним позовом - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, у відзиві на апеляційну скаргу  проти її доводів заперечує, посилаючись на безпідставність зайняття  АТ "Концерн АВЕК та Ко" нежитлових будівель по пров. Пискунівський , 7 в м. Харкові. При цьому позивач за первісним позовом просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.   

Представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечує , вважає рішення господарського суду законним ,обґрунтованим , і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи , доводи апеляційної скарги , заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

05 жовтня 2004 року між позивачем та   відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення ( будівлі)  № 2816. Відповідно до  п. п.1.1; 1.2  договору  предметом даного договору є  майно –нежитлові  одноповерхові будівлі  Літ.Т-1 площею 123,5 кв.м.,Літ Р-1 площею 195,8 кв.м.,Літ.С-1 площею 193,3 кв.м, Літ.Ф-1 площею 4.4 кв.м,Літ.Ц-1 площею 4.0 кв.м,Літ.Ч-1 площею 35,4 кв.м., розташовані  за адресою : пров.Пискунівський ,7. Майно було передано  в оренду з метою використання під складські приміщення строком з 05.10.2004 року до 05.09.2005 року.

05 жовтня 2004 року майно було передано  відповідачеві за актом приймання –передачі.

Додатковою угодою  1 , укладеною за зверненням відповідача від 26.08.2005 року , було  продовжено строк дії договору з 05.09.2005 року до 05.08.2006 року . Цією ж додатковою угодою було змінено предмет договору , а саме позивач передав , а відповідач прийняв у строкове платне користування майно -  Літ.Т-1 площею 123,5 кв.м.,Літ Р-1 площею 195,8 кв.м., Літ.Ф-1 площею 4.4 кв.м,Літ.Ц-1 площею 4.0 кв.м ..

Додатковою угодою  3 , укладеною за зверненнями відповідача від 04.08.2006 року та 05.09.2006 року ,дію договору  № 2816 від 05.10.2004 року було продовжено  з 05.08.2006 року до 05.07.2007 року.

Листом від 26.06.2007 року № 830 позивач з посиланням на ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»повідомив відповідача про відмову у наданні згоди на пролонгацію договору оренди від  05.10.2004 року № 2816  у зв*язку з закінченням  терміну дії договору оренди , а також у зв*язку з виниклими потребами територіальної громади м. Харкова у подальшому використанні  вказаних нежитлових будівель  під розміщення  офісів та виробничих дільниць  енергослужб ХКП «Міськелектротранс». Також цим листом відповідачеві було запропоновано  протягом 10 днів від дати   одержання листа  звільнити будівлі і передати їх  по акту приймання-передачі  представнику Управління.

До того ж , 25.07.2007 року до Харківської міської ради звернувся директор  Департаменту  транспорту і зв*язку виконавчого комітету  Харківської міської ради з листом № 1618/0/78-07, яким просив  розглянути питання  повернення у повне господарське відання  адміністративно-побутових  і складських приміщень, розташованих на дільниці бувшого вантажного  депо  ХКП «Міськелектротранс»( пров. Пискунівський,7) для розміщення  офісів та виробничих дільниць  енергослужб ХКП «Міськелектротранс».

Відповідач не звільнив орендовані будівлі , що і стало причиною звернення позивача з позовом до господарського суду Харківської області про виселення.

Не погоджуючись з позовними вимогами , відповідач звернувся з зустрічним позовом , в якому , посилаючись на ч.1 ст. 285 ГК України та ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»щодо переважного права орендаря на продовження строку дії договору при наявності наміру орендодавця  передати об*єкт оренди іншій особі, просить суд  зобов*язати Управління  комунального майна та приватизації Департаменту економіки  та комунального майна Харківської міської ради  укласти додаткову угоду   до договору оренди  нежитлового приміщення ( будівлі) за № 2816 від 05.10.2004 року про продовження дії договору до 01.12.2009 року.

Обґрунтовуючи  свій зустрічний позов , АТ «Концерн АВЕК та Ко»зазначає, що  на  виконання вимог  п.4.9, п.4.9.2 договору оренди  нежитлового приміщення ( будівлі) за № 2816 від 05.10.2004 року, ним 28 грудня 2004 року було укладено  договір оренди земельної ділянки , розташованої  по пров. Пискунівському  , 7 у м.Харкові  загальною площею  0,60275 га, в т.ч. під забудовою 0,0806  га. Як вбачається з матеріалів справи  будівлі літ. Т-1,Р-1,Ф-1,Ц-1 , що розташовані на наданій оренду  земельній ділянці , знаходяться у  відповідача в орендному користуванні.

Надаючи юридичну оцінку всім обставинам справи у сукупності з урахуванням правового обґрунтування первісного та зустрічного позовів , колегія суддів дійшла висновку , що  рішення господарського суду Харківської області підлягає зміні , а  апеляційна  скарга  частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1.2 договору оренди приміщення (будівлі) майно відображається  на балансі Управління комунального майна та приватизації  Харківської міської ради .

У відповідності до п.7.1 договору оренди приміщення   орендодавець має право відмовитися  від цього договору і вимагати повернення майна , що передане в оренду в тому числі  у випадку  виникнення соціально-суспільної необхідності  щодо майна  (капітальний ремонт, реконструкція і тощо), викликаної потребами  територіальної громади м.Харкова, а також у разі потреби використання майна під особисті потреби власника майна.

Пунктом 10.1 договору  оренди приміщення  дія договору припиняється  внаслідок закінчення  строку , на який його було укладено.

    Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі      закінчення строку, на який його було укладено.

    Позивач за первісним позовом завчасно повідомив  відповідача  про неможливість продовження орендних правовідносин у зв*язку з виниклими потребами   територіальної громади .

     Частиною 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено , що після  закінчення  терміну  договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої обов'язки,  має переважне право,  за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

         Частиною 1 статті 285 ГК України  передбачено , що орендар має переважне право  перед іншими  суб*єктами  господарювання на  продовження строку дії договору.

Проте колегія суддів не може погодитись з обґрунтуванням  зустрічного позову даними нормами права , оскільки , як вбачається з матеріалів справи та встановлено при дослідженні  фактичних обставин справи , об*єкти оренди необхідні позивачу  для  власних потреб територіальної громади м.Харкова , докази на підтвердження передачі в оренду цих об*єктів іншим суб*єктам  господарювання в матеріалах справи відсутні. До того ж, третя особа ставить питання перед Харківською міською радою  про повернення спірних об*єктів у повне господарське відання , а не про надання їх в оренду.

Таким чином , судова колегія дійшла висновку , що у АТ "Концерн АВЕК та Ко" відсутні правові підстави для знаходження в орендованих  нежитлових будівлях по пров. Пискунівському, 7 в м. Харкові у зв*язку з закінченням  строку договору оренди нежитлових приміщень ( будівель) від 05.10.2004 року № 2816 та відмовою власника ( позивача) у пролонгації договору  . А також  у суду  відсутні підстави для задоволення зустрічного позову та  зобов*язання  Управління комунального майна та приватизації  Департаменту економіки  та комунального майна Харківської міської ради  укласти додаткову угоду  до договору оренди  нежитлового приміщення  ( будівлі) № 2816 від 05.10.2004 року  про дію зазначеного договору до 01.12.2009 року , оскільки у відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Однак , переглядаючи рішення господарського суду Харківської області у даній справі в апеляційному порядку , колегія суддів встановила , що при його винесенні судом першої інстанції не було враховано заяву про уточнення позовних вимог  , долучену до справи 03.12.2007 року та прийняту судом до розгляду, а саме щодо виселення АТ  «Концерн Авек та Ко»з приміщення Літ,С-1  площею 193,3 кв.м..

Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до додаткової угоди № 1 до договору  від 05.10.2004 року № 2816,  пункт 1.2  договору оренди   було викладено в  наступній редакції: майно –нежитлові одноповерхові  будівлі Літ.Т-1 площею 123,5 кв.м,Літ.Р-1 площею 195,8 кв.м,Літ.Ф-1 площею 4.4 кв.м.,Літ.Ц-1  площею 4,0 кв.м (технічний паспорт КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,інвентарний №83449 від 25.08.2004 р.), розташоване за адресою : пров. Пискунівський  ,7, літера Т-1,Р-1,Ф-1,Ц-1.

Дані факти  підтверджені самим позивачем за первісним позовом  , про що зазначається в матеріалах справи  ( письмові та усні пояснення представників   позивача та заперечення на зустрічний позов).

Докази на підтвердження  того , що відповідач за первісним позовом на час звернення до суду  займає  будівлю Літ,С-1  площею 193,3 кв.м. в матеріалах справи відсутні.

Акт Управління комунального майна  та приватизації  департаменту економіки  та комунального майна Харківської міської ради   від 30.10.2007 року  не може бути прийнятий судом , як належний доказ , оскільки  даний акт складений за відсутності представників  АТ  «Концерн АВЕК та Ко». До того ж   акт не містить доказів , що безумовно підтверджують знаходження  відповідача за первісним позовом  у  приміщенні (будівлі) Літ. С-1  площею 193,3 кв.м.

На вимогу Харківського апеляційного господарського суду  сторонами було надано додаткове обґрунтування своїх вимог та заперечень щодо оренди відповідачем за первісним позовом приміщення Літ. С-1  площею 193,3 кв.м.. і в ході розгляду справи сторони дійшли висновку , що  АТ  «Концерн АВЕК та Ко»дане приміщення не займає.

При винесенні    оскаржуваного судового рішення судом  першої інстанції  позовні вимоги за первісним позовом не розглянуто в повному обсязі у сукупності з вимогами зустрічного позову, неповно з*ясовано обставини , що мають значення для справи, не вирішено позовну вимогу щодо виселення  АТ  «Концерн АВЕК та Ко»з приміщення (будівлі) Літ. С-1  площею 193,3 кв.м.  ,від якої позивач за первісним позовом не відмовлявся, а тому апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду  Харківської області підлягає зміні.   Позовні вимоги позивача за первісним позовом  слід задовольнити частково. В задоволенні первісного позову  про виселення АТ  «Концерн АВЕК та Ко»з приміщення (будівлі) Літ. С-1  площею 193,3 кв.м. ,  що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Пискунівський,7 відмовити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 99, 101, п.2 ст. 103 , п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

                                                       постановила:

          Апеляційну скаргу  задовольнити  частково.

          Рішення господарського суду  Харківської області  від 27.03.2008 року по справі № 40/476-07 змінити.

           Позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково .

           В задоволенні позовних вимог  про виселення АТ  «Концерн Авек та Ко»з приміщення  Літ. С-1  площею 193,3 кв.м. ,  по  пров. Пискунівському,7  у м. Харкові відмовити.

          В іншій частині рішення господарського суду Харківської області залишити без змін

Головуючий суддя                                     Токар М.В.

                       Суддя                                    Івакіна В.О.

                      Суддя                                    Фоміна В.О.