Рішення

від 10.11.2011 по справі 8/5009/6199/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Справа № 8/5009/6199/11

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Фірма Лантан”(98107, АР Крим, м.Ф еодосія, вул. Геологічна, 18-д)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Сахара-2009” (69000, м. Запоріжж я, вул. Чекістів, 27, оф. 3)

про стягнення 30000 грн.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, д ов. від 08.11.2011 р.

Відповідача - ОСОБА_2 , дов. № 2 від 31.10.2011 р.

Заявлено позовні вимог и про стягнення з відповідач а 30000 грн.

Вступну та резолютивну час тині рішення оголошено в зас іданні 10.11.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові , згідно ст.ст. 181, 193, 224, 226, ч. 2 ст. 530, ч. 2 с т. 693 ЦК України. В обґрунтуванн я позову зазначає, що ТОВ «Фір ма Лантан»та ТОВ «Сахара-2009»у кладено договір на постачанн я піску річкового. Позивач у ж овтні 2010 р. направив на адресу п остачальника лист на постача ння піску річного у листопад і 2010 р. у кількості 20 вагонів по 5 вагонів однією зцепкою. ТОВ « Сахара-2009»прийняло до виконан ня замовлення покупця шляхом пред' явлення рахунку-факту ри № СФ-0000201 від 18.10.2010 р. на оплату за постачання піску річного у к ількості 1380 тонн на загальну с уму 88430 грн. 40 коп. по ціні 53 грн. 40 к оп. за 1 тонну. Квитанцією № ПН169 61 від 25.10.2010 р. позивач перерахува в відповідачу грошові кошти у розмірі 30000 грн. в якості пере доплати за пісок. Однак поста чальник у листопаді 2010 р. не вик онав поставку товару. Позива ч звернувся до відповідача з претензію, якою вимагав вико нати в семиденний строк зобо в'язання щодо поставки піску на суму передоплати або вваж ати договір розірваним та по вернути суму попередньої опл ати в розмірі 30000 грн. Зобов'яза ння щодо поставки піску або п овернення суми передоплати в ідповідач не виконав. Позива ч просить стягнути з ТОВ «Сах ара-2009»30000 грн. попередньої опла ти.

Відповідач заявлені позо вні вимоги не визнав, у відзив на позов вказує, що фактично з товариством «Лантан»укладе но договір купівлі-продажу п іску річкового, а не договір п остачання, як вказує позивач . Договір укладався в усній фо рмі шляхом телефонних перего ворів. Умови поставки та тран спортування не обговорювали ся. Находження від ТОВ «Фірма Лантан»заявки на постачання піску у кількості 20 вагонів є фактично повідомленням про наміри купівлі піску у ТОВ «С ахара-2009». У відповідь на дану з аявку ТОВ «Сахара-2009»надіслан о рахунок № СФ-0000201 від 18.10.20010 р., в як ому вказана ціна за тону піск у без ПДВ в розмірі 53 грн. Сума до сплати по рахунку станови ла 88430 грн. 40 коп. Тобто відповіда ч вважає, що таким чином сторо нами досягнуто згоди щодо ці ни товару, а саме піску річков ого. Як зазначає відповідач, в казана в рахунку ціна встано влена саме за 1 тонну піску без додаткових витрат на трансп ортування. Позивач здійснив передплату за пісок на підст аві рахунку № СФ-0000201 від 18.10.2010 р., чи м фактично підтвердив свою з году з умовами продажу піску . Умови ж транспортування та п остачання товару повинні обг оворюватися окремо. Товарист во «Фірма Лантан»з моменту п ерерахунку передплати не вия вило бажання обговорити умов и подальшого співробітництв а, а саме умови транспортуван ня. Відповідач вказує, що не ві дмовляється від виконання зо бов'язань і вважає свої зобов 'язання виконаними, оскільки фактично пісок є в наявності і лише чекає, коли замовник йо го забере.

Заслухавши представникі в сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовн і вимоги такими, що підлягают ь задоволенню, виходячи з нас тупного:

Згідно до ст. 11 ЦК України ц ивільні права та обов' язки виникають з підстав, передба чених законом, а також з дій гр омадян і організацій. Статте ю 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. Пр и цьому письмовою формою вва жається як підписання одного документу, так і обмін листам и, телеграмами тощо, з яких вба чається, що сторони правочин у досягли згоди по всіх істот них умовах, необхідних для до говорів даного виду. Як ствер джує позивач, 18 жовтня 2010 р. післ я узгодження в телефонному р ежимі на адресу товариства « Сахара-2009»направлено замовле ння на відвантаження піску б удівельного на листопад 2010 р. з доставкою на станцію Айвазо вська, код 471809. На виконання вка заного листа відповідачем пр ед'явлено рахунок № СФ-0000201 від 18 .10.2010 р. на суму 88430 грн. 40 коп. Квитан цією № ПН16961 від 20.10.2010 р. товариств о «Фірма «Лантан»(позивач по справі) перерахувало товари ству «Сахара-2009»(відповідачу по справі) 30000 грн. в якості пере доплати за пісок річний згід но рахунку-фактури № СФ-0000201 від 18.10.2010 р.

Правовідносини сторін по даній справі щодо поставки п іску досліджувався при розгл яді справи № 8/5009/292/11. Рішенням гос подарського суду Запорізько ї області від 03.03.2011 р. позовні ви моги товариства «Фірма «Лант ан»про стягнення 30000 грн. попер едньої оплати задоволено, ос кільки суд дійшов висновку, щ о з вчинених сторонами докум ентів - рахунку на оплату, кв итанції, листа-замовлення - не вбачається що сторонами у згоджено істотні умови догов ору - кількість та ціна піск у, порядок його оплати та пост авки.

Товариство «Сахара-2009»запе речило факт отримання від по зивача у жовтні 2010 р. листа-замо влення, в якому зазначені рек візити місця поставки піску.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 27.04.2011 р. у зазначеній спра ві, яка набрала чинності, скас овано рішення суду першої ін станції та встановлено: «Суд ова колегія вважає, що в даном у випадку між сторонами скла лися зобов'язальні правовідн осини з усного правочину куп івлі-продажу піску, які підтв ерджуються виставленням від повідачем рахунку-фактури № СФ-0000201 від 18.10.2010 р. та частковою йо го оплатою шляхом перерахува ння грошових коштів в розмір і 30000грн. (квитанція № ПН16961 від 25.10. 2010р.). Тому, в даному випадку до п одання позову до суду позива чу необхідно було здійснити дії по відмові від подальших стосунків щодо поставки тов ару і вимагати від відповіда ча повернути отримані кошти за нормами ст. 693 Цивільного ко дексу України. Враховуючи ви щевикладене, позивачем не сп ростовані доводи апелянта пр о те, що між сторонами у жовтні 2010 року мала місце усна домовл еність про постачання відпов ідачем піску річкового у кіл ькості 1380 тон за ціною 64,08грн. за тону, результатом якої стало виставлення відповідачем ви щезгаданого рахунка-фактури . Однак, відповідачем не довед ено, що виконання його зобов'я зань з постачання піску річк ового в обсязі 1380 тон пов'язано зі 100-відсотковою його передп латою в сумі 88430,40грн. з боку пози вача. Тому, судова колегія вва жає, що у зв'язку з перерахуван ням суми передплати в розмір і 30000,00грн. з посиланням на вищез гаданий рахунок-фактуру, у нь ого виникло право на отриман ня від відповідача піску річ кового на суму передплати у р озмірі 30000,00грн. Позивачем та ма теріалами справи не доведено , що відповідач був зобов'язан ий поставити йому пісок рі чковий на суму передплати саме у листопаді 2010 року, відом остей щодо узгодження сторон ами строків поставки відпові дачем піску річкового на адр есу позивача на відповідну с уму передплати матеріали спр ави не містять».

За приписами ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися право чини, які повністю виконують ся сторонами у момент їх вч инення, за винятком правочи нів, які підлягають нотаріа льному посвідченню та (аб о) державній реєстрації, а також правочинів, для яких не додержання письмової форми м ає наслідком їх недійсність. Згідно ст. 208 ЦК України пра вочини між юридичними особам и належить вчиняти у письмов ій формі.

Відповідно до ст. 35 ГПК Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як свідчать вивчені матер іали у серпні 2011 р. товариство « Фірма «Лантан»направило на а дресу товариства «Сахара-2009»в имогу щодо поставки піску у к ількості 7 вагонів (483 т), який оп лачено згідно рахунка № СФ-0000201 від 18.10.2010 р. Листом № 08/09 від 08.09.2011 р. т овариство «Сахара-2009» повідом ило позивача, що оплачена ним продукція знаходиться на ск ладі продавця та має бути вив езена покупцем самотужки або буде відвантажена залізнице ю за рахунок покупця.

Оскільки в письмовій формі між юридичними особами - ст оронами у даній справі - не бул и узгоджені умови щодо місця виконання зобов'язань про пе редання майна, суд виходить і з наступного:

Відповідно до приписів ст. 5 32 ЦК України місце виконання з обов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконан ня зобов'язання не встановле но у договорі, виконання пров адиться, зокрема за місцем в иготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце б уло відоме кредиторові на мо мент виникнення зобов'язання . Товариство «Сахара-2009»зап еречуючи отримання від позив ача письмової (факсограми) за явки з умовами купівлі-прода жу піску, не надало суду будь-я ких доказів на підтвердження сповіщення покупця про мі сце отримання товару на моме нт його оплати - в жовтні 2010 р. Статтею 664 ЦК України встан овлено, якщо з договору купі влі-продажу не випливає обо в'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, о бов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі т овару перевізникові або орг анізації зв'язку для доставк и покупцеві.

Листом № 11/011 від 12.09.2011 р. позивач звернувся до відповідача з в имогою повернути суму передо плати в розмірі 30000 грн. та дого вір вважати розірваним, оскі льки товар за вимогою не був п оставлений.

Таким чином, у правовіднош еннях, що склалися суд визнає відповідача таким, що простр очив виконання зобов'язання щодо строку поставки поперед ньо оплаченого покупцем това ру.

До даних спірних правові дносин суд вважає за можливе також застосувати положення ст. 693 ЦК України (згідно постан ови Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р .), оскільки підставою позо ву є ті обставини, якими позив ач обґрунтовує свою вимогу д о відповідача, а не законодав чі чи інші нормативно-правов і акти, на які він посилається .

Відповідно до ст. 693 ЦК Укра їни покупець має право вимаг ати передання оплаченого тов ару або повернення суми попе редньої оплати в разі, якщо пр одавець який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк. Таким чином, наведена н орма законодавства передбач ає відповідні правові наслід ки за умови порушення продав цем зобов' язань щодо переда ння оплаченого товару. Припи сами ст. 612 ЦК України встановл ено, якщо внаслідок простроч ення боржника виконання зобо в'язання втратило інтерес дл я кредитора, він може відмови тися від договору та вимагат и відшкодування збитків. Так им чином, оскільки відповіда ч не надав суду доказів перед ання оплаченого товару або п овернення суми передплати, с уд вважає, що вимоги в частині стягнення 30000 грн. обґрунтован і, підтверджені доданими роз рахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольня ються.

Судові витрати по справі по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, 612, 6 13, 664, 693, ЦК України, керуючись ст.с т. 35, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Са хара-2009»(м. Запоріжжя, вул. Чекі стів, 27, оф. 3, ЄДРПОУ 36408703) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Фірма Лантан »(98107, м. Феодосія, вул. Геологічн а, 18-Д, ЄДРПОУ 251464956) 30000 грн. попередн ьої оплати, 536 грн. судових витр ат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 15 лис топада 2011 року.