Рішення

від 16.11.2011 по справі 28/5009/5949/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.11 Справа № 28/5009/5949/11

Суддя Яцун О.В.

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до відповідача Повного товариства “Ломбард “ОСОБ А_5 і компанія” (71500, Запорізь ка область, м. Енергодар, вул. К омсомольська, буд.41, кв.47)

про визнання недійсним ріш ення загальних зборів учасни ків, оформленого протоколом №10 від 21 березня 2008р.

Суддя О.В. Яцун

Представники сторін:

Від позивача 1: ОСОБА_6, до віреність № 2271 від 18.04.2011 р.;

Від позивача 2: ОСОБА_6, до віреність № 2787 від 19.04.2011р.;

Від відповідача: не прибув;

03.10.2011р. до господарського су ду Запорізької області зверн улись ОСОБА_1, Запорізька область, м. Енергодар; ОСОБА _2, Київська область, Ірпінсь кий район, м. Буча з позовною з аявою до відповідача Повно го товариства “Ломбард “ ОСОБА_5 і компанія”, Запоріз ька область, м. Енергодар про в изнання недійсним рішення за гальних зборів учасників, оф ормленого протоколом №10 від 21 березня 2008р.

Ухвалою від 03.10.2011р. порушено п ровадження у справі, судове з асідання призначено на 19.10.2011р.

Представником позивачів з аявлено клопотання про розгл яд справи без застосування т ехнічних засобів фіксації су дового процесу.

В судовому засіданні 19.10.2011р. п редставник позивачів просив задовольнити позов. Крім тог о, в судовому засіданні було з аявлено клопотання про витре бування доказів, а саме: оригі налу рішення загальних зборі в учасників, що було оформлен е протоколом № 10.

Розглянувши клопотання пр едставника позивачів, суд вв ажає, що воно подано в порядку ст. 22 ГПК України, відповідає в имогам чинного законодавств а, не порушує прав та охоронюв аних законом інтересів сторі н, підлягає задоволенню судо м.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2011р. не з' явився, відзив на позов та інш і витребувані судом документ и не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на неявку в судов е засідання відповідача, що п ерешкоджає повному, всебічно му та об' єктивному вирішенн ю спору по суті, та з метою вит ребування додаткових матері алів необхідних для розгляду справи, суд відклав розгляд с прави на 16.11.2011р.

В судовому засіданні предс тавник позивачів підтримав с вою позицію, просить суд задо вольнити позовні вимоги. Вва жає, що оскаржене рішення при йнято всупереч вимог чинного законодавства та підлягає с касуванню.

Уточнена позовна заява не р озглядалася судом, оскільки дії щодо її подання не відпов ідають частині 4 ст. 22 ГПК Украї ни.

Представники відповідача в судові засідання жодного р азу не з' явились, про причин и неявки суд не повідомили, пр о час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК Украї ни. Так, статтею 64 ГПК України п ередбачено, що ухвала про пор ушення провадження у справі надсилається учасникам спор у за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином. Ухвали су ду у справі №28/5009/5949/11 направлялис я на адресу відповідача, яка з азначена в позові та у витязі з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Ухвали до с уду не повернулися. Таким чин ом, суд приходить до висновку , що відповідач є повідомлени м належним чином, про час і міс це розгляду справи судом. Згі дно п. 3.6 Роз' яснення президі ї Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997 р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України” з на ступними змінами та доповнен нями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві. У випадку нез'явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Неявка представника відпо відача не перешкоджала виріш енню спору, в судовому засіда нні 16.11.2011 р. розгляд справи був з акінчений, судом оголошено в ступну і резолютивну частини рішення. Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за наявними в ній матеріа лами та без застосування зас обів технічної фіксації судо вого процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши норми ч инного законодавства, вислух авши пояснення представника позивачів суд,

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є рішенн я загальних зборів учасників Повного товариства “Лом бард “ОСОБА_5 і компанія” про можливість товариства ви ступити поручителем нерухом им майном - приміщення магаз ину «Ломбард-Золото»по АДР ЕСА_3 при надані кредиту в ЗР У Приватбанк м. Запоріжжя ПП ОСОБА_5, згідно кредитного д оговору №14.14753 від 21.03.2008 року, викл адене в протоколі № 10 від 21.03.2008 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК У країни господарським судам п ідвідомчі справи, що виникаю ть з корпоративних відносин у спорах між господарським т овариством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який виб ув, а також між учасниками (зас новниками, акціонерами) госп одарських товариств, що пов' язані із створенням, діяльні стю, управлінням та припинен ням діяльності цього товарис тва, крім трудових спорів.

У статті 15 ЦК України також в казано, що кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання . Кожна особа має право на захи ст свого інтересу, який не суп еречить загальним засадам ци вільного законодавства. Спос оби захисту цивільних прав т а інтересів судом, передбаче ні ст. 16 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарсько го кодексу України, корпорат ивні права - це права особи, ч астка якої визначається у ст атутному фонді (майні) господ арської організації, що вклю чають правомочності на участ ь цієї особи в управлінні гос подарською організацією, отр имання певної частки прибутк у (дивідендів) даної організа ції та активів у разі ліквіда ції останньої відповідно до закону, а також інші правомоч ності, передбачені законом т а статутними документами.

Відповідно до пункту 1 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних з визнанням не дійсними актів державних чи інших органів” № 02-5/35 від 26.01.2000 р. (з наступними змінами та допов неннями) акт державного чи ін шого органу - це юридична фо рма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий докумен т, який породжує певні правов і наслідки, спрямований на ре гулювання тих чи інших суспі льних відносин і має обов'язк овий характер для суб'єктів ц их відносин. Підставами для в изнання акта недійсним є нев ідповідність його вимогам чи нного законодавства та/або в изначеній законом компетенц ії органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також поруш ення у зв'язку з прийняттям ві дповідного акта прав та охор онюваних законом інтересів п ідприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до п. 2.1 Рекоменда цій Президії Вищого господар ського суду України “Про пра ктику застосування законода вства у розгляді справ, що вин икають з корпоративних відно син” № 04-5/14 від 28.12.2007 р. під час вирі шення спорів про визнання не дійсними рішень загальних зб орів недійсними суду слід з'я совувати, чи відповідає оспо рюване рішення вимогам чинно го законодавства та/або комп етенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збо ри правомочними, чи було дотр имано визначеного законом по рядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, пі дставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рі шення загальних зборів не ві дповідає нормам чинного зако нодавства; б) рішення прийнят о неправомочними загальними зборами або правомочність з агальних зборів встановити н еможливо; в) рішення з питання , яке відповідно до закону вир ішується більшістю у 3/4 голосі в присутніх на загальних збо рах акціонерів, було прийнят о простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання , не включеного до порядку ден ного загальних зборів; д) ріше ння з питань зміни розміру ст атутного капіталу акціонерн их товариств прийнято з пору шенням обов'язку з надання ак ціонерам у встановленому зак оном порядку інформації, пер едбаченої статтею 40 Закону Ук раїни "Про господарські това риства", або акціонерам було н адано недостовірну чи неповн у інформацію; е) рішення прийн ято загальними зборами акціо нерів, під час скликання і про ведення яких не було дотрима но вимог законодавства або с татуту акціонерного товарис тва, якщо це призвело до істот ного порушення прав позивача ; є) відсутність протоколу заг альних зборів, підписаного в ідповідно до частини дев'ято ї статі 41 Закону України "Про г осподарські товариства" голо вою і секретарем зборів.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Пр о практику розгляду судами к орпоративних спорів” № 13 від 2 4.10.2008 р. (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що д ля визнання недійсним рішенн я загальних зборів товариств а необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасни ка (акціонера) товариства.

Пунктом 8.2 Засновницького д оговору товариства (в редакц ії 2004 року) передбачено, що під час спільного ведення учасни ками справ товариства для вч инення кожного правочину є н еобхідною згода всіх учасник ів товариства.

Суд застосовує положення З асновницького договору 2004 рок у, оскільки державну реєстра цію змін до установчих докум ентів, яку проведено державн им реєстратором виконавчого комітету Енергодарської міс ької ради Запорізької област і Дубінченко Т.І., здійсне ну 19.12.2006 р. за №11001050002000051 на підставі р ішення товариства, оформлено го протоколом № 5 від 01.12.2006 р., ска совано. Зазначені обставини встановлені судовим рішення м у справі №18/5009/2715/11 від 30.08.2011 року, я ке набрало у встановленому п орядку законної сили.

Саме такі положення передб ачені ст. ст. 67, 68 ЗУ “Про господа рські товариства”, відповідн о до яких засновницький дого вір про повне товариство, крі м умов, передбачених статтям и 4 і 66 цього Закону, повинен виз начати розмір частки кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення вкладів, фо рму їх участі у справах товар иства. Ведення справ повного товариства здійснюється за загальною згодою всіх учасни ків. Ведення справ товариств а може здійснюватися або всі ма учасниками, або одним чи кі лькома з них, які виступають в ід імені товариства. В останн ьому випадку обсяг повноваже нь учасників визначається до рученням, яке повинно бути пі дписано рештою учасників тов ариства. Якщо в засновницько му договорі визначаються дек ілька учасників, які наділяю ться повноваженнями на веден ня справ товариства, то перед бачається, що кожен з них може діяти від імені товариства с амостійно. В засновницькому договорі може бути відзначен о, що такі учасники мають прав о вчиняти відповідні дії лиш е спільно. Учасники, яким було доручено ведення справ повн ого товариства, зобов'язані н адавати решті учасників на ї х вимогу повну інформацію пр о дії, що виконуються від імен і та в інтересах товариства. П овноваження учасника на веде ння справ товариства припиня ються повністю або частково з припиненням діяльності сам ого товариства у зв'язку з від мовою учасника від доручення чи скасуванням доручення на вимогу хоча б одного з решти у часників. Учасник, який діяв у спільних інтересах, не маючи повноважень, у випадках, коли його дії не будуть схвалені р ештою учасників, вправі став ити вимогу до товариства від шкодувати витрати за умови, я кщо доведено, що внаслідок йо го дій товариство зберегло ч и відповідно надбало майно, я ке перебільшує за вартістю п онесені товариством витрати .

Доказів надання згоди всіх учасників щодо можливості т овариства виступити поручит елем нерухомим майном - прим іщення магазину «Ломбард-Зол ото»по АДРЕСА_3 при надані кредиту в ЗРУ Приватбанк м. За поріжжя ПП ОСОБА_5, згідно кредитного договору №14.14753 від 21.03.2008 року, викладене в протоко лі № 10 від 21.03.2008 р. суду не надано. Д аний факт заперечується пози вачами у справі, та не спросто ваний відповідачем.

У відповідності з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення по зову та визнання недійсним р ішення загальних зборів учас ників повного товариства “Ло мбард “ОСОБА_5 і компанія” (код ЄДРПОУ 33141758), оформленого п ротоколом № 10 від 21.03.2008 р.

Судові витрати, відповідн о до ст. 49 ГПК України, покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 35, 44, 49, 75, 82, 8 4, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Рішення загальних зборів у часників повного товариства “Ломбард “ОСОБА_5 і компа нія” (71500, Запорізька область , м. Енергодар, вул. Комсомольс ька, буд. 41, кв. 47, код ЄДРПОУ 33141758) , оформлене протоколом № 10 від 21.03.2008 р. - визнати недійсним.

Стягнути з повного товарис тва “Ломбард “ОСОБА_5 і ко мпанія” (71500, Запорізька обла сть, м. Енергодар, вул. Комсомо льська, буд. 41, кв. 47, код ЄДРПОУ 33141758, р/р 26008055874220 в Енергодарському відділенні Запорізького РУ “Приватбанк”, МФО 313399) на корис ть ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р н евідомі) 85 (вісімдесят п' ять) грн. державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано:2 1 листопада 2011р.

21.11.2011