Рішення

від 23.05.2008 по справі 15/180-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/180-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" травня 2008 р.                                                                   Справа № 15/180-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист», м. Київ

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапласт», Київська обл., м. Вишневе

про                      стягнення 1 500 грн.

за участю представників:

від позивача: Сапранов О.О. (дов. від 22.05.2008р.)

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапласт»(далі-Відповідач) про стягнення 1 500 грн. заборгованості за виконані послуги на підставі договору № 0622 від 22.06.2004 р. на правове обслуговування.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору № 0622 від 22.06.2004 р. не розрахувався з позивачем за юридичні та консультаційно-інформаційні послуги, виконані на підставі зазначеного договору, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1 500  грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується корінцем повідомлення № 12038311 про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та  заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  суд

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапласт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист»було укладено договір № 0622 на правове обслуговування, відповідно до умов якого ТОВ «Мегапласт»(Замовник) доручає, а ТОВ «Адвокат-Захист»(Юридична служба) приймає на себе зобов'язання з надання Замовнику юридичних та консультаційно-інформаційних послуг, пов'язаних із господарською діяльністю останнього в обсягах та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п.п. 5.1. зазначеного Договору, за роботу, що виконується Юридичною службою, Замовник щомісяця перераховує на розрахунковий рахунок Юридичної служби 800,00 (вісімсот грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20%. Оплата в зазначеному розмірі передбачає залучення до надання послуг Замовнику фахівця Юридичної служби протягом не більше 5 (п'яти) годин.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку залучення до надання послуг Замовнику, фахівців Юридичної служби понад встановлену пунктом 5.1. даного договору кількість годин, Юридична служба направляє Замовнику додатковий акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3 Договору Розрахунки за виконану роботу здійснюються Замовником не пізніше 10 днів, наступних за днем прийняття Замовником роботи.

Пунктами 7.2, 7.3. Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом року та пролонгується, якщо жодна сторона договору не направила іншій стороні пропозицію про закінчення дії договору за двадцять днів до закінчення його дії.

На виконання умов Договору на правове обслуговування № 0622 від 22.06.2004р. відповідачем була подана заявка № 4/37 від 10.01.2008р. на виконання робіт із підготовки документів для проведення змін до установчих документів.

17.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт, з якого вбачається, що позивачем на виконання Договору на правове обслуговування № 0622 від 22.06.2004р. виконані та здані роботи, а відповідачем прийняті виконані роботи із підготовки документів для проведення змін до установчих документів та встановлена сума винагороди, що підлягає сплаті позивачеві в розмірі 1 500 грн.; претензій до якості виконаних за актом робіт замовник до виконавця не має.  

Відповідно до ч. 1 ст. 903  ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання по оплаті робіт, виконаних за Договором № 0622  від 22.06.2004 р. у сумі 1 500 грн., відповідачем не виконані.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 0622  від 22.06.2004 р. становить  1 500 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов договору № 0622 від 22.06.2004 р. не сплачено позивачу вартості виконаних робіт у сумі 1 500 грн., розмір яких відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 500 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапласт»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, оф. 16, код 32931738) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист»(01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 4, код 31925807) 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.) боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Рябцева О.О.

Рішення підписано 04.06.2008 р.