Рішення

від 14.11.2011 по справі 2/5009/5474/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 Справа № 2/5009/5474/11

Суддя Мойсеєнко Т .В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовом: Приватного підприємства “Максімус”, м. З апоріжжя,

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Агропродпостач”, м.Зап оріжжя,

про стягнення 219 674,91 грн.,

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1/11 від 18.08.2011р.);

від відповідача: ОСОБА _2 (довіреність № 1 від 31.12.2010р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суд у Запорізької області зверну лося Приватне підприємство “ Максімус”з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Агропродпостач ”про стягнення 219 674,91 грн. заборг ованості за поставлений това р.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м в повному обсязі своїх грош ових зобов' язань з оплати з а поставлений товар згідно в идаткових накладних.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 202, 526, 530, 532, 533 Цивільного коде ксу України, ст. 20 Госп одарського кодексу України.

Ухвалою від 14.09.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду, пор ушено провадження у справі т а призначено розгляд справи на 25.10.2011 р.

Відповідач у відзиві на по зов зазначив, що відповідно д о складеного ним акту звірки взаємних розрахунків станом на 25.10.2011 р., заборгованість пере д позивачем складає 169 674,91 грн.

Суд ухвалою від 25.10.2011 р. відкл ав розгляд справи на 04.11.2011 р. за к лопотанням представника від повідача для надання можливо сті представникам сторін про вести звірку взаємних розрах унків та підписати акт звірк и.

В судовому засіданні 04.11.2011 р. в ідповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких заува жив, що поставка товару позив ачем та його оплата відповід ачем здійснювались на підста ві укладеного між сторонами договору поставки № 12/04 від 12.03.2011 р.

В судовому засіданні 04.11.2011 р . оголошувалася перерва до 14.11 2 011 р.

За заявою представників с торін розгляд справи в судов ому засіданні 14.11.2011р. здійснюва вся без фіксації технічними засобами.

Представник позивача в суд овому засіданні надав письмо ву заяву від 14.11.2011р. про зменшен ня позовних вимог до 169 674,91 грн. у зв' язку із зарахуванням в р ахунок погашення заборгован ості платежів відповідача ві д 21.06.2011р. на суму 20000,00 грн. та від 07.06.20 11р. на суму 30000 грн., наполягав на задоволенні зменшених позов них вимог.

Зменшення позовних вимог в ідповідає ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгля ду.

Представник відповідача в судовому засіданні запереч ив проти доводів позовної за яви, просив відмовити в задов оленні позову.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд встановив насту пне.

В період з 12 квітня по 17 травн я 2011 року позивач поставив від повідачу товар (сухе знежире не молоко) на загальну суму 219 67 4,91 грн. згідно видаткових накл адних:

№ РН-0000076 від 12.04.2011 р. на суму 45999,98 гр н.,

№ РН-0000081 від 18.04.2011 р. на суму 68999,98 гр н.,

№ РН-0000092 від 16.05.2011 р. на суму 80499,97 гр н.,

№ РН-0000093 від 17.05.2011 р. на суму 74174,98 гр н.

та відповідних товарно-тра нспортних накладних від 12.04.2011 р . № 0412/11, від 18.04.2011 р. № 0418, від 16.05.2011р. № 50162/96, від 17.05.2011 р. № 50172/9.

Товар отримано у повному об сязі представниками відпові дача на підставі довіреносте й № 50 від 12.04.2011 р., № 53 від 18.04.2011 р., № 61 від 16.05.2011 р., № 62 від 17.05.2011 р.

Відповідач не заперечує фа кт отримання товару. Претенз ій щодо якості та кількості п оставленого товару відповід ач не пред' являв.

На суму поставленого товар у позивачем були виписані ві дповідні рахунки-фактури № СФ-0000067 від 12.04.2011 р., № СФ-0000071 від 18.0 4.2011 р., № СФ-0000083 від 16.05.2011 р., № СФ-0000084 від 17.05.2011 р.

Відповідач, у свою чергу, оп латив поставлений товар лише частково, а семе: 01.06.2011 року в сум і 50000,00 грн.

У зв' язку з несплатою решт и суми заборгованості, 23.08.2011 р. п озивач надіслав відповідачу претензію від 22.08.2011 р. з вимогою сплатити суму боргу в розмір і 219 674,91 грн. в семиденний термін з дня отримання вимоги.

Відповідач залишив вимогу без виконання, що стало підст авою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В процесі розгляду справи с торони уклали угоду про зара хування платежів від 28.10.2011 р., зг ідно з якою в рахунок оплати з аборгованості зараховані пл атежі відповідача від 21.06.2011 р. н а суму 20000,00 грн. та від 07.06.2011 р. на су му 30000,00 грн.

У зв' язку з цим, позивач зм еншив позовні вимоги та прос ить стягнути залишок боргу в сумі 169 674,91 грн.

Як визначено статтею 11 Циві льного кодексу України, циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 202 Цивільног о кодексу України правочином є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків. Д во- чи багатостороннім право чином є погоджена дія двох аб о більше сторін.

Відповідно до вимог п. 1. ч. 1 ст . 208 Цивільного кодексу Україн и правочини між юридичними о собами належить вчиняти У пи сьмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного к одексу України правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо його зміс т зафіксований в одному або к ількох документах, у листах, т елеграмах, якими обмінялися сторони.

В даному випадку, воля сторі н на укладення правочину офо рмлена видатковими накладни ми, рахунками-фактурами та до віреностями на отримання тов ару.

За змістом прав та обов' яз ків, по яких сторонами досягн ута домовленість, сторонами укладено окремі правочини ку півлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивіл ьного кодексу України покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільног о законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред 'явлення вимоги, якщо обов'язо к негайного виконання не вип ливає із договору або актів ц ивільного законодавства.

Таким чином, у відповідача в иникло зобов' язання оплати ти поставлений товар у семид енний строк від дня пред'явл ення відповідачем вимоги.

В акті звірки взаємних розр ахунків між сторонами від 14.11.20 11 р. та в угоді про зарахування платежів від 28.10.2011 р. відповіда ч визнав суму боргу в розмірі 169 674,91 грн.

На час розгляду справи відп овідач не оплатив заборгован ість в розмірі 169 674,91 грн.

Однак проти задоволення по зовних вимог відповідач запе речує з тих підстав, що постав ка здійснювалась не за окрем ими накладними, а на умовах до говору поставки № 12/04 ві д 12.03.2011 р. та специфікацій до ньо го.

Суд визнав вказані доводи н еобґрунтованими, оскільки во ни не підтверджуються матері алами справи.

Так, у видаткових накладних та товарно-транспортних нак ладних на поставку товару ві дсутнє посилання на договір, а зазначено, що накладні випи сані на підставі рахунків-фа ктур. У рахунках-фактурах так ож не міститься посилання на договір. Довіреності на отри мання товару також виписані відповідачем не на підставі договору.

Наявність укладеного між с торонами договору поставки н е свідчить, що він фактично ви конувався і що поставка за сп ірними накладними здійснюва лась саме на його виконання.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 169 674,91 грн. основного боргу за поставлений товар є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК Україн и судові витрати покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Аг ропродпостач” (вул. Вороніна , 25/30, м. Запоріжжя, 69120, код ЄДРПОУ 30 616471, рахунок № 26002814501 в АБ «Мета Бан к», МФО 313582, м. Запоріжжя) на кори сть Приватного підприємства “Максімус” (вул. Автозаводсь ка, 56/10, м. Запоріжжя, 69118, код ЄДРПО У 32372658, рахунок № 26008981201 в АБ «Мета Банк», МФО 313582, м. Запо ріжжя) 169 674,91 грн. (сто шістд есят дев' ять тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 91 коп.) осн овного боргу, 1696,75 грн. (одн а тисяча шістсот дев' яносто шість грн. 75 коп.) витрат зі спл ати державного мита та 236,00 г рн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і п ідписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК У країни 28.11.2011 р.

28.11.2011