Ухвала

від 01.12.2011 по справі 33/5009/7671/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/5009/7671/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

01.12.11                                                                                        Справа №  33/5009/7671/11

Суддя    Мірошниченко М.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжавтомотор»(69095,            м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4)

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2)

про визнання недійсним рішення,

Суддя              Мірошниченко М.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжавтомотор», м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від            23.11.2011 р. № 507/4 в частині пунктів 2, 3, 4.

Ухвалою суду від 01.12.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 33/5009/7671/11.

Одночасно, з позовною заявою ТОВ «Запоріжавтомотор»було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Запорізької міської ради, до розгляду справи по суті, проводити конкурси, або будь-яким чином надавати право обслуговування маршруту № 54 «вул. Історичка –5 міська лікарня»іншим перевізникам, крім ТОВ «Запоріжавтомотор».

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини:

Однією з найважливіших  гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, які  мають право на звернення до господарського суду, є забезпечення  позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу приписів ст. 67 ГПК України  позов  забезпечується: накладанням арешту  на  майно  або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві; забороною відповідачеві   вчиняти   певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або  іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р.                  № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд відзначає, що метою застосування заходів до забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, тому при обранні заходів до забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.

В даному випадку, обґрунтовуючи своє клопотання, ТОВ «Запоріжавтомотор»посилається на те, що рішення виконкому № 507/4 від 23.11.2011 р., яке оскаржується, передбачає розірвання в односторонньому порядку договору № 3 від 07.03.2008 р., який надавав право ТОВ «Запоріжавтомотор»обслуговувати маршрут № 54 «вул. Історичка –5 міська лікарня»в режимі маршрутного таксі та винесення маршруту на конкурс.

Також, в своїй заяві ТОВ «Запоріжавтомотор» відзначає, що оскільки судовий процес по оскарженню рішення виконкому № 507/4 від 23.11.2011 р. може тривати кілька місяців, за цей час відповідачем буде проведено конкурс та укладено договір з переможцем конкурсу, що зробить неможливим поновлення прав позивача.

Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету міської ради № 507/4 від 23.11.2011 р., розірвано в односторонньому порядку з ТОВ «Запоріжавтомотор»договір № 3 від 07.03.2008 р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування № 54 «вул. Історичка –5 міська лікарня». Затверджено для винесення на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Запоріжжя перелік маршрутів загального користування. Доручено Управлінню з питань транспортного забезпечення та зв'язку міської ради організувати проведення конкурсу на право обслуговування автобусного маршруту загального користування в місті Запоріжжя за об'єктом та Умовами згідно з Додатком.

При цьому, як вбачається з Додатку до рішення виконавчого комітету міської ради               № 507/4 від 23.11.2011 р., маршрут № 54 «вул. Історичка –5 міська лікарня»внесено у перелік маршрутів виставлених на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником надано суду достатньо доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Запорізької міської ради, до розгляду справи по суті, проводити конкурси, або будь-яким чином надавати право обслуговування маршруту № 54 «вул. Історичка –5 міська лікарня»іншим перевізникам, крім ТОВ «Запоріжавтомотор», підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги правила статті 65 ГПК України суд відзначає, що питання забезпечення позову найдоцільніше вирішувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»має статус виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжавтомотор»,              м. Запоріжжя  задовольнити.

2. Заборонити Виконавчому комітету Запорізької міської ради проводити конкурси, або будь-яким чином надавати право обслуговування маршруту № 54 «вул. Історичка –5 міська лікарня»іншим перевізникам, крім ТОВ «Запоріжавтомотор»до розгляду по суті справи  № 33/5009/7671/11.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

4. Ухвала підлягає виконанню  негайно.

Суддя                                                                          М.В. Мірошниченко

< Дата слухання справи >   < час слухання справи >