Ухвала

від 31.01.2012 по справі 33/5009/7671/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

31.01.12 справа № 33/5009/7671/11

Суддя Мірошниченко М.В .

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Запоріжавтомотор»(69095, м. Зап оріжжя, вул. Героїв Сталінгра ду, 4)

до Виконавчого комітет у Запорізької міської ради (690 37, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Управл іння з питань транспортного забезпечення та зв' язку Зап орізької міської ради (69095, м.За поріжжя, вул. Героїв Сталінгр аду, 2)

про визнання частково н едійсним рішення

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідан ня Хилько Ю.І.

За участю представників ст орін:

від позивача : не з' явив ся

від відповідача: не з' я вився

від третьої особи: ОСО БА_1. дов. від 19.12.2011р. № 05-03/798

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обме женою відповідальністю «Зап оріжавтомотор»до господарс ького суду Запорізької облас ті заявлено позов про визна ння недійсним рішення Викона вчого комітету Запорізької м іської ради від 23.11.2011р. № 507/4 в част ині пункту 2, пункту 3, пункту 4.

В якості підстави позову з азначено, що пунктом 2 оспорюв аного рішення визначено обо в' язок позивача припинити п еревезення пасажирів на місь кому маршруті № 54 «вул. Істори чна - 5 міська лікарня», які пі дприємство могло здійснюват и до 14.02.2013р. У відповідності до п унктів 3, 4 оспорюваного рішенн я відповідача, право перевез ення на маршруті № 54 виноситьс я для розгляду на конкурсі. Т им самим, достроково розрива ючи договір перевезення із п озивачем, відповідач (діючи я к господарюючий суб' єкт) по рушує права позивача, як стор они за договором перевезення .

При цьому, відповідачем у як ості підстави для односторон нього розірвання договору ви значено - неодноразові пору шення умов договору та підтв ерджені факти передачі права по обслуговуванню маршруту іншій юридичній особі. Однак , позивач до 24.11.2011р. не отримував від відповідача повідомлень про розірвання договору № 3 ві д 07.03.08р.

24.11.2011р. позивач отримав від тр етьої особи декілька Вимог п ро зафіксовані факти порушен ня в обслуговуванні маршруту та з вимогою надання відпові дних пояснень. У відповіднос ті до п.2.1.8 договору, позивач на дав відповідні пояснення із спростуванням фактів поруше нь. Цим же пунктом договору пе ревезення визначено процеду ру фіксації порушень, допуще них позивачем (в випадку їх на явності), внаслідок чого пови нен складатись відповідний а кт.

Рішення про розірвання дог овору прийнято відповідачем без дотримання встановленог о порядку, що також суперечит ь ст. 651, 653 ЦК України, ст. 188 ГК Укра їни і п.9.1.1 - 9.1.3 договору № 3 від 07.0 3.08р. Такі дії також не узгоджую ться зі ст. 7 Закону України «П ро автомобільний транспорт» .

Також позивач зазначав, що в супереч ст. 4, ст. 15 Закону Украї ни «Про доступ до публічної і нформації» відповідач не роз містив на офіційному веб-сай ті протягом листопада 2011р. вкл ючно тексту проекту рішення «Про розірвання з ТОВ «Запор іжавтомотор»договору на пер евезення пасажирів автомобі льним транспортом на автобус них маршрутах загального кор истування № 54 «вул. Історична - 5 міська лікарня».

Просив позов задовольнити .

Ухвалою господарського с уду від 01.12.2011 р. порушено провад ження у справі № 33/5009/7671/11, розгля д якої призначено на 10.01.2012 р.

Ухвалою господарського с уду від 10.01.2012 р. розгляд справи б уло перенесено на 31.01.2012 р. у зв' язку з хворобою судді.

За клопотанням представ ника третьої особи фіксація судового процесу 31.01.2012р. техні чними засобами не здійснювал ася.

Представники позивача, ві дповідача до судового засіда ння 31.01.2012р. не з' явились. Про ча с та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа в судовом у засіданні 31.01.2012р. розглядалас ь без участі представників с торін.

23.01.2012р. від позивача до суду на дійшла заява про відмову від позову та припинення провад ження у справі. Заява мотивов ана посиланням на ст. 78 ГПК Укр аїни із визначенням, що наслі дки відмови від позову позив ачеві відомі.

Присутній в судовому засід анні представник третьої осо би не заперечив проти прийня ття відмови від позову і прип инення провадження у справі.

Згідно до ч.1 ст 78 ГПК України відмова позивача від позову ,… викладається в адресовани х господарському суду письмо вих заявах, що долучаються до справи.

Згідно до ч.4 ст 78 ГПК України про прийняття відмови позив ача від позову… господарськи й суд виносить ухвалу, якою од ночасно припиняє провадженн я у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст 80 Г ПК України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо позивач відмовився в ід позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позов у не суперечить законодавств у, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтер еси, наслідки відмови від поз ову позивачу зрозумілі, госп одарський суд приймає відмов у від позову, провадження у сп раві слід припинити.

Оскільки ухвалою господар ського суду Запорізької обла сті від 01.12.2011р. (із урахуванням у хвали від 05.12.2011р. про виправленн я описки) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України було вжито заход ів забезпечення позову шляхо м заборони Виконавчому коміт ету Запорізької міської ради проводити конкурси, або будь -яким іншим чином надавати пр аво обслуговування маршруту № 54 «вул.. Історична - 5 міська лікарня»іншим перевізникам , крім ТОВ «Запоріжавтомотор »- до розгляду справи по суті, а провадження у справі підля гає припиненню на підставі п .4 ч.1 ст 80 ГПК України, тому згідн о до ст. 68 ГПК України заходи по забезпеченню позову слід ск асувати.

.Відповідно до частини 3 ст атті 80 ГПК України про припин ення провадження у справі ви носиться ухвала, в якій мають бути вирішені питання про ро зподіл між сторонами господа рських витрат, про поверненн я судового збору з бюджету, а т акож можуть бути розв'язані п итання про стягнення штрафів , передбачених у пунктах 4 і 5 ча стини другої статті 83 цього Ко дексу.

Правові засади справлянн я судового збору, платників, о б' єкти та розміри ставок су дового збору, порядок сплати , звільнення від сплати та пов ернення судового збору врегу льовано Законом України «Про судовий збір».

Так, пунктом 5 частини 1 статт і 7 вказаного Закону встановл ено, що сплачена сума судовог о збору повертається за ухва лою суду в разі закриття пров адження у справі.

За змістом пункту 11 Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України «Про За кон України «Про судовий збі р»від 25.08.2011 р. № 0159817-11 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК України частині першій статті 80 (припинення п ровадження у справі).

За таких обставин, судови й збір в сумі 941,00 грн., сплачений платіжною квитанцією № 3 від 2 9.11.2011 р. підлягає поверненню по зивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 68, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесу ального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 33/5009/7671/11 припинити.

Скасувати заходи забезпеч ення позову у вигляді заборо ни Виконавчому комітету Запо різької міської ради проводи ти конкурси, або будь-яким інш им чином надавати право обсл уговування маршруту № 54 «вул. Історична - 5 міська лікарня »іншим перевізникам, крім ТО В «Запоріжавтомотор», вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2011р . (із урахуванням ухвали від 05.12 .2011р. про виправлення описки).

Видати ухвалу про поверне ння Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Запоріжав томотор»суми 941,00грн. судового збору.

Ухвала підписана 02.02. 2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко