Рішення

від 22.11.2011 по справі 5010/2045/2011-3/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД І ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р. Справа № 5010/2045/2011-3/99

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Фрич М. М. , при секре тарі судового засідання Кова люк С. Я., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: Регіональ ного відділення ФДМУ по Іван о-Франківській області,

вул.Василіян ок, 48, м.Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Приватног о підприємства "М.Д.К."

вул.Залізнич на,15А, м.Івано-Франківськ, 76018

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Державне Територіально-г алузеве об"єднання "Львівськ а залізниця" в особі відокрем леного підрозділу "Львівська механізована дистанція нава нтажувально-розвантажуваль них робіт" (вул. Чернівецька, 11, м. Львів, 79023)

про звільнення приміщення та стягнення неустойки

за участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, (довіреність 01/14-20 ві д 11.07.2011р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б /н 21.11.11р.)

Від третьої особи яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: ОСОБА_3. - представн ик, (довіреність НЮ - 130 від 27.04.11р.)

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділенн я ФДМУ по Івано-Франківській області заявило позовну вим огу до приватного підприємст ва "М.Д.К." про звільнення примі щення та стягнення неустойки .

Ухвалою суду від 24.10.11р. поруше но провадження та призначено справу до розгляду у судовом у засіданні на 08.11.11 р. та залучен о в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача Державне Територ іально-галузеве об"єднання "Л ьвівська залізниця" в особі в ідокремленого підрозділу "Ль вівська механізована дистан ція навантажувально-розвант ажувальних робіт"

Позивач позовні вимоги під тримує, просить позов задово лити, свої обгрунтування вик лав у позовній заяві.

Представник відповідача п исьмового відзиву на позов н е подав. В судовому засіданні проти позову заперечив та по дав клопотання (вх№9756/2011 свх 21.11.11) про відкладення справи до ух валення рішення по справі №5010 /2149/2011-15/117, розгляд якої призначен о на 01.12.11р. у судді Деделюк Б.В.

Беручи до уваги ч.2 статті 22 Г ПК України, суд прийняв дане к лопотання до розгляду.

Згідно ч.1 ст.77 ГПК України го сподарський суд відкладає в межах строків, встановлени х статтею 69 цього Кодексу, роз гляд справи, коли за якихось о бставин спір не може бути вир ішено в даному засіданні. Так ими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідан ня представників сторін, і нших учасників судового проц есу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребува ння нових доказів;

4) залучення до участі в сп раві іншого відповідача, за міна неналежного відповідач а;

5) необхідність заміни ві дведеного судді, судового ек сперта.

У вказаній вище нормі права наведено вичерпний перелік обставин за яких спір не може бути вирішено в даному засід анні. Таким чином суд відмовл яє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки об ставина вказана відповідаче м відсутня в переліку вказан ому у ч.1 ст.77 ГПК України.

З огляду на неподання відпо відачем письмового відзиву н а позов, у відповідності до с т. 75 ГПК України, суд вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, б еручи до уваги усні поясненн я представника відповідача , запобігаючи, одночасно, безп ідставному затягуванню розг ляду спору та сприяючи своєч асному поновленню порушеног о права.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін в обґрунт ування своїх доводів, врахов уючи вимоги чинного законода вства, суд встановив наступн е.

21.07.04 між регіональним відді ленням ФДМУ по Івано-Франків ській області (далі Орендода вець), приватного підприємст ва "М.Д.К." (далі Орендар) та Іван о-Франківською дирекцією зал ізничних перевезень Державн ого Територіально-галузевог о об"єднання "Львівська заліз ниця" (далі Балансоутримувач ) було укладено договір оренд и державного майна №50/04 від 21.07.04р , за яким Орендодавець переда в, а Орендар приймає у строков е платне користування держав не майно - приміщення загальн ою площею 181 кв.м., яке розташова не на вул.Залізничній,15 а в м.Ів ано-Франківську. Договорами про внесення змін та доповне ннь до даного договору оренд и вносились ряд змін та допов нень, а також продовжувався т ермін дії договору.

Відповідно до Договору про внесення змін і доповненнь № 7 від 12.08.09р. термін дії договору оренди продовжувався з 15.07.09р д о 15.07.11р.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" дог овір оренди припиняється у р азі закінчення строку, на яки й його було укладено.

Пунктом 11.6 Договору встанов лено, що у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або внесення змін до ц ього Договору після закінчен ня строку його чинності прот ягом одного місяця Договір п ідлягає продовженню на той с амий термін і на тих самих умо вах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змі н у законодавстві на дату про довження цього Договору.

19.07.11р. Орендодавець звернувс я з листом до Орендаря, в якому повідомив, що чинність дого вору оренди №50/04 від 21.07.04 р., із зм інами та доповненнями, припи нена 15.07.11р., у зв"язку із закінче нням терміну дії договору ор енди, та зобов"язав Орендаря з вільнити приміщення, поверну ти орендоване майно по акту п риймання-передачі та сплатит и заборгованість по дату під писання акту.

Як передбачено п. 1.ст.785 Цивіл ьного кодексу України, у разі припинення договору оренди нежитлових приміщень оренда р зобов'язаний негайно повер нути орендодавцеві орендова ні приміщення.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" виз начено , що у разі розірвання д оговору оренди, закінчення с троку його дії та відмови від його продовження або банкру тства орендаря він зобов'яза ний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазна чених у договорі оренди.

Однак, на день розгляду спор у, Орендар не виконав вимогу О рендодавця та не повернув пр иміщення . В зв"язку з цим пози вач звернувся до суду з вимог ою звільнити орендоване прим іщення та стягнути з відпові дача неустойку за неправомір не користування орендованим майном.

Статтею 22 Цивільного кодекс у передбачено, що особа, якій завдано збитків у результа ті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Відповідно до ч 2 ст. 785 Цивіл ьного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймод авець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення. В зв"язку з цим , ст аном на 30.09.11р. за користування д ержавним майном - приміщення м загальною площею 181 кв.м., яке розташоване на вул.Залізничн ій,15 а в м.Івано-Франківську ві дповідачу нараховано збитки (неустойку) в сумі 20 846,27 грн.(розр ахунок міститься в матеріала х справи).

Суд дослідивши подані пози вачем докази, а саме:

- копію договору оренди держ авного майна №50/04;

- копія розрахунку платиза б азовий місяць;

- копія змін та доповнень №1 д о договору оренди державного майна №50/04 ;

- копія змін №2 до договору ор енди державного майна №50/04 ;

- копія змін №3 до договору ор енди державного майна №50/04 ;

- копія договору про внесенн я змін та доповненнь №4 до дого вору оренди державного майна №50/04 ;

- копія договору про внесенн я змін та доповненнь №5 до дого вору оренди державного майна №50/04 ;

- копія договору про внесенн я змін та доповненнь №6 до дого вору оренди державного майна №50/04 ;

- копія договору про внесенн я змін та доповненнь №7 до дого вору оренди державного майна №50/04 ;

- розрахунок неустойки за не своєчасне повернення оренда рем майна;

- копія листа №11-08-01577 від 19.07.11р;

- копія квитанцій про направ лення листа, визнав їх належн ими доказами в розумінні ста ттей ГПК України. На підставі цих доказів, з урахуванням об ставин по справі та діючого з аконодавства дійшов до висно вку про обгрунтованість вимо г позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Ко дексу доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 43 ГПК України вста новлено, що господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об"єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом. Ніякі докази н е мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгр унтованими, а позов таким, яки й підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, суд ові витрати складаються з де ржавного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК Ук раїни встановлено, що суми, як і підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інші витрати, пов' яз ані з розглядом справи, покла даються при задоволенні позо ву на відповідача.

Керуючись ст.124 Консти туції України, ст.ст.22, 785 Цивіль ного кодексу України, ст. 285 Го сподарського Кодексу Україн и, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.49, 82 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити

Приватному підприємству "М .Д.К." (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична, 15а ЄДРПОУ 30610768) звільнити орендоване за договором оренди держав ного майна №50/04 від 21.07.04р примі щення загальною площею 181 к в.м., яке розташоване на вул.За лізничній,15 а в м.Івано-Франкі вську.

Стягнути з Приватног о підприємства "М.Д.К." (76018, м.Ів ано-Франківськ, вул.Залізнич на, 15а, ЄДРПОУ 30610768) на корис ть регіонального відділе ння фонду Державного майна У країни по Івано-Франківській області (76019, м.Івано-Франківсь к, вул.Василіянок,48, код 13660727) 20 8 46,27 грн неустойки, 293,46 державног о мита, 236 грн витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу р ішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Фрич М. М .

Повне рішення складено 24.11.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"