Рішення

від 22.11.2011 по справі 5010/1889/2011-14/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД І ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р. Справа № 5010/1889/2011-14/101

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Булки В. І.

при секретарі судового зас ідання Озарко Л.Р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Приватног о підприємства "МЗК-Інвест",

вул. Садова , 16/31, м.Одеса, Одеська область,65023

до відповідачів:1.Публічног о акціонерного товариства

"Управління будівництва Хмельницької АЕ С"

вул.Ринков а,5, м.Нетішин, Хмельницька обл ., 30100

2.Приватного підприємства

Виробничо -будівельна організація "Зах ідбуд"

вул.С.Стріл ьців, 9/88, м.Калуш, Івано-Франків ська обл., 77300

про солідарне стягнення з аборгованості з відповідачі в в розмірі 350 864,00грн., із них:

308 658,17грн. основного боргу, 30 865,82г рн. інфляційних втрат, 11 340,01грн . - 3% річних

( з Публічного акціонерного товариства "Управління буді вництва Хмельницької АЕС" -

338 523,99грн. основного боргу з вр ахуванням індексу інфляції т а 3% річних від простроченої су ми в розмірі 11 340,01грн., з Приват ного підприємства Виробнич о-будівельна організація "За хідбуд" - 1 000,00грн.)

за участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник, (довіреність № б /н без дати);

Від відповідача 1: ОСОБА_2 . - адвокат, (довіреність № 102/483 від 08.07.2011 р.);;

Від відповідача 1: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 102/484 від 08.07.11;

Від відповідача 2: не з'явили сь

встановив: до господарсько го суду Івано-Франківської о бласті подано позов Приватни м підприємством "МЗК-Інвест" д о відповідача:1 Публічного ак ціонерного товариства "Управ ління будівництва Хмельниць кої АЕС" та відповідача 2 Прива тного підприємства Виробнич о-будівельна організація "За хідбуд" про солідарне стягне ння заборгованості з відпові дачів в розмірі 350 864,00грн., із них : 308 658,17грн. основного боргу, 30 865,82гр н. інфляційних втрат, 11 340,01грн. - 3% річних ( з Публічного акціон ерного товариства "Управлінн я будівництва Хмельницької А ЕС" - 338 523,99грн. основного боргу з в рахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 11 340,01грн., з Прива тного підприємства Виробни чо-будівельна організація "З ахідбуд" - 1 000,00грн.).

Позивач позовні вимоги п ідтримує, просить суд позов з адоволити, свої обгрунтуванн я виклав у позовній заяві. Поз ивачем заявлено вимоги до ві дповідачів про стягнення з н их в його користь солідарно 350 864 грн. в тому числі 308658 грн. 17 коп. боргу по розрахунках за вико нані роботи по договору субп ідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.2008 р. на ви конання антикорозійних робі т металоконструкцій при буді вництві «Установки мембранн ого електролізу потужністю 2 00 тисяч тон в рік соди каустич ної на ТОВ «Карпатнафтохім»в м. Калуш Івано-Франківської о бласті; 30865,82 грн. інфляційного з більшення суми боргу та 3 % річ них від простроченої суми в р озмірі 11340,01 грн. зокрема:

-з відкритого акціонерног о товариства «Управління буд івництва Хмельницької АЕС»

338 523,99 грн. основного боргу з ур ахуванням індексу інфляції т а 3 % річних від простроченої с уми в розмірі 11 340,01 грн.;

- з приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Західбуд»1 000,00грн. боргу з

урахуванням індексу інфля ції.

Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовує тим, що ві дповідно до укладеного між п озивачем та відповідачем дог овору субпідряду № 29-ДВ/08-сп (да лі договір), щодо виконання ан тикорозійних робіт металоко нструкцій та бетонного покри ття корпусів 530. 534 А при будівни цтві Установки мембранного е лектролізу потужністю 200 тися ч тон в рік соди каустичної на ТОВ «Карпатнафтохім»в м. Кал уш, Івано-Франківської облас ті. Вказує, що відповідно до п. 4.4. даного договору субпідряд у встановлено обов'язок субп ідрядника зокрема: у строки в становлені в календарному гр афіку, виконати з використан ня власних ресурсів або мате ріалів поставки генпідрядни ка/замовника роботи відповід но до затвердженої проектної документації та кошторисної документації, виданої у виро бництво, нормативно-технічно ї документації та технічних умов, передати генпідряднику , передбаченому законодавств ом та договором субпідряду, з акінчені роботи з оформлення м та передачею генпідряднику актів ф.№КБ-2 та довідки ф.№ КБ-3 . Зазначає, що свої зобов'язанн я у відповідності до п. 15.1 догов ору виконав належним чином, щ о підтверджується підписани ми між сторонами актами нада ння послуг за період з квітня 2008 року по вересень 2008 року вклю чно.

Вказує, що відповідно до п. 14.2, 14.11 та 14.12 встановлено, що о плата виконаних субпідрядни ком робіт проводиться генпід рядником грошовими коштами н а пізніше 5-ти денного терміну після перерахування генпідр яднику коштів від замовника; генпідрядник резервує 5% кошт ів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставк и генпідрядника) до здачі об'є кта по акту робочої комісії, о статочний розрахунок здійсн юється з субпідрядником прот ягом 20-ти днів після підписанн я акту здачі об'єкту робочої к омісії.

Позивач вважає, що від повідачі своїх зобов'язань п о договору субпідряду належн им чином не виконано, за викон ані роботи відповідач 1 оплат ив частково в сумі 6109541,26 грн. в то му числі 170 370,67 грн. взаємозаліко м по генпідрядних послуг, що п ідтверджується актами надан ня послуг за період з квітня 20 08 року по вересень 2008 року вклю чно. Тому стверджує, що заборг ованість відповідача 1 перед позивачем становить 308658,17 грн. в тому числі 170370 грн.. 67 грн. 5 % резер ву.

Крім того зазначає, що з метою забезпечення викона ння зобов'язань відповідачем 1 по договору субпідряду № 29-ДВ /08-сп від 10.04.2008 р. ним укладено з ві дповідачем 2 договір поруки, в ідповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за виконання бо ржником його боргових зобов' язань перед кредитором за вк азаним договором субпідряду в межах суми 1000 грн. Враховуючи , що свого обов'язку по оплаті вказаної суми по договору по руки відповідачем 2 не викона но, вважає що з останнього в со лідарному порядку підлягає д о стягнення сума в розмірі 1000 г рн.

Відповідач 1, Публічне акціонерне товариство "Упра вління будівництва Хмельниц ької АЕС", проти позову запер ечує з підстав викладених у в ідзиві на позовну заяву (№8434/2011-с вх від 11.10.11), в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідста вними, тому задоволенню не пі длягають. В обгрунтування св оїх заперечень вказує, що поз овні вимоги позивача про стя гнення з УБ ХАЕС заборговано сті за договором субпідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.2008 року в сумі 308 658, 17 грн. вже були предметом судо вого розгляду по справі № 2/1264, щ о розглядалась господарськи м судом Хмельницької області за позовом ПП «МЗК Інвест»до УБ ХАЕС про стягнення 308 658,17 гр н. Рішенням господарського с уду Хмельницької області віл 10.04.2008 року по справі № 2/1264, залише ним без змін постановою Жито мирською апеляційного госпо дарського суду від 04.03.2011 року в позові ПП «МЗК Інвест»до УБХ АЕС, за участю третьої особи щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - ТОВ «Карпатна фтохім»про стягнення 308658.17 грн . боргу по договору субпідряд у № 29-Д08-сп від 10.04.2008 року відмовле но.

Відповідач 1 вважає, що позивачем заявлених позов з тих самих підстав і про той са мий предмет що й у справі № 2/1264 я ка розглядалась між тими сам ими сторонами господарським судом Хмельницької області, а тому справа в частині зазна чених вимог підлягає припине нню провадженням на підставі ст. 80 ГПК України. Стверджує, що в частині стягнення з відпов ідача 1 інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на суму 3 08658,17 грн. слід відмовити, врахов уючи, що рішенням господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 10.04.2008 р. по справі № 2/1264 в поз ові про стягнення основного боргу у вищезазначеній сумі за виконані роботи відмовлен о.

Вимоги позивача до ін шого відповідача - ПП «Виробн ичо будівельної організації «Західбуд»про стягнення з о станньої 1000 грн.. як заборгован ості по вказаному договору с убпідряду та договору поруки від 10.08.2011 року відповідач 1 вваж ає необгрунтованими з підста в того, що вищевказаним догов ором субпідряду не встановле но забезпечення виконання ВА Т «УБ ХАЕС» вказаного зобов'я зання порукою.

Відповідач 1, Публіч не акціонерне товариство "Уп равління будівництва Хмельн ицької АЕС", надав суду зустрі чний позов (№102/744 від 12.10.11), в якому просить суд визнати недійсн им договір поруки б/н від 10.08.11, у кладений між Приватним підп риємством "МЗК-Інвест" та Прив атним підприємством "Виробни чо-будівельною організацією "Західбуд". В обгрунтування за явленого позову відповідач 1 зазначив, що вказаний догові р поруки укладений з порушен ням чинного законодавства Ук раїни, зокрема ч. 1 ст. 548 Цивільн ого кодексу України, відпові дно до якої виконання зобов'я зання забезпечується, якщо ц е встановлено договором або законом. Враховуючи, що догов ором субпідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.2008 року не встановлено що вик онання зобов'язань ВАТ «УБ ХА ЕС»перед ПП «МЗК Інвест»забе зпечується порукою, вважає щ о вказаний договір порушує в имог ст. 203, 215 ЦК України, що є нас лідком його недійсності.

Позивач надав суду запер ечення на відзив (б/н від 24.10.11) та відзив на зустрічну позовну заяву (б/н від 24.10.11).

Представники позивача та в ідповідача 1, Публічного акці онерного товариства "Управлі ння будівництва Хмельницько ї АЕС", в засіданні суду подал и суду клопотання про продов ження строку вирішення спору .

Ухвалою суду від 25.10.11:

- відмовлено у прийнятті зус трічної позовної заяви Публі чного акціонерного товарист ва "Управління будівництва Х мельницької АЕС" (б/н від 24.10.11) пр о визнання недійсним договор у поруки б/н від 10.08.11, укладеного між Приватним підприємство м "МЗК-Інвест" та Приватним під приємством "Виробничо-будіве льною організацією "Західбуд "; позовні матеріали та додані до неї документи повернуто з аявнику;

- продовжено строк вирішен ня спору у даній справі на п"ят надцять днів (до 08.12.11);

- відкладено розгляд справи на 09.11.11.

Відповідач 1, Публічне акціонерне товариство "Упра вління будівництва Хмельниц ької АЕС", надав суду клопотан ня про зупинення провадження у справі (вх. №9715/2011-свх. від 28.11.11). З"я сувавши всі обставини на яки х грунтується подане клопота ння суд вважає за правильне в ідмовити в його задоволенні, оскільки воно не обгрунтова не, як цього вимагають припис и ст.79 Господарського процесу ального кодексу України.

Позивач проти клопот ання про зупинення проваджен ня у справі заперечує.

Відповідач 2, Приватне підприємство Виробничо-буд івельна організація "Західбу д", в засідання суду не з"явивс я, хоча належним чином був пов ідомлений про час, дату та міс це проведення засідання суду . Ухвали суду направлялись ре комендованою кореспонденці єю з повідомленням про вруче ння. Вимоги ухвал суду від 26.09.11 , 11.10.11, відповідач 2 не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходи до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України та ст . 6 Конвенції про захист прав л юдини і основоположних свобо д стосовно розгляду справи у продовж розумного строку, су д вважає за можливе розгляну ти справу без участі повнова жного представника відповід ача 2, Приватного підприємств а Виробничо-будівельна орга нізація "Західбуд", за наявним и в ній матеріалами, запобіга ючи, одночасно, безпідставно му затягуванню розгляду спор у та сприяючи своєчасному по новленню порушеного права.

Розглянувши матеріали сп рави, із врахуванням вимог Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод с тосовно розгляду справи упро довж розумного строку, заслу хавши пояснення присутніх в засіданні суду представникі в сторін, всебічно і повно з'яс увавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відпові дно до приписів ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, давши оцінку дока зам, які мають значення для сп рави, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

20.05.11 Відкрите акціонерне тов ариство „Управління будівни цтва Хмельницької АЕС" зареє струвало зміну назви - на Публ ічне акціонерне товариство „ Управління будівництва Хмел ьницької АЕС", про що свідчить довідка АБ №345236 з ЄДРПОУ від 30.05.1 1, яка міститься в матеріалах с прави.

Між сторонами ВАТ „У правління будівництва Хмель ницької АЕС" (генпідрядник) та ПП „МЗК Інвест" (субпідрядник ) укладено договір субпідряд у №29-ДВ/08-сп від 10.04.08 на виконання антикорозійних робіт метало конструкцій при будівництві „Установки мембранного елек тролізу потужністю 200 тисяч то нн в рік соди каустичної" на ТО В „Карпатнафтохім" в м. Калуш І вано-Франківської області.

Згідно п.4.2 договору ге нпідрядник зобов'язаний над ати субпідряднику фронт робі т, передати проектну, робочу т а іншу договірну документаці ю і ресурси відповідно до умо в договору субпідряду; перед ати матеріали та вироби, пост ачання яких покладено на ген підрядника, відповідно до те рмінів їх передачі; здійснюв ати нагляд за діяльністю суб підрядника по забезпеченню я кості виконаних субпідрядни ком робіт, на рівні вимог ДСТУ ІSO 9001-9001; здійснювати контроль п очатку і закінчення робіт, що виконуються субпідрядником ; прийняти в установленому по рядку та оплатити згідно з ум овами даного договору викона ні роботи; негайно повідомит и субпідрядника про виявлені недоліки (невідповідності) в роботі; у випадку припинення робіт та консервації об'єкта , з причин, що не залежать від с убпідрядника, скласти акт та оплатити субпідряднику (за у мови оплати замовником) вико нані роботи; сплатити субпід ряднику пеню в разі невикона ння або неналежного виконанн я генпідрядником зобов'язань за договором генпідряду, якщ о він не доведе, що порушення д оговору сталося не з його вин и; виконувати належним чином інші зобов'язання, передбаче ні договором субпідряду, Цив ільним і Господарським кодек сами України, ..Загальними умо вами укладання та виконання договорів підряду в капіталь ному будівництві" (затв. Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни №668 від 01.08.2005р.) та іншими акт ами законодавства.

Пунктом 4.4 договору ви значено обов'язки субпідрядн ика, зокрема, субпідрядник зо бов'язаний: у строки встановл ені в календарному графіку, в иконати з використанням влас них ресурсів або матеріалів поставки генпідрядника/замо вника роботи відповідно до з атвердженої проектної та кош торисної документації, видан ої в виробництво, нормативно -технологічної документації та технічних умов; передати г енпідряднику у порядку, пере дбаченому законодавством та договором субпідряду, закін чені роботи з оформленням та передачею генпідряднику всі єї виконавчої документації; щомісяця до 20 числа звітного м ісяця передавати генпідрядн ику акти ф.№КБ-2 та довідки ф.№К Б-3; виконувати належним чином інші зобов'язання, передбаче ні договором субпідряду, Цив ільним і Господарським кодек сами України, „Загальними ум овами укладання та виконання договорів підряду в капітал ьному будівництві" (затв. Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №668 від 01.08.2005р.) та іншими ак тами законодавства.

Згідно п.15.1 договору пр иймання-передача закінчених робіт здійснюється відповід но до ДБН А.3.1-5-96. оформляється ак тами приймання-передачі вико наних робіт (ф.№КБ-2в), з врахува нням умов затвердженого Поло ження про оформлення докумен тів при підписанні підрядним організаціям актів прийманн я виконаних робіт форми №КБ-2в , та Довідки про вартість вико наних робіт форми №КБ-3.

Відповідно п. 14.1 догово ру розрахунки між генпідрядн иком і субпідрядником за вик онані роботи здійснюються ге нпідрядником грошовими кошт ами (в національній валюті Ук раїни) на підставі підписани х генпідрядником актів викон аних робіт(ф.№КБ-2в), які надают ься генпідряднику не пізніше 20 числа звітного місяця та до відки про вартість виконаних робіт (ф.№КБ-3), яка надається ге нпідряднику не пізніше 1-го чи сла наступного за звітним мі сяця.

Пунктом 14.2 договору пе редбачено, що оплату виконан их субпідрядником робіт пров одить генпідрядник грошовим и коштами не пізніше 5 днів піс ля перерахування генпідрядн ику коштів від замовника. У ви падку, якщо замовником перер ахована не вся сума оплати ви конаних робіт згідно довідки ф.№КБ-3, то генпідрядник перер аховує кошти за виконані суб підрядником роботи пропорці йно перерахованій замовнико м сумі від загального викона ння робіт всіма субпідрядник ами на об'єктах замовника.

Крім того, п.п.14.11, 14.12 дого вору також передбачено, що ге нпідрядник резервує 5% коштів від загальної договірної ці ни субпідрядних робіт (без ва ртості матеріалів поставки г енпідрядника) до здачі об'єкт а по акту робочої комісії, ост аточний розрахунок здійснює ться з субпідрядником протяг ом 20-ти днів після підписання акту здачі об'єкту робочій ко місії.

Згідно актів прийман ня виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в та довідок про вартіс ть виконаних підрядних робіт Ф.№КБ-3 за квітень-вересень 2008 р оку субпідрядником виконано і генпідрядником прийнято р оботи на загальну суму 6247828 грн .80коп.

Розрахунки за викона ні роботи проведено на суму 593 9170 грн.63коп., як шляхом оплати ко штами через установу банку т ак і шляхом проведення взаєм озаліків. Залишок несплачени х коштів 308658грн. 17коп. (6247828грн.80коп . - 5939170грн.63коп.).

Позивачем подано до с уду позовну заяву про стягне ння з відповідача заборгован ості посилаючись, що наяв ність вказаної заборгова ності підтверджується актом звірки взаєморозрах унків за період 01.04.2008р. - 30.11.2008р. Ная вність вказаної заборговано сті відповідач - 1 визнав у сво їй відповіді на претензію ві д 09.06.2010 року № 1202/218, в якій повідоми в, що станом на 08.06.2010 року у нього дійсно рахується заборгован ість перед ПП «МЗК Інвест»в р озмірі 308658. 00 грн. Проте замовник ом, ТОВ «Карпатнафтохім», не в ідшкодовано для ВАГ «УБ ХАЕС »5 % зарезервованих коштів в су мі 3 814 144,16 грн., в тому числі по ПП « МЗК Інвест»в розмірі 308658. 00 грн.

Умовами п.п.14.19. 14.20 догово ру генерального підряду №14-415/07 від 25.05.2007р. між ТОВ „Карпатнафт охім" (замовник) та ВАТ "Управл іння будівництва Хмельницьк ої АЕС" (генпідрядник) передба чено, що замовник резервує 5% к оштів від загальної договірн ої ціни генпідрядних робіт, б ез вартості матеріалів поста вки генпідрядника, до здачі г енпідрядником по акту робочо ї комісії. Кінцевий розрахун ок з генпідрядником проводит ься на протязі 15-ти днів після підписання сторонами акту з дачі об'єкту робочій комісії .

Угодою №01/1 від 27.02.2009р. про розірвання договору генпідр яду №14-415/07 від 25.05.2007р. (п.3.9 ) передбач ено, що повернення генпідряд нику 5% зарезервованих сум пов инно бути здійснено на протя зі 15 днів після підписання акт у здачі-приймання виконавчої документації пооб'єктно, за у мови виконання положень п.п.2.3 .1, 3.2, 3.3, 3.6 даної угоди. (Зазначеним и пунктами визначено порядок приймання фактично виконани х робіт пооб'єктно, поверненн я залишків матеріалів і виро бів, обладнання замовника, пр оектно-кошторисної документ ації).

Судом встановлено, що акт здачі об'єкту робочій ком ісії відсутній, а також не зак інчено передачі об'єкту відп овідно до умов угоди №01/1 від 27.02. 2009р. про розірвання договору г енерального підряду.

На адресу ВАТ «УБ ХАЕС »позивачем було надіслано ли ст № 289 від 17.05.2010 року в якому оста нній просив погасити борг пе ред ПП «МЗК Інвест»в сумі 308658, 17 грн. у строку що не перевищує д вох тижнів від дня отримання даного листа.

У відповідь на дану ви могу, ВАТ «УБ ХАЕС»своїм лист ом від 09.06.2010 р. за № 1202/218 повідомило , що станом на 08.06.2010 року у ВАТ «УБ ХАЕС»дійсно рахується забор гованість перед ПП «МЗК Інве ст»в сумі 308658, 00 грн. за роботи, ви конані по корпусах № 530, 534 на буд івництві об'єктів ХіКС ТОВ «К арпатнафтохім»у м. Калуш Іва но-Франківської області. Про те у зв'язку з тим, що замовник вказаних будівельних робіт - ТОВ «Каопатнафтохім»не від шкодовано ВАТ «УБ ХАЕС»5 % заре зервованих коштів в сумі 3 814 144,6 грн. в тому числі по ПП «МЗК Ін вест»- 308 658 грн. Таким чином, суму вказаної заборгованості бул а погашена лише при умові від шкодування замовником ( ТОВ « Карпатнафтохім») вищезазнач ених коштів на умовах догово ру субпідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.20 08 р.

З метою забезпечення виконання відповідачем 1 зоб ов'язань по вищевказаному до говору субпідряду між ПП «МЗ К Інвест»та ПП ««Виробничо-б удівельна організація «Захі дбуд»10.04.2011 року укладено догов ір поруки, відповідно до п. 1.1. я кого поручитель - ПП ВБО «Захі дбуд»прийняв на себе зобов'я зання відповідати за виконан ня боржником його боргових з обов'язань перед кредитором за договором субпідряду в ме жах суми в розмірі

1000 грн.

Як передбачено п.п.3.1;3.3 в казаного договору поруки, у в ипадку невиконання Боржнико м боргових зобов'язань перед кредитором за договором суб підряду, кредитор має право з вертатися до поручителя з ви могою про виконання боргових зобов'язань в розмірі, не біль ше 1000 грн. (одна тисяча) гривень . Обов'язок поручителя викона ти боргових зобов'язань вини кає при отриманні від кредит ора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем , якщо кредитор н адіслав її поштою за адресою вказаною в цьому договорі чи вручив вимогу особисту Пору чителю, що підтверджується п ідписом поручителю.

Докази звернення з вк азаною вимогою до поручителя позивачем не надано.

Беручи до уваги викла дене вище суд вважає за прави льне позов задоволити частко во та виходить з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 174 Гос подарського кодексу України господарські зобов'язання м ожуть виникати, зокрема з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом , а також з угод, не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

У відповідності до ст . 11 та ст.509 Цивільного кодексу У країни однією з підстав вини кнення цивільних прав та обо в'язків сторін є укладення мі ж ними договору. В силу зобов'я зання боржник зобов'язаний в чинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплати ти борі, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку.

Між сторонами укладе но договір субпідряду №29-ДВ/08-с п від 10.04.2008р. на виконання антик орозійних робіт металоконст рукцій при будівництві „Уста новки мембранного електролі зу потужністю 200 тисяч тонн в р ік соди каустичної" на ТОВ „Ка рпатнафтохім" в м.Калуш Івано -Франківської області.

Згідно ст.837 Цивільног о кодексу України за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Частиною 1 ст.838 цього Кодексу передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встано влено договором, залучати до виконання роботи і нших осіб (субпідрядників) , залишаючись відповідальним перед замовником за резуль тат їхньої роботи. У цьому р азі підрядник виступає перед замовником як генеральний п ідрядник, а перед субпідрядн иком - як замовник.

Відповідно до ст. 854 Цив ільного кодексу України якщо договором підряду не передб ачена попередня оплата викон аної роботи або окремих її ет апів, замовник зобов'язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк або за згод ою замовника. - достроково. Під рядник має право вимагати ви плати йому авансу лише у випа дку та в розмірі, встановлени х договором.

Згідно з ч.4 ст.879 Цивіль ного кодексу України оплата робіт провадиться після прий няття замовником збудованог о об'єкта (виконаних робіт), як що інший порядок розрахунків не встановлений за погоджен ням сторін.

Проте, сторони в догов орі погодили інший порядок р озрахунків, ніж встановлено ч.4 ст.879 Цивільного кодексу Укр аїни, а саме п.п.14.1,14.2,14.11,14.12 договор у субпідряду, про які йшлося в ище (пунктом 14.1. договору перед бачено, що розрахунки між ген підрядником і субпідряднико м за виконані роботи здійсню ються генпідрядником грошов ими коштами ( в національній в алюті України) на підставі пі дписаних генпідрядником акт ів виконаних робіт ( ф.№КБ-2в ), я кі надаються генпідряднику н е пізніше 20 числа звітного міс яця та довідки про вартість в иконаних робіт ( ф.№КБ-3 ), яка на дається генпідряднику не піз ніше 1-го числа наступного за з вітним місяця; п. 14.2. договору с убпідряду передбачено, що оп лату виконаних субпідрядник ом робіт проводить генпідряд ник грошовими коштами не піз ніше 5 днів після перерахуван ня генпідряднику коштів від замовника. У випадку, якщо зам овником перерахована не вся сума оплати виконаних робіт згідно довідки ф.№КБ-3, то генп ідрядник перераховує кошти з а виконані субпідрядником ро боти пропорційно перерахова ній замовником сумі від зага льного виконання робіт всіма субпідрядниками на об'єктах замовника. Крім того. п.п.14.11,14.12. д оговору також передбачено, щ о генпідрядник резервує 5% кош тів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставк и генпідрядника) до здачі об'є кта по акту робочої комісії, о статочний розрахунок здійсн юється з субпідрядником прот ягом 20-ти днів після підписанн я акту здачі об'єкту робочій к омісії).

Таким чином, сторони в изначили остаточний строк ви конання зобов'язання вказівк ою на подію.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Проте акт здачі об"єкт а робочій комісії не може бут и підписаний між генпідрядни ком та замовником, оскільки д оговір генерального підряду розірваний 27.02.2009р. Замовник не перерахував генпідряднику 5 % зарезервованих коштів.

Останні роботи були в иконані позивачем у вересні 2008 р.

Зміни до договору суб підряду щодо проведення кінц евого розрахунку не вносилис ь.

Зважаючи на те, що поді я - підписання акту здачі об"єк та робочій комісії, з якою сто рони пов"язали строк проведе ння остаточного розрахунку, не може настати ( тобто строк в иконання зобов'язання став н евизначеним ), то позивач мав н аправити відповідачу вимогу згідно з ч.2 ст. 530 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої субпідрядник може вима гати від генпідрядника сплат и зарезервованих 5% коштів і ос танній повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги .

Враховуючи, що вимога про сплату боргу в розмір 308658,17г рн. направлена позивачем від повідачу - 1 у формі листа за № 28 9 від 17.05.2010 року у строку що не пер евищує двох тижнів від дня от римання даного листа, суд пог оджується з твердженнями поз ивача що у відповідача - 1 наст ав строк виконання його грош ового зобов'язання по оплаті заборгованості по вищевказа ному договіру субпідряду №29-Д В/08-сп від 10.04.2008р. по закінченню с емиденного терміну з дня пре д'явлення вищевказаної вимог и. Відповідно до відмітки про отримання, що міститься на по штовому повідомленні про вру чення цінного листа, вказана вимоги отримана ВАТ «УБХАЕС »21.05.2010 року. Таким чином, беручи до уваги, у вказаній вимозі по зивача просив відповідача - 1 о платити суму боргу на протяз і двох тижнів з дня отримання даної вимоги, суд вважає, що п очинаючи з 05.06.2010 року відповіда ч - 1 вважається таким що прост рочив виконання свого грошов ого зобов'язання по вказаном у договору субпідряду в сумі 308658. 17 грн.

У відповідності до ст .625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Виходячи з викладено го, суд вважає нарахування по зивачем відповідачам 3 % річни х від суми боргу в сумі 11 340 грн. т а інфляційних втрат від прос троченої суми в розмірі

30865 грн. законним та обгрунто ваним.

Що стосується твердж ень відповідача 1 про необхід ність закриття провадження п о даній справі у зв'язку з тим, що існує рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті по справі що вирішень спір між тими ж сторонами про те же предмет та з ти ж підстав то с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України суд припи няє провадження у справі якщ о є рішення господарського с уду, яким вирішено господарс ький спір між тими ж сторонам и про той, же предмет і з тих же підстав.

При цьому підстава по зову - це факти, які обґрунтову ють вимогу про захист права ч и законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобт о ті, з якими норми матеріальн ого права пов'язують виникне ння, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірн ого матеріального правовідн ошення.

Як вбачається з рішен ня господарського суду Хмель ницької області від 10.04.2008 року п о справі № 2/1264, залишеним без зм ін постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 04.03.2011 року, в позові ПП «МЗК Інвест»до УБХАЕС, за уча стю третьої особи що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - ТОВ «Карпатнафтохім»п ро стягнення 308658.17 грн. боргу по договору субпідряду

№ 29-Д08-сп від 10.04.2008 року підставо ю заявленого позову стягненн я заборгованості по вказаном у договору субпідряду. При ць ому, з оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для відмови в позові став виснов ок суду про те, що позивачем не доведено факт прострочення ВАТ «УБ ХАЕС»свого грошового зобов'язання відповідачем, о скільки обставина з якою вищ евказаний договір субпідряд у пов'язував з виникнення у ві дповідача обов'язку, щодо опл ати вартості виконаних робіт не настала - підписання відпо відачем - 1 з ТОВ «Карпатнафтох ім»акту здачі об'єкту робочі й комісії, тому до даних право відносин слід було застосову вати загальні норми настання строку виконання зобов'язан ня встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни. Таким чином підставою ві дмовою у вказаному позові го сподарським судом Хмельниць кої області вказано неподанн я позивачем доказів зверненн я до відповідача з відповідн ою вимогою про сплату вказан ої суми боргу.

Виходячи з викладено го підставою звернення позив ачем з даним позовом стало не виконання відповідачем 1 вим оги про сплату боргу від 17.05.2010 р оку. Вказані підстави позову не були предметом розгляду п о справі № 2/1264 за позовом ПП «МЗ К Інвест»до ВАТ «УБ ХАЕС»за у частю третьої особи, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - ТОВ «Карпатнафтохім »про стягнення заборгованос ті в розмір 308658 грн. На підставі вищенаведеного, суд дійшов в исновку що підстави для прип инення провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК Укра їни відсутні.

Що стосується вимоги позивача до відповідача 2 пр о стягнення з нього в солідар ному порядку заборгованості в розмірі 1000 грн. то суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Як передбачено ст.553 Ци вільного кодексу України за договором поруки, поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконанням ним свого обов'язку.

Поручитель відповіда є перед кредитором за поруше ння зобов'язання боржником.

У разі порушення борж ником зобов'язання забезпече ного порукою , боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не пе редбачено додаткову (субсиді арну ) відповідальність пору чителя ( ст. 554 Цивільного кодек су України)

Відповідно до ст. 543 Цив ільного кодексу України у ра зі солідарного обов'язку бор жника (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частков о або в повному обсязі як від у сіх боржників гак і від будь-к ого з ним окремо.

Виходячи з наведеног о, відповідач 2 по справі, ПП «В иробничо будівельної органі зації «Західбуд», є солідарн им боржником позивача, відпо відальність якого обмежена п . 2.3. договором поруки від 10.08.2011 р., і складає 1000 грн.

Як передбачено п.3.1.,3.3 вк азаного договору поруки, у ви падку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед к редитором за договором субпі дряду, кредитор має право зве ртатися до поручителя з вимо гою про виконання боргових з обов'язань в розмірі, не більш е 1000 грн. (одна тисяча) гривень. О бов'язок поручителя виконати боргових зобов'язань виника є при отриманні від кредитор а відповідної вимоги. Така ви мога вважається отриманою по ручителем , якщо кредитор над іслав її поштою за адресою вк азаною в цьому договорі чи вр учив вимогу особисту Поручит елю, що підтверджується підп исом поручителю.

Виходячи з вищенаведених в имог, суд вважає що для виникн ення у відповідача 2 грошових зобов'язань по сплаті суми бо ргу що виникла в наслідок нев иконання ВАТ «УБ ХАЕС»своїх грошових зобов'язань перед п озивачем, останні зобов'язан ий звернутися до ПП «виробни чо- будівельна організація « Західбуд»з відповідною вимо гою, шляхом направлення її по пошті на адресу поручителя ч и вручити її особисто уповно важеному представнику. Доказ ів звернення до відповідача 2 з такою вимогою позивачем не надано.

За таких обставин суд вважає, що за недоведеності ф акту звернення позивачем до відповідача 2 з вимогою про ви конання ним зобов'язань за ви щевказаним договором поруки , в останнього не виникло обов 'язку оплати вказаної суми за боргованості за договором су бпідряду.

Таким чином, позовні в имоги позивача до відповідач а 2 про стягнення з останньог о 1000 грн. по договору поруки слі д відмовити.

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування (ст. 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

З огляду на фактичні обста вини справи, суд прийшов до ви сновку про наявність правови х підстав для часткового зад оволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України слі д покласти на відповідача 1 (пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог).

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.11,509,530,837,838 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.17 4,193 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст.33,34,43,49, 82 -85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприє мства "МЗК-Інвест" до відповід ача:1 Публічного акціонерног о товариства "Управління буд івництва Хмельницької АЕС" т а відповідача 2 Приватного пі дприємства Виробничо-будіве льна організація "Західбуд" п ро солідарне стягнення забор гованості з відповідачів в р озмірі 350 864,00грн., із них: 308 658,17грн. о сновного боргу, 30 865,82грн. інфляц ійних втрат, 11 340,01грн. - 3% річних ( з Публічного акціонерного то вариства "Управління будівни цтва Хмельницької АЕС" - 338 523,99гр н. основного боргу з врахуван ням індексу інфляції та 3% річн их від простроченої суми в ро змірі 11 340,01грн., з Приватного під приємства Виробничо-будіве льна організація "Західбуд" - 1 000,00грн.) - задоволити частково.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства "У правління будівництва Хмель ницької АЕС", вул.Ринкова,5, м.Н етішин, Хмельницька обл. (код Є ДРПОУ 21339688)

на користь приватного підп риємства «МЗК Інвест», вул. С адова, 16/31, м.Одеса, Одеська обла сть (код 35640708) заборгованість в с умі 338 523,99 грн. (триста тридц ять вісім тисяч п"ятсот двадц ять три грн. 99коп.) основного бо ргу, 30 865,82грн. (тридцять тис яч вісімсот шістдесят п"ять г рн. 82коп.) інфляційного збільш ення суми боргу, 11 340,01грн. (о динадцять тисяч триста сорок грн. 01коп.) - 3% річних від простро ченої суми, 3 498,64грн. (три ти сячі чотириста дев"яносто ві сім грн. 64коп.) держмита та 236,0 0грн. (двісті тридцять шіст ь грн. 00коп.) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні позовн ої вимоги приватного підприє мства «МЗК Інвест»до приватн ого підприємства «Виробничо -будівельна організація «Зах ідбуд»про стягнення 1 000,00грн. - відмовити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення складено 28.11.1 2

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"

Помічник судді Гандера М.В. 28.11.11