Постанова

від 11.01.2012 по справі 5010/1889/2011-14/101

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 Спр ава № 5010/1889/2011-14/101

Львівський апеляційний господарський суд, в складі к олегії:

Головуючого - судді: Данк о Л.С.,

Суддів: Проц ик Т.С.

Скри пчук О.С.

При секретарі: Явн а Г.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Публічного акціонерно го товариства «Управління бу дівництва Хмельницької АЕС» (м. Нетішин, Хмельницької обл.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської обл асті

від 22 листопада 2011 року

по справі № 5010/1889/2011-14/101 (суддя Бул ка В.І.)

порушеній за позовом

Позивача: Приватного підпр иємства «МЗК-Інвест»(м. Одеса ),

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Уп равління будівництва Хмельн ицької АЕС»(м. Нетішин, Хмельн ицької обл.)

до відповідача-2: Приватного підприємства «Виробничо-буд івельна організація «Західб уд»(м. Калуш, Івано-Франківськ ої обл.)

про солідарне стягнення за боргованості з відповідачів в розмірі 350 864,00 грн., в т.ч. 308 658,17 грн . - основного боргу, 30 865,82 грн. - інф ляційних втрат, 11 340,01 грн. - 3% річн их (з ПАТ "Управління будівниц тва Хмельницької АЕС" - 338 523,99 гр н. - основного боргу з враху ванням індексу інфляції т а 3% річних від прострочено ї суми в розмірі 11 340,01 грн., з ПП «В иробничо-будівельна організ ація "Західбуд" - 1000,00 грн.)

За участю представників ст орін:

від апелянта/відповідача-1: адвокат ОСОБА_1 - п/к за до віреністю № 102/483 від 08.07.2011 р.,

від позивача: ОСОБА_2 - п /к за довіреністю б/н від 03.01.2010 р.,

від відповідача-2: не прибув .

Представники, які прибули у судове засідання, з правами та обов' язками сторін, які в изначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК Украї ни - ознайомлені. Заяв та клопо тань про відвід суддів - не н адходило.

Сторони подали спільне пис ьмове клопотання про відмову від здійсненні фіксації суд ового процесу технічними зас обами.

Відповідно до протоколу ро зподілу справ КП «Документоо біг господарських судів»від 20.12.2011 р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у скл аді: Данко Л.С. (суддя-доповіда ч), судді Процик Т.С., Дубник О.П.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 22.12.2011р., апеляційну скаргу п рийнято до провадження та су довий розгляд призначено на 11.01.2012р., про що сторони були нале жним чином, під розписку.

Рішенням Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 22.11.2011р. у справі № 5010/1889/2011-14/101 (с уддя Булка В.І.) позов Приватно го підприємства «МЗК-Інвест» (м. Одеса) до відповідача-1: Публ ічного акціонерного товарис тва «Управління будівництва Хмельницької АЕС» (м. Нетішин , Хмельницької обл.) до відпові дача-2: Приватного підприємст ва «Виробничо-будівельна орг анізація «Західбуд»(м. Калуш , Івано-Франківської обл.) про солідарне стягнення заборго ваності з відповідачів в роз мірі 350 864,00 грн., із них: 308 658,17 грн. - ос новного боргу, 30 865,82 грн. - інфляц ійних втрат, 11 340,01 грн. - 3% річних (з ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" - 338523,99 грн. о сновного боргу з врахуван ням індексу інфляції та 3% річних від простроченої су ми в розмірі 11 340,01 грн., з ПП. «Виро бничо-будівельна організаці я "Західбуд" - 1000,00 грн.) - задово лено частково. Вирішено (абза ц другий резолютивної частин и рішення) стягнути з ПАТ "Упра вління будівництва Хмельниц ької АЕС" (м. Нетішин) на корист ь Приватного підприємства «М ЗК - Інвест»(м. Одеса) заборгов аність в сумі 338 523,99 грн. - ос новного боргу, 30 865,82 грн. - інфляційних втрат, 11 340,01 грн. - 3% річних, 3 498,64 грн. - держ мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу (аб зац другий резолютивної част ини рішення). В задоволенні по зовної вимоги Приватного під приємства «МЗК-Інвест»до При ватного підприємства «Вироб ничо-будівельна організація «Західбуд»про стягнення 1 000,00 грн. - відмовлено (абзац трет ій резолютивної частини ріше ння.

Не погоджуючись з даним ріш енням суду, відповідач-1: ПАТ « Управління будівництва Хмел ьницької АЕС»(м. Нетішин) звер нувся до Львівського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанц ії від 22.11.2011р. у справі № 5010/1889/2011-14/101 ск асувати, прийняти нове рішен ня: в частині солідарного стя гнення з відповідачів 308658,17 грн . основного боргу, 30865,82 грн. інфл яційних втрат та 11340,01 грн. 3% річн их - відмовити; в частині позов них вимог до відповідача-1: (ПА Т «УБ ХАЕС») про стягнення осн овного боргу в сумі 308658,17 грн. пр овадження у справі припинити ; в частині позовних вимог про стягнення з відповідача-1: (ПА Т «УБ ХАЕС») 30865,82 грн. інфляційни х втрат та 11340,01 грн. - 3% річних від мовити; в частині позовних ви мог позивача про стягнення з ПП «Виробничо-будівельна ор ганізація «Західбуд»1 000,00 грн. відмовити, з підстав зазначе них в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарськ им судом при прийнятті рішен ня порушено норми процесуаль ного та матеріального права, не повністю з' ясовано усі о бставин по справі, а висновок щодо заборгованості саме в с умі 338523,99 грн. суперечить матері алам справи.

Згідно розпорядження В.о го лови Львівського апеляційно го господарського суду від 10.0 1.2012 р. введено в склад судової к олегії для розгляду справи № 5010/1889/2011-14/101 за скаргою ПАТ «Управл іння будівництва Хмельницьк ої АЕС», замість судді Дубник О.П. (зайнятість в іншому судо вому процесі) суддю Скрипчук О.С.

11.01.2012 р. представник апелянта /відповідача-1 в судове засіда ння прибув, просить суд припи нити провадження в частині с тягнення основного боргу в с умі 308658,17 грн. на підставі ст. 80 ГП К України, так як рішенням гос подарського суду Хмельницьк ої області від 30.09.2009р. по справі № 2/1264 за позовом ПП «МЗК-Інвест »до ВАТ «УБ ХАЕС» про стягнен ня 308 658,17 грн., залишеним без змін , а постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 04.03.2010р., в позові ПП «МЗ К-Інвест»до ВАТ «УБ ХАЕС»про стягнення 308 658,17 грн. боргу по до говору субпідряду № 29-ДВ/08-сп ві д 10.04.2008р. відмовлено, вважає, що т ак як позов вже було заявлено до тих самих сторін, з тих же п ідстав і про той же предмет (ст ягнення боргу по договору су бпідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.2008р. в с умі 308 658,17 грн.), що й по даній справі № 5010/1889/2011-14/101, провадження у справі належить припинити.

Представник позивача прибув, просить апеляційну с каргу залишити без задоволен ня, рішення Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 22.11.2011 року по справі № 5010/1889/2 011-14/101 - без змін, щодо тверджень відповідача-1 про припинення провадження в частині стягн ення основного боргу в сумі 308 658,17 грн. відповідно до ч. 1, п. 2, ст. 8 0 ГПК України пояснив, що рішен ня господарського суду Хмель ницької області від 30.09.2009р. по с праві № 2/1264 та постанова Житоми рського апеляційного господ арського суду від 04.03.2010р. не є ан алогічним з рішенням господа рського суду Івано-Франківсь кої області від 22.11.2011р., так як, 10.08 .2011р. ПП «МЗК-Інвест» (м. Одеса) з ПП «Виробничо-будівельна орг анізація «Західбуд»(м. Калуш ) уклали договір поруки, а тому провадження в частині стягн ення основного боргу в сумі 308 658,17 грн. відповідно до ч. 1, п. 2, ст. 8 0 ГПК України не може бути при пиненим.

Представник відповід ача-2 в судове засідання не при був, про причини не прибуття с уд не повідомив, письмових по яснення чи заперечень не под ав (не надіслав), не зважаючи н а те, що був належним чином пов ідомлений про час та місце ро згляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що сторін не б уло позбавлено конституційн ого права на захист охоронюв аних законом інтересів, а так ож, що сторони своєчасно та на лежним чином були повідомлен і про час та місце розгляду сп рави, судова колегія дійшла в исновку про можливість розгл яду скарги за відсутності пр едставника відповідача-2.

Відповідно до приписів ч. 2 с т. 101 ГПК України, апеляційний г осподарський суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослід ивши матеріали справи та ная вні в ній докази, перевіривши правильність застосування м атеріального та процесуальн ого законодавства, колегія с уддів Львівського апеляційн ого господарського суду дійш ла висновку, що рішення Госпо дарського суду Івано-Франків ської області від 22.11.2011р. по спр аві № 5010/1889/2011-14/101, в частині стягнен ня з Публічного акціонерног о товариства "Управління буд івництва Хмельницької АЕС" (в ул. Ринкова, 5, м. Нетішин, Хмельн ицької обл. (код ЄДРПОУ 21339688) 338523,99 г рн. - основного боргу, 30865,82 грн. - інфляційних втрат, 11340,01 грн. - 3% річних та розподіл судових в итрат слід скасувати і в цій ч астині прийняти нове рішення про стягнення з відповідача -1 на користь позивача 308 658,17 грн. - основного боргу, 30 865 грн. 82 коп. - інфляційних втрат, 10 502,83 грн. - 3% р ічних, 3 500,26 грн. - державного ми та та 149,96 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій час тині рішення Господарського суду Івано-Франківської обл асті - залишити без змін, вих одячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено місц евим судом 10.04.2008р. між Відповід ачем-1: ВАТ „Управління будівн ицтва Хмельницької АЕС" (Генп ідрядник - за договором) та П озивачем: ПП „МЗК - Інвест" (Суб підрядник - за договором) було укладено Договір субпідряду № 29-ДВ/08-сп (а.с. 13-28) (далі за тексто м - Договір).

Вказаний договір субпідря ду укладено в письмовій форм і, підписано повноважними пр едставниками двох сторін та їх підписи засвідчено печатк ами сторін, що відповідає вим огам ст.ст. 207, 208 ЦК України, є пра вомірним право чином, в силу с т. 204 ЦК України.

20.05.11р. ВАТ „Управління будівн ицтва Хмельницької АЕС" заре єстровано зміну назви - на Пуб лічне акціонерне товариство „Управління будівництва Хме льницької АЕС", про що свідчит ь довідка АБ № 345236 з ЄДРПОУ від 30 .05.11 (том І, а. с. 119), є юридичною особ ою та правонаступником перей менованого підприємства.

Предметом даного договору є виконання антикорозійних робіт металоконструкцій та б етонного покриття корпусів 5 30, 534А (п.1.1. Договору.

Права та обов' язки сторін сторони передбачили у розді лі 4 Договору субпідряду.

Згідно п. 15.1 Договору, прийма ння-передача закінчених робі т здійснюється відповідно до ДБН А.3.1-5-96., оформляється актами прихованих робіт і актами пр иймання-передачі виконаних р обіт (Типова форма № КБ-2в), з вра хуванням умов затвердженого Положення про оформлення до кументів при підписанні підр ядним організаціям актів при ймання виконаних робіт форми № КБ-2в, та Довідки про вартіст ь виконаних робіт форми № КБ-3.

Відповідно п. 14.1 Договору роз рахунки між генпідрядником і субпідрядником за виконані роботи здійснюються генпідр ядником грошовими коштами (в національній валюті України ) на підставі підписаних генп ідрядником актів виконаних р обіт (ф. № КБ-2в), які надаються г енпідряднику не пізніше 20 чис ла звітного місяця та довідк и про вартість виконаних роб іт (ф. № КБ-3), яка надається генп ідряднику не пізніше 1-го числ а наступного за звітним міся ця.

Пунктом 14.2 Договору передба чено, що оплату виконаних суб підрядником робіт проводить генпідрядник грошовими кошт ами не пізніше 5 днів після пер ерахування генпідряднику ко штів від замовника. У випадку , якщо замовником перерахова на не вся сума оплати виконан их робіт згідно довідки ф. № КБ -3, то генпідрядник перерахову є кошти за виконані субпідря дником роботи пропорційно пе рерахованій замовником сумі від загального виконання ро біт всіма субпідрядниками на об'єктах замовника.

Крім того, п.п. 14.11, 14.12 Договору, п ередбачено, що генпідрядник резервує 5% коштів від загальн ої договірної ціни субпідряд них робіт (без вартості матер іалів поставки генпідрядник а) до здачі об'єкта по акту роб очої комісії, остаточний роз рахунок здійснюється з субпі дрядником протягом 20-ти днів п ісля підписання акту здачі о б'єкту робочій комісії. Остат очний розрахунок здійснюєть ся з субпідрядником протягом 20-ти днів після підписання ак та здачі об' єкта робочій ко місії.

Як встановлено місцевим су дом, підтверджується матеріа лами справи, згідно Актів при ймання виконаних підрядних р обіт типова форма № КБ-2в (а.с. 44-50 , 51-58, 59-62, 63-65, 66-68, 69-76, 77-79, 80-83, 84-87) та Довідок п ро вартість виконаних підряд них робіт типова форма № КБ-3 (а .с. 38, 39, 40, 41, 42, 43) за квітень - вересень 2008 року, субпідрядником було в иконано та генпідрядником пр ийнято роботи на загальну су му 6 247828 грн. 80 коп.

Проте, відповідач-1, взятих н а себе зобов' язань в повном у обсязі не виконав. Розрахун ки за виконані роботи провед ено на суму 5 939170 грн. 63 коп., як шля хом оплати коштами через уст анову банку, так і шляхом пров едення взаємозаліків генпід рядних послуг на суму 170 370,67 грн. , що підтверджується актами н адання послуг за період з кві тня 2008 року по вересень 2008р. вклю чно ( а.с. 32 - 37).

Отже, колегією суддів встан овлено, що і підтверджується , що основна заборгованість в ідповідача-1: ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕ С»перед позивачем: Приватним підприємством «МЗК-Інвест»с тановить 308 658 грн. 17 коп. (6247828 грн. 80 к оп. - 5939170 грн. 63 коп.), в т.ч. 170370,67 грн. 5% р езерву.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, а також А ктом звірки взаєморозрахунк ів, який складено між ПП «МЗК-І нвест»і ВАТ «УБХАЕС»за періо д з 01.04.2008р. по 30.11.2008р. та підписаний представниками двох сторін за Договором.

Відповідно до вимог чинног о законодавства, а саме: стате й 837, 838, 854, частини 1 ст. 530, 526 Цивільно го кодексу України, статей 174, 17 5, 193 Господарського кодексу Ук раїни, зобов' язання мають в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а у строк (термін) встановлени й договором.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, замовнико м ТзОВ «Карпатнафтохім»не ві дшкодовано для ВАТ «Управлін ня будівництва Хмельницької АЕС»5% зарезервованих коштів в сумі 3 814144,16 грн., в тому числі по ПП «МЗК- Інвест»в розмірі 308 658,17 грн.

Умовами п.п. 14.19. 14.20 Договору ге нерального підряду № 14-415/07 від 25 .05.2007р. між ТзОВ „Карпатнафтохі м" (Замовник) та ВАТ "Управлінн я будівництва Хмельницької А ЕС", який в наступному перейме нований на ПАТ (Генпідрядник ) передбачено, що замовник рез ервує 5% коштів від загальної д оговірної ціни генпідрядних робіт, без вартості матеріал ів поставки генпідрядника, д о здачі генпідрядником по ак ту робочої комісії. Кінцевий розрахунок з генпідрядником проводиться протягом 15-ти дні в після підписання сторонами акту здачі об'єкту робочій ко місії.

Угодою № 01/1 від 27.02.2009р. про розір вання договору генпідряду №1 4-415/07 від 25.05.2007р. (п. 3.9) передбачено, щ о повернення генпідряднику 5 % зарезервованих сум повинно бути здійснено протягом 15 дні в після підписання акту здач і-приймання виконавчої докум ентації по-об'єктно, за умови в иконання положень п.п. 2.3.1, 3.2, 3.3, 3.6 д аної угоди. (Зазначеними пунк тами визначено порядок прийм ання фактично виконаних робі т по-об'єктно, повернення зали шків матеріалів і виробів, об ладнання замовника, проектно -кошторисної документації).

Місцевим судом встановлен о, що акт здачі об'єкту робочій комісії відсутній, а також не закінчено передачі об'єкту в ідповідно до умов угоди № 01/1 ві д 27.02.2009р. про розірвання договор у генерального підряду.

З огляду на наведене, строк проведення остаточного розр ахунку, не може настати, тобто строк виконання зобов' язан ня став невизначеним.

Позивач, з метою врегулюва ння зазначеного спору, в поря дку частини 2 статті 530 Цивільн ого кодексу України, надісла в на адресу відповідача-1: ВАТ «Управління будівництва Хме льницької АЕС»по пошті (а.с. 98) л иста за № 289 від 17.05.2010 року (а.с. 97) з в имогою про погашення боргу п еред ПП «МЗК- Інвест»в сумі 308 65 8,17 грн. у строк, що не перевищує двох тижнів від дня отриманн я даного листа, який останній отримав під розписку 21.05.2010р. (а.с . 99).

Відповідно до частини 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термі н) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Виходячи з наведеного, стро к виконання вищенаведеного з обов' язання настав 02.06.2010р. (21.05.201 0р. - дата отримання вимоги на оплату, облік строку для вико нання вимоги, з наступного дн я за днем отримання вимоги (ст . 50 ГПК України), 22.05.2010р. (субота - н еробочий день), відтак строк п осинається з 24.05.2010р. (понеділок) + 12 днів згідно вимоги № 289 від 17.05 .2010 року) = 04.06.2010р., право вимоги у по зивача виникло з 05.06.2010р.

Однак, вимога позивача відп овідачем-1: ВАТ «УБ ХАЕС»залиш ена без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 листом ві д 09.06.2010 р. за № 1202/218 повідомив позив ача, що станом на 08.06.2010 року у ВАТ «УБ ХАЕС»дійсно рахується з аборгованість перед ПП «МЗК- Інвест»в сумі 308658,17 грн. за робо ти, виконані по корпусах № 530, 534 н а будівництві об'єктів ХіКС Т зОВ «Карпатнафтохім»у м. Кал уш, Івано-Франківської облас ті. Проте, у зв'язку з тим, що зам овником вказаних будівельни х робіт - ТзОВ «Карпатнафтохі м»не відшкодовано ВАТ «УБ ХА ЕС»5 % зарезервованих коштів в сумі 3 814 144,6 грн., в т.ч. по ПП «МЗК І нвест»- 308 658,17 грн., сума зазначен ої заборгованості буде погаш ена лише за умови відшкодува ння замовником (ТзОВ «Карпат нафтохім») вищезазначених ко штів на умовах Договору субп ідряду № 29-ДВ/08-сп від 10.04.2008р. (дока зи - у справі).

З огляду на наведене, міс цевий суд встановив та підтв ерджується матеріалами спра ви, що до стягнення підлягає с ума 308 658 грн. 17 коп. основно го боргу.

Посилання відповідача-1 на т е, що провадження у справі № 501 0/1889/2011-14/101 належить закрити згідн о п. 1 ст. 80 ГПК України з тих підс тав, що зазначений спір між ти ми самими сторонами, з тих сам их підстав та предмету спору був вирішений у справі № 2/1264, ко легією суддів до уваги не при ймається, оскільки, як вбачає ться із рішення господарсько го суду Хмельницької області від 30.09.2009р. у справі № 2/1264, яке зали шено без змін постановою Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 14.03.2010р. у с праві № 2/1264, в позові позивачу п ро стягнення 308658,17 грн. було відм овлено лише з тих підстав, що с пір не був врегульований в по рядку визначеному частиною 2 ст. 530 ЦК України (а.с. 113-114 та а.с. 115-118 ), що встановлено місцевим су дом.

Отже, висновок місцевого су ду в цій частині є обґрунтова ним, підтверджується матеріа лами справи.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися з висновком Гос подарського суду Івано-Франк івської області в частині ст ягнення з відповідача-1 на кор исть позивача 338 523,99 грн. - основного боргу (абзац други й резолютивної частини рішен ня), вважає такий висновок пом илковим, оскільки стягнення 338523,99 грн. основного боргу не ві дповідає висновкам, викладен им у рішенні місцевого суду т а обставинам справи, виходяч и з такого.

З матеріалів справи вба чається, а саме: з позовної зая ви (а.с. 3-7), Акту звірки взаєморо зрахунків між ПП «МЗК-Інвест »і ВАТ «УБХАЕС», за період з 01.04 .2008 р. по 30.11.2008р., листом-вимогою, ві дповідд. На лист-вимогу, та вс тановлено місцевим судом у м отивувальній частині рішенн я, основна сума боргу складає 308 658 грн. 17 коп. (6247828 грн. 80 коп. - 5939170 г рн. 63 коп.), який і підлягав до ст ягнення у судовому порядку, а не 338 523,99 грн., як зазначив місце вий суд в абзаці 2-му резолюти вної частини рішення.

Позивач у позовній заяві та кож просить стягнути з відпо відача-1 на свою користь 30 865,82 гр н. - інфляційних втрат та 3% рі чних в сумі 11 340,01 грн. (п. 1 прохаль ної частини позову), які нарах овані відповідно до ст. 625 ЦК Ук раїни.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Позивач просить стягнути з відповідача-1 інфляційні втр ати в сумі 30 865,82 грн. та 3% річних в сумі 11 340,00 грн., за період з 29.05.2010р. по 18.08.2011р. та 3% річних (а.с. 12), з чим п огодився місцевий суд.

Однак, колегія суддів прихо дить до висновку, що оскільки право вимоги у позивача, як вс тановив місцевий суд, на стяг нення основного боргу в сумі 308658,17 грн. виникло з 05.06.2010р., з зазна ченої дати, у позивача виникл о право і на нарахування інфл яційних втрат та 3% річних, а не з 29.05.2010р., як зазначив позивач.

З огляду на наведене, колегі я суддів приходить до виснов ку, що розмір інфляційних вит рат та 3% річних підлягає перер ахунку.

Згідно офіційних даних про індекси інфляції за 2010 - 2011р., з а липень 2010р. він складав - 99,8%, з а серпень 2010р. - 101,2%, за вересень 10р. - 102,9%, у жовтні 10р. - 100,5%, в листо паді 10р. - 100,3%, в грудні 10р. - 100,8%, с ічні 11р. - 101,0%, лютому 11р. - 100,9%, бер езні 11р. - 101,4%, квітні 11р. - 101,3%, тра вні 11р. - 100,8%, червні 11р. - 100,4%, липн і 11р. - 98,7%, серпні 11р. - 99,6%.

Розмір інфляційних втрат р озраховується за формулою: с ума боргу * індекс інфляції % - с ума боргу = індекс інфляції.

Розрахунок розміру інфляц ійних втрат: за червень 10р. від суми основного боргу 308658,17 грн.* 99,6%/100% = 307423,53 грн. - 308658,17 грн. = 0,00 грн.; за ли пень 10р. сума основного боргу = 308658,17 грн. *99,8%/100% = 308040,85 грн. - 308658,17 грн. = 0,00 г рн.; за серпень 2010р. сума основн ого боргу = 308658,17 грн.*101,2%/100% = 312362,06 грн. - 308658,17 грн. = 3703,89 грн.; за вересень 2010р. основний борг = 308658,17 грн.*102,9%/100% = 317609,25 грн. - 308658,17 грн. = 8951,08 грн.; за жовтень 2010р. основний борг = 308658,17 грн.*100,5%/100% = 310201,46 грн. - 308658,17 грн. = 1543,29 грн.; за лист опад 2010р. основний борг = 308658,17 грн .*100,3%/100% = 309584,14 грн. - 308658,17 грн. = 925,97 грн.; за г рудень 2010р. основний борг = 308658,17 г рн.*100,8%/100% = 311127,43 грн. - 308658,17 грн. = 2469,26 грн., щ о разом = 17593,49 грн. (3703,89+8951,08+1543,29+925,97+2469,26).

За січень 2011р. основний борг = 308658,17 грн.*101,0%/100% = 311744,75 грн. - 308658,17 грн. = 3086,58 грн.; за лютий 2011р. основний бор г = 308658,17 грн.*100,9%/100% = 311436,09 грн. - 308658,17 грн.=2777, 92 грн.; за березень 2011р. основний борг = 308658,17 грн.*101,4%/100% = 312979,38 грн. - 308658,17 гр н. = 4321,21 грн.; за квітень 2011р. основн ий борг 308658,17 грн.*101,3%/100% = 312670,72 грн. - 308658,17 грн. = 4012,55 грн.; за травень 2011р. осно вний борг = 308658,17 грн.*100,8%/100% = 311127,43 грн. - 308658,17 грн. = 2469,26 грн.; за червень 2011р. о сновний борг = 308658,17 грн.*100,4%/100% = 309892,80 г рн. - 308658,17 грн. = 1234,63 грн.; за липень 201 1р. основний борг = 308658,17 грн.*98,7%/100% = 3046 45,61 грн. - 308658,17 грн. = 0,00 грн.; за серпен ь 2011р. основний борг = 308658,17 грн.*99,6%/1 00% = 307423,53 грн. - 308658,17 грн. = 0,00 грн. Разом 17 902,15 грн. (3086,58+2777,92+4321,21+ 4012,55+2469,26+1234,63).

Всього, за період з 05.06.2010р. по 18.0 8.2011р. перерахований розмір інф ляційних втрат складає 35 495,64 гр н. ( 17593,49+17902,15).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стяг нути з відповідача-1 суму інфл яційних втрат у розмірі 30 865,82 гр н., яка є меншою від перерахова ного у судовому засіданні ро зміру інфляційних втрат, в ці й частині позову, позивач вим ог відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Ук раїни не збільшував, відтак д о задоволення підлягає сума інфляційних втрат у розмірі 30 865,82 грн. нарахована за період з 05.06.2010р. по 18.08.2010р., а не за період з 29.0 5.2010р. по 18.08.2011р., як зазначив позив ач (а.с.12).

Розрахунок 3% річних проводи ться за формулою: сума боргу*3% річних*кількість днів прост рочення*365=3% річних.

Період прострочення плате жу з 05.06.2010р., як встановив місцев ий суд ( а.с. 155) по 18.08.2011р. = 414 днів, а не 447 днів, як зазначив позивач (а.с. 12), сума основного боргу = 30865 8,17 грн.*3%/100%*414 днів прострочення / 3 65 середньостатистичних днів року = 10 502,83 грн. Отже, до стягненн я з відповідача на користь по зивача належить 10 502 грн. 83 коп. - 3% річних, а не 11 340,00 грн., як зазнач ено у рішенні місцевого суду .

Колегія суддів в повному об сязі погоджується з висновко м місцевого суду про те, що в ч астині вимог позивача про ст ягнення з відповідача-2: ПП «Ви робничо-будівельної організ ації «Західбуд»в солідарном у порядку заборгованості 1000,00 г рн. за Договором поруки від 10.08. 2011р. (а.с. 106-107) належить відмовити , так як факти та обставини вст ановлені місцевим судом в по вному обсязі, є обґрунтовани ми, а рішення місцевого суду в цій частині - законним.

Колегія суддів також погод жується з висновком місцевог о суду в частині відмови у при йнятті зустрічної позовної з аяви ПАТ «Управління будівни цтва Хмельницької АЕС»по спр аві № 5010/1889/2011-14/101 про визнання дого вору поруки б/н від 10 серпня 2011р . укладеного між відповідаче м та 3-ю особою недійсним (том І , а. с. 124-125), про що постановлено ух валу місцевого суду від 25.10.2011 р. по справі № 5010/1889/2011-14/101 ( а.с. 137-138).

На підставі вищенаведеног о, колегія суддів вважає, що рі шення Господарського суду Ів ано-Франківської області від 22.11.2011р. по справі № 5010/1889/2011-14/101 в части ні стягнення з Публічного ак ціонерного товариства "Управ ління будівництва Хмельниць кої АЕС" на користь ПП «МЗК-Інв ест»338523,99 грн. - основного борг у, 30865,82 грн. - інфляційного збіл ьшення боргу, 11340,01 грн. - 3% річни х та розподіл судових витрат - скасувати і в цій частині пр ийняти нове рішення.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Управлі ння будівництва Хмельницько ї АЕС" на користь Приватного п ідприємства «МЗК-Інвест»308 658 г рн. 17 коп. - основного боргу, 30 865 грн. 82 коп. - інфляційних втра т, 10 502 грн. 83 коп. - 3% річних, 3 500 грн . 26 коп. - державного мита та 149 г рн. 96 коп. - витрат за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В іншій частині рішення Гос подарського суду Івано-Франк івської області - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 43, 99, 101, 103, 104 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Львівс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства «Управління будівни цтва Хмельницької АЕС»задов ольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 22.11.2011 року у справі № 5010/1889/2011-14/101 в частині стягнення з Публічного акціонерного тов ариства "Управління будівниц тва Хмельницької АЕС" на кори сть Приватного підприємства «МЗК-Інвест»338 523,99 грн. - основн ого боргу, 30 865,82 грн. - інфляційно го збільшення суми боргу, 11 340,01 г рн. - 3% річних та розподіл суд ових витрат - скасувати і в ц ій частині прийняти нове ріш ення.

3. Стягнути з боржника: Публічного акціонерного тов ариства "Управління будівниц тва Хмельницької АЕС" (вул. Рин кова, 5, м. Нетішин, Хмельницько ї області, код ЄДРПОУ 21339688) на ко ристь стягувача: Приватного підприємства «МЗК-Інвест»(ву л. Садова, 16/31, м. Одеса, Одеської області, код ЄДРПОУ 35640708) 308 658 г рн. 17 коп. - основного боргу, 30 865 грн. 82 коп. - інфляційни х втрат, 10 502 грн. 83 коп. - 3% річних, 3 500 грн. 26 ко п. - державного мита та 149 грн. 96 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. В іншій частині рішен ня Господарського суду Івано -Франківської області - зал ишити без змін.

5. Витрати по сплаті судового збору за перегляд с удового рішення в апеляційно му порядку покласти на скарж ника.

6. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

7. Матеріали справи пов ернути Господарському суду І вано-Франківської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Скрипчук О.С.