Рішення

від 01.12.2011 по справі 5010/2009/2011-19/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД І ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. Справа № 5010/2009/2011-19/109

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Максимів Т. В. , при с екретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: приватного нау ково-виробничого підприємст ва "Світанок", вул.Орна,2, м. Льві в,79020

поштова адреса: вул. Шевченк а,80, м.Львів, 79039

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Скорзонера" с. Поляниця, Яре мчанської міської ради, Іван о-Франківська область,78593

про стягнення 162378,71 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - юр исконсульт, (довіреність №б/н від 03.10.11 )

від відповідача: представ ник не з"явився

ВСТАНОВИВ:

приватне науково-вироб ниче підприємство "Світанок" звернулось в суд із позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю "Скорзонера" п ро стягнення 162378,71 грн. Позивач обгрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань щодо оплати вико наних проектних робіт.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , своїм правом на участь в суд овому розгляді не скориставс я, подав клопотання про відкл адення розгляду справи вх.№1018 5/2011 свх від 20.11.11 та клопотання пр о долучення до матеріалів сп рави додаткових доказів вх.№ 10186/2011 свх від 20.11.11.

Розглянувши подані клопо тання суд встановив, що клопо тання про відкладення ро згляду справи у зв"язку із нем ожливістю забезпечення явки представника відповідача у судове засідання 01.12.11 через за йнятість останнього у іншій справі, яка розглядається го сподарським судом Львівсько ї області також 01.12.11, документа льно не підтверджено ухвалою господарського суду Львівсь кої області. Клопотання про д олучення до матеріалів справ и додаткових доказів, що підт верджують відсутність забор гованості відповідача, а сам е копії платіжного доручення №583 від 29 квітня 2005 року, яке не за свідчене банківською устано вою, розцінюється судом як на магання представника відпов ідача затягнути розгляд спра ви, оскільки поданий доказ не має жодного відношення до пр едмету спору та не свідчить п ро наявність у 2005 році правов ідносин, які виникли між стор онами із договору №14/08 про пров едення проектних робіт від 01.0 7. 2008 року.

Представник позивача прот и заявлених відповідачем кло потань заперечив.

Отже, суд відмовляє в задо воленні клопотання про відк ладення розгляду справи, оск ільки Господарський процесу альний кодекс України не міс тить вимог щодо відповідальн их осіб, які можуть представл яти інтереси сторін в господ арському суді. Надання повно важень на представництво інт ересів сторони в процесі не о бмежено будь-яким певним кол ом осіб, а тому неможливість я вки в судове засідання конкр етного представника, не є пра вовою підставою для відкладе ння розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широк е коло процесуальних прав ст орін, поряд із цим встановлює для сторін обов' язок добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи . Враховуючи викладене та бер учи до уваги факт подання пре дставником відповідача нена лежних доказів, суд приходит ь до висновку про зловживанн я відповідачем своїми процес уальними правами та затягува нням розгляду справи.

За таких обставин, згідно ст . 75 ГПК України, суд, враховуюч и те, що відповідач належним ч ином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважа є за можливе розглянути спра ву без участі представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи од ночасно безпідставному затя гуванню розгляду спору та сп рияючи своєчасному поновлен ню порушеного права.

Розглянувши матеріали спр ави, подані учасниками проце су та зібрані судом із врахув анням вимог Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод стосовно розгл яду справи упродовж розумног о строку, всебічно і повно з"я сувавши всі обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимог и, давши оцінку доказам, які ма ють значення для справи, суд в важає за правильне взяти до у ваги наступне.

01.07.08 між сторонами даного сп ору укладено договір №14/08 про проведення проектних робіт, відповідно до якого відпові дач доручив, а позивач зобов" язався розробити відповідн о до затвердженого замовнико м завдання на проектування П роекта реконструкції 5-ти рів невої відкритої автостоянки №2 для автомобілів ТК "Буковел ь" в с.Поляниця Яремчанської м іської ради Івано-Франківськ ої області (п.1.1.).

Відповідно до п.2.1 договору, з а виконані роботи, зазначені в п.1 Договору, замовник сплач ує виконавцю 500000 грн.

Оплата робіт, згідно п.2.2. дог овору, в розмірі, визначеному п.2.1. цього договору , здійснюєт ься відповідачем шляхом безг отівкового переказу коштів н а поточний рахунок позивача в наступному порядку:

Не пізніше 05 серпня 2008 року, пр и умові підписання сторонами Акта здачі-приймання першог о етапу робіт, замовник сплач ує виконавцеві 220000 грн.

Не пізніше п"яти календарни х днів з моменту підписання с торонами Акта здачі-прийманн я другого етапу робіт, замовн ик сплачує виконавцеві 220000 грн .

Вартість робіт, вказана у п. 2.1 даного договору, є остаточн ою і може бути змінена виключ но за взаємною згодою сторін (п.2.3.).

Згідно ст. 173 ГК України госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником відносин у сфері гос подарювання з підстав, перед бачених ГК України, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші тощо), а інший су б'єкт (управнена сторона, у том у числі кредитор) має право ви магати від зобов'язаної стор они виконання її обов'язку.

Приписами ст.530 ЦК України п ередбачено, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни, одностороння відмова від зобов"язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом; зоб ов"язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відпов ідно до ст. 629 ЦК України догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Статтею 901 ЦК України, встан овлено, що за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Положення цієї глави можу ть застосовуватися до всіх д оговорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зо бов'язання.

На виконання умов договор у позивач виконав проектні роботи, що підтверджується А ктом №1 від 01.08.08 здачі-приймання проектно-кошторисної докуме нтації по договору №14/08 від 01.07.08 т а Актом №2 від 03.10.08 здачі-прийма ння проектно-кошторисної док ументації по договору №14/08 від 01.07.08, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справ и (а.с.17-18).

В порушення договірних з обов"язань відповідач не опл атив в повному обсязі викона ні проектні роботи.

За документальними даним и, поданими позивачем, врахов уючи положення договору №14/08 в ід 01.07.08 , заборгованість відпов ідача перед позивачем стано вить 113333,34 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України виз начено, боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов' язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України в ідсутність своєї вини доводи ть особа, яка порушила зобов' язання. Відповідач заперечен ь проти позову та доказів нал ежного виконання своїх зобов ' язань не надав, доводи пози вача не спростував.

Судом встановлено факт пор ушення відповідачем свого зо бов' язання щодо оплати вико наних проектних робіт, тому в имоги позивача про стягненн я 113333,34 грн. основного боргу обґр унтовані та підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов"яза ння на вимогу кредитора зобо в"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також 3 % річн их, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором .

Передбачена цією статтею с плата суми боргу за грошовим зобов"язанням з урахуванням встановленого індексу інфля ції, а так само трьох проценті в річних з простроченої суми , здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передб ачений договором відповідни й захід відповідальності.

На підставі вказаної норми закону, позивачем відповід ачу за період з 09.10.08 по 05.10.11 нарах овані інфляційні втрати в с умі 38873,33 грн.

Відповідно до вимог части ни 1 статті 4-7 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни щодо прийняття судового рішення за результатами об говорення усіх обставин сп рави та частини 1 статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єк тивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен п еревірити обґрунтованість і правильність здійсненого п озивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчисле ння помилкове - зобов'язати по зивача здійснити перерахун ок відповідно до закону чи до говору або зробити це самост ійно.

Зважаючи на викладене, суд с амостійно здійснив перераху нок інфляційних втрат .

Згідно з арифметичним ро зрахунком, проведеним судом (а.с. 40), з відповідача на корист ь позивача підлягають стягн енню інфляційні втрати в сум і, що перевищує заявлену пози вачем до стягнення, тому суд задовольняє вимоги щодо стяг нення інфляційних втрат у су мі 38873,33 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Також, господарським судом , відповідно до ст. 55 Господарс ького процесуального кодекс у України, перевірено прави льність нарахування трьох в ідсотків річних в сумі 10172,04 грн ., задоволено їх за розрахунк ом позивача, який наявний в ма теріалах справи та є арифмет ично вірним.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього відповідно до п риписів, встановлених ст. 49 ГП К України, слід покласти витр ати, понесені позивачем в зв"я зку з розглядом справи.

На підставі вищевикладено го, у відповідності до ст. 124 Кон ституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 625, 629, 901 Цивільно го Кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України, к еруючись ст.ст.4-7, 22, 43, 49, 75, ст. 82 -85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватного наук ово-виробничого підприємств а "Світанок" до товариства з об меженою відповідальністю "Ск орзонера" про стягнення 162378,71 гр н. задовольнити.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ск орзонера" с. Поляниця , Яремчан ської міської ради, Івано-Фра нківська область, 78593 (код 31067573) на користь приватного науково- виробничого підприємства "Св ітанок", вул.Орна,2, м. Львів,79020, п оштова адреса: вул. Шевченка,80 , м.Львів, 79039 ( код 13800883) - 113333,34 (сто трин адцять тисяч триста тридцять три гривні тридцять чотири копійки ) - заборгованості, 10172,04 (десять тисяч сто сімдесят дв і гривні чотири копійки) - 3 % рі чних та 38873,33 (тридцять вісім ти сяч вісімсот сімдесят три гр ивні тридцять три копійки) - ін фляційних нарахувань, а тако ж 1623,78 (одну тисячу шістсот двад цять три гривні сімдесят віс ім копійок) судових витрат по сплаті державного мита та 236,0 0 (двісті тридцять шість гриве нь) - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Максимі в Т. В.

Повне рішення складено 05.12.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"