Рішення

від 17.11.2011 по справі 13/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/403 17.11.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Автоцентр Київ"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Київб уд - епос"

про стягнення заборгов аності

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача ОСОБ А_1 (представник за довірені стю)

від відповідача не з'яв ився

в судовому засіданні 17.11.2011 р оку відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни оголошено вступну і рез олютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Автоцентр Київ" з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Київбуд - епо с" про стягнення 7 342,49 грн. суми о сновного боргу.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що відпові дач не виконав своїх зобов' язань за договором №RS-06.08-238 від 24. 06.2008 року щодо оплати за надані йому послуги.

05.10.11 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено пр овадження у справі, витребув ано документи та докази і сто рони зобов'язано вчинити дії , розгляд справи призначено н а 01.11.11.

Позивач надав витребувані документи. Представники від повідача в судове засідання не з' явились, витребувані с удом документи не надано.

Як вбачається з наданої дов ідки з ЄДРПОУ місцезнаходжен ням відповідача є 01001 м. Київ, ву л. Еспланадна , 32- "В", а не вул. Есп ланадна , 32- "А", як зазначав пози вач у позові.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року ро згляд справи відкладено на 17.1 1.2011 року, зобов'язано позивача направити копію позовної зая ви та додані до неї документи на адресу відповідача : 01001 м. Ки їв, вул. Еспланадна , 32- "В"; а стор они - провести звірку розраху нків за укладеним договором № RS-06.08-238 від 24.06.2008 року та подати су ду підписаний сторонами акт звірки.

17.11.2011 року в судове засідання з'явився представник позива ча, на виконання вимог суду на дав докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу, за значену в довідці.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив, вимоги ухв али суду не виконав, про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГП К України в судових засіданн ях складено протокол, який до лучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Автоцентр Київ" (надалі - по зивач, виконавець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Київбуд - епос" (надалі - в ідповідач, замовник) укладен о договір про технічне обслу говування та ремонт транспор тного засобу №RS-06.08-238, відповідн о до п. 1.1. якого виконавець бере на себе зобов' язання надат и замовнику послуги з техніч ного обслуговування та/або р емонту автомобільного транс портного засобу чи його скла дових частин, у тому числі з ви користанням матеріалів, запа сних частин спеціально замов лених позивачем, а відповіда ч бере на себе зобов' язання прийняти та оплатити ці посл уги, а також вартість викорис таних матеріалів, запасних ч астин позивача в розмірі, стр оки та в порядку, що передбаче ні умовами договору.

Відповідно до п. 5.1. приймання транспортного засобу на тех нічне обслуговування та/або ремонт здійснюється у присут ності відповідача та/або йог о уповноваженого представни ка, про що оформлюється акт пе редання-приймання транспорт ного засобу для надання посл уг з технічного обслуговуван ня та ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свої зобов' язанн я за Договором, що підтверджу ється Актом виконаних робіт № ТО-0031059 від 24.10.2008 року на загальн у суму 4 647,16 грн. підписаного сто ронами.

Згідно з п. 4.5.2. Договору №RS-06.08-238 в ід 24.06.2008 року відповідач сплачу є вартість позивачу вартість виконаних робіт, запасних ча стин, паливну-мастильних мат еріалів, тощо, на протязі 5 (п' яти) календарних днів з момен ту закриття наряду-замовленн я, що оформлюється актом прий ому-передачі виконаних робіт .

Як зазначає позивач, відпов ідач не належним чином викон ав свої зобов' язання за Дог овором №RS-06.08-238 від 24.06.2008 року в час тині оплати виконаних позива чем робіт, у зв' язку з чим у в ідповідача утворилась забор гованість у розмірі 4 647,16 грн.

З метою досудового врегулю вання спору мирним шляхом, по зивачем було направлено на а дресу відповідача претензії № 2/36 від 26.01.2009 року та № 2/71 від 23.02.2009 ро ку з вимогою погашення забор гованості. Проте зазначена в имога залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Не допускається о дностороння відмова від вико нання зобов'язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов'язання другої с торони за іншим договором не було виконано належним чино м.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 4 647,16 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача 4 647,16 гр н. заборгованості за виконан і роботи на виконання умов До говору №RS-06.08-238 від 24.06.2008 року перед ані Актом виконаних робіт № Т О-0031059 від 24.10.2008 року підлягає задо воленню.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Ві дповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов' яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни).

Пунктом 7.2 Договору сторони передбачили, що в разі поруше ння замовником строків розра хунків, передбачених Договор ом, замовник повинен сплатит и виконавцю пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , яка діяла на момент несплати , від суми простроченого плат ежу за кожен день прострочен ня, а також штраф у розмірі 5 % ві д суми, зазначеної в акті вико наних робіт.

Позивач нарахував та проси в стягнути з відповідача 558,28 гр н. пені та 232,35 грн.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Згідно ст. 230 ГК України штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до ч. 4. ст. 231 ГК Укр аїни у разі якщо розмір штраф них санкцій законом не визна чено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов' язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

З розрахунком розміру пені в сумі 558,28 та штрафу в розмірі 23 2,35 грн., наданим позивачем, суд погодився та вважає його обґ рунтованим.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Крім основного боргу, пені т а штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача інфл яційні втрати у розмірі 1 496,39 гр н. та 3% річних у розмірі 408,31 грн.

Здійснивши перерахунок 3% рі чних та інфляційних втрат, су д вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 6 143,55 грн. інф ляційних втрат та 408,31 грн. 3% річн их відповідають вимогам зако нодавства та обставинам спра ви, а тому підлягають задовол енню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що позовні вимоги пр о стягнення з відповідача 4 647,16 грн. основного боргу, 558,28 грн. пе ні, 232,35 грн. штрафу, 408,31 грн. 3% річни х та 1 496,39 інфляційних втрат під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "К иївбуд - епос" (01001, м. Київ, вул. Ес планадна, 32-В, код ЄДРПОУ 33939214) з б удь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при ви конанні рішення на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Автоцентр Київ" (03 062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 32384972) 4 647 (чотири тисяч і шістсот сорок сім),16 грн. осно вного боргу, 558 (п'ятсот п'ятдеся т вісім),28 грн. пені, 232 (двісті тр идцять дві),35 грн. штрафу, 408 (чоти риста вісім),31 грн. 3% річних, 1 496 (о дна тисяча чотириста дев'яно сто шість),39 інфляційних втрат , 102 (сто дві),00 грн. витрат по спла ті державного мита, 236 (двісті т ридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдель чук

дата складення 22.11.2011