Рішення

від 17.11.2011 по справі 13/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/410 17.11.11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Техноторг - Дон"

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю "Прома гросервіс"

2. Корпорації "Украгропро промбіржа"

про визнання договору-з аявки недійсним

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача 1 ОСОБА_1 .дов б/н від 15.03.11

від відповідача 2 ОСОБА _1.дов б/н від 27.09.11

в судовому засіданні 17.11.2011 р оку на підставі ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовом до відповідачів пр о визнання недійсним договор у-заявки.

11.10.11 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено пр овадження у справі, витребув ано документи та докази і сто рони зобов'язано вчинити дії , розгляд справи призначено н а 01.11.11.

31.10.2011 року через канцелярію д о суду від Президента Корпор ації «Украгропромбіржа»О СОБА_2. надійшли письмові по яснення по справі.

Відповідачі направили від зиви в яких заперечили проти позову.

01.11.2011 року представники позив ача в судове засідання не з' явились, поважних причин нея вки суду не повідомили, витре бувані судом документи не на дано.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, ухвалою суду від 01.11.2011 року р озгляд справи відкладено на 17.11.2011 року.

17.11.2011 року в судове засіданн я з' явився представник відп овідачів.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, в имоги ухвали суду не виконав , про час та місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Через канцелярію суду від п озивача надійшло клопотання про відкладення розгляду сп рави та клопотання про призн ачення судової експертизи.

Судом розглянуто та відмов лено у задоволенні клопотанн я позивача через необґрунтов аність.

В ході розгляду справи пред ставник відповідачів запере чив проти позову та наполяга в на відмові у задоволенні по зову, посилаючись на те, що укл адена між сторонами угода ві д 07.04.2010 року скріплена печаткам и та підписана уповноваженим и представниками сторін, а са ме: зі сторони відповідача-2 - президентом Корпорації «Ук рагропромбіржа» ОСОБА_2., що діяв на той час діяв у відпо відності до наданих йому пов новажень Статутом корпораці ї.

Господарський суд визнав п редставлені сторонами докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника ві дповідачів ознайомлено з йог о правами та обов' язками у в ідповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складено протокол, який дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а відповідачів, господарськи й суд -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Техноторг - Дон", Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Промагросервіс" та Корпо рацією "Украгропропромбіржа " було укладено договір-заявк у для учасників на відкритих майданчиках (надалі - Дого вір).

Як зазначає позивач, у відпо відній графі Договору, де зі с торони відповідача-2 - Корпора ції "Украгропропромбіржа" по винен бути підпис президента Корпорації - ОСОБА_2., Дого вір зі сторони відповідача-2 п ідписаний не уповноваженою п осадовою особою.

Дослідивши обставини спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідачів, суд дійшов висновку про відсутні сть підстав для задоволення позову про визнання недійсни м зазначеного Договору, вихо дячи з наступного.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 7 постано ви від 06.11.2009 року № 9 „Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними”, правочин може б ути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законо м, та із застосуванням наслід ків недійсності, передбачени х законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 207 Госпо дарського кодексу України, г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним повністю або в частині.

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного к одексу України, підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 с т. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ста тті 203 ЦК України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має вчиняться у формі , встановленій законом; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Позивач, звертаючись до суд у з позовом, просить визнати Д оговір недійсним, посилаючис ь на те, що зазначений спірний Договір зі сторони відповід ача-2 - Корпорації «Украгроп ромбіржа», замість президент а Корпорації «Украгропромбі ржа»- ОСОБА_2. підписано не уповноваженою на підписання Договору особою.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України вс тановлено, що особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності.

Згідно п. 2, 3 ст. 207 ЦК України, п равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо він підписаний його стор оною (сторонами). Правочин, яки й вчиняє юридична особа, підп исується особами уповноваже ними на це її установчими док ументами, довіреністю, закон ами, іншими актами цивільног о законодавства, та скріплює ться печаткою.

В ході розгляду справи 31.10.2011 р оку ОСОБА_2 були надані пи сьмові пояснення по справі, в яких особа зазначає, що керую чись повноваженнями, наданим и Корпорації «Украгропромбі ржа»Міністерством аграрної політики, та у відповідності до повноважень, наданих ОС ОБА_2., як президенту Статуто м Корпорації в період органі зації та проходження виставк и «Агро-2010», ОСОБА_2. особист о було підписано всі договор и, стороною в яких була Корпор ація «Украгропромбіржа», зок рема і Договір-заявку для уча сників на відкритих майданчи ках від 07.04.20100 року.

Отже, як стверджує ОСОБА_2 ., який на час укладення спір ного Договору був Президенто м Корпорації, наполягання по зивача на тому, що Договір-зая вка для учасників на відкрит их майданчиках від 07.04.20100 року п ідписано не уповноваженою на те особою Розпорядника вист авки, а саме не Президентом Ко рпорації «Украгропромбіржа »ОСОБА_2. є хибними, оскіль ки на оспорюваному Договорі стоїть підпис ОСОБА_2., як П резидента Корпорації «Украг ропромбіржа».

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи пози вачем, на підтвердження факт у підписання спірного Догово ру не уповноваженою на те пос адовою особою не було надано висновку спеціаліста почерк ознавця чи будь-яких інших на лежних та допустимих доказів .

З наведеного вбачається, що спірний Договір-заявка для у часників на відкритих майдан чиках від 07.04.20100 року укладений з дотриманням вимог чинного законодавства України, підпи саний уповноваженими особам и та скріплений печатками ст орін, а тому підстави для визн ання зазначеного Договору не дійсним у відповідності до с т. 215 ЦК України відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя І.Д. Кур дельчук

дата складення 23.11.2011